Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2024 г. N Ф04-4144/21 по делу N А45-11174/2017

г. Тюмень

10 июня 2024 г.

Дело N А45-11174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" Коченко Кирилла Леонидовича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу N А45-11174/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840; далее - общество "Кварсис-Строитель", должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители: управляющего - Недельский Д.А. по доверенности от 08.04.2024; публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Афанасьева О.С. по доверенности от 05.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Кварсис-Строитель" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) по списанию денежных средств на общую сумму 721 294,29 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что Сбербанком нарушена календарная очередь удовлетворения требований, находящихся в пятой очереди удовлетворения; денежные средства, распределенные банком по бюджетным обязательствам и обязательствам перед физическим лицом, должны были пойти на резервирование для погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй", поскольку задолженность перед указанным кредитором возникла ранее, чем перед бюджетом и физическим лицом.

Податель жалобы указывает, что Сбербанку было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства; банк располагал сведениями и информацией о календарной очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам; списания были произведены банком за 2022 год, в то время как в картотеке неисполненных обязательств содержатся требования за 2020 год на сумму 14 796 856,35 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассатора и Сбербанка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника в Сбербанке открыт основной счет N 40702810044050067692 для ведения процедуры конкурсного производства и залоговый счет N 40702810444050067454.

Управляющим 17.07.2023 сформировано и выставлено в картотеку платежное поручение на сумму 14 796 856,35 руб., получатель - общество "Кварсис-Строитель".

В период с 17.07.2023 по 21.07.2023 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 6 416 880 руб.

Банком произведено списание денежных средств со счета должника в общей сумме 721 294,29 руб., из которых 686 630,03 руб. перечислено кредиторам (682 630,03 руб.

- Федеральной налоговой службе, 4 000 руб. - Минаковой М.П.), 34 664,26 руб. - списано в счет комиссии банка.

Полагая, что указанные платежи совершены с нарушением требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оплата банком находящихся в очереди неисполненных в срок распоряжений произведена с учетом календарной очередности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

С учетом изложенного списанные банком комиссии относятся к текущим платежам первой очереди удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), следует, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно абзацу первому пункта 3 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления N 36).

Следовательно, содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению иным субъектом - кредитной организацией, и относятся к отношениям, возникающим в ходе исполнения банком обязательств по договору банковского счета.

При этом кредитная организация не осуществляет контроль за соблюдением управляющим правил Закона о банкротстве при распоряжении им счетами должника, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 Постановления N 36).

Действуя разумно и добросовестно, управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Состав картотеки представлен в материалы дела. По состоянию на 17.07.2023 в очереди неисполненных в срок распоряжений по расчетному счету N 40702810044050067692 должника были учтены расчетные документы в количестве 140 штук на общую сумму 21 540 972,97 руб. в составе первой, второй, третьей и пятой очереди списания денежных средств согласно информации, содержащейся в платежных документах, в порядке календарной очередности поступления документов в банк.

Требования пятой очереди текущих платежей Федеральной налоговой службы и Минаковой М.П. поступили в банк и поставлены в картотеку в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, в то время как платежное поручение управляющего о переводе денежных средств с основного на специальный залоговый счет поступило и поставлено в картотеку 17.07.2023.

В период с 21.07.2023 по 24.07.2023 банком производилась оплата документов, находящихся в очереди неисполненных в срок распоряжений в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что сформированное управляющим платежное поручение поступило в банк 17.07.2023, помещено в картотеку к счету должника согласно календарной очередности текущих платежей пятой очереди; принимая во внимание, что установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется банком исходя из даты поступления в банк расчетного документа, которая, в свою очередь, зависит от действий управляющего, и не может изменяться банком исходя из иных критериев, суды не установили нарушений в действиях банка.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию заявителя с выводами судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А45-11174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова