Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2024 г. N Ф04-2148/24 по делу N А46-12135/2022

город Тюмень

10 июня 2024 г.

Дело N А46-12135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позняковского Александра Михайловича на постановление от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-12135/2022 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) к индивидуальному предпринимателю Позняковскому Александру Михайловичу (ОГРНИП 304550415200200, ИНН 550400176364) о взыскании задолженности и пени, по встречному иску индивидуального предпринимателю Позняковского Александра Михайловича к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" об обязании совершить действия.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Поздняковский А.В. (личность удостоверена по паспорту) и его представитель Дмитриенко А.В. по доверенности от 07.09.2023; путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Винокуров В.В. по доверенности от 01.02.2024.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Позняковскому Александру Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 25 001,81 руб. основного долга за поставленную с марта 2021 года по февраль 2022 года тепловую энергию по договорам ресурсоснабжения (нежилого помещения в многоквартирном доме) от 14.06.2019 N 3-41973 (далее - договор N 73), N 3-41974 (далее - договор N 74, совместно - договоры) и пени в сумме 1 089,33 руб., начисленные по состоянию на 31.03.2022, с последующим их взысканием по день фактической уплаты задолженности.

В порядке статьи 132 АПК РФ предприниматель обратился в суд со встречным иском к обществу об обязании производить начисления оплаты за тепловую энергию в нежилых помещениях 12П и 13П (далее совместно - нежилые помещения) принятым на территории Омской области способом равномерно в течение календарного года, исходя из объемов тепловой энергии, израсходованных за предыдущий год, с корректировкой в 1 квартале текущего года; осуществить перерасчет оплаты за тепловую энергию по договорам с 01.01.2022 по текущий месяц принятым на территории Омской области способом равномерно в течение года; указывать в платежных документах сведения, необходимые для расчета; в случае установления судом обязанности для общества производить начисления оплаты за тепловую энергию в нежилых помещениях, принятым на территории Омской области способом равномерно в течение календарного года, изменить последний абзац пункта 1 просительной части искового заявления и принять его в следующей редакции: при проведении корректировок начислений за тепловую энергию на отопление за предыдущий год в первом квартале текущего года, исключать из начислений объемы тепловой энергии на отопление, израсходованной вне отопительного периода согласно показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).

С учетом позиции предпринимателя о порядке начисления платы за отопление общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя 30,74 руб. основного долга за поставленную в феврале 2022 года тепловую энергию по договорам и пени за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 115,04 руб.

Решением от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования в части обязания общества производить начисления оплаты за тепловую энергию в нежилых помещениях равномерно в течение календарного года, исходя из объемов тепловой энергии, израсходованных за предыдущий год, с корректировкой в 1 квартале текущего года, осуществить перерасчет платы по тепловой энергии на отопление за 2023 год по договорам равномерно в течение календарного года. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано, между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 26,84 руб. и пени в сумме 1 114,43 руб. Встречные требования предпринимателя удовлетворены в части обязания общества производить начисления оплаты за тепловую энергию в нежилых помещениях равномерно в течение календарного года, исходя из объемов тепловой энергии, израсходованных за предыдущий год, с корректировкой в 1 квартале текущего года, осуществления перерасчета платы по тепловой энергии на отопление за 2023 год по договорам равномерно в течение календарного года, передачи ежемесячно в любой удобной форме сведений, необходимых для расчета, в том числе показаний ОДПУ тепловой энергии, суммарного объема тепловой энергии на отопление, поставленной в многоквартирный дом (далее - МКД), площади жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования МКД, площадь помещений общего пользования. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части результатов рассмотрения первоначального иска, принять в указанной части новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтен способ расчета размера оплаты, установленный пунктами 4 и 4.1 приложений N 2 к спорным договорам (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.02.2020 N 2 и протокола согласования разногласий от 29.11.2019); обществом расчет платы производился не предусмотренным способом - в течении отопительного периода, платежные документы выставлялись предпринимателю исходя из неправильно исчисленных сумм;

при начислениях оплаты за тепловую энергию у ответчика в летне-осенний период постоянно возникает вынужденная недоплата, вне зависимости от сроков оплаты за коммунальный ресурс; при расчете пени, предъявленной к взысканию по уточненному иску, обществом принимаются к учету суммы основного долга, которые ранее никогда к оплате в ежемесячных текущих периодах ответчику не начислялись и в платежных документах не выставлялись; ответчиком счета-фактуры по договорам за февраль 2022 года оплачены по помещениям: 12П - в сумме 2 336,06 руб. (переплата составляет 1 224,23 руб.), 13П - 2 378,88 руб. (переплата составляет 1 246,81 руб.), сумма переплаты является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, поскольку плата за ресурс начислена с нарушением указанных выше условий договоров; ответчик не имел возможности самостоятельно рассчитать размер платы за потребленный ресурс, ввиду отсутствия у него необходимых показателей для расчета, соответствующие документы для осуществления своевременной оплаты ответчику не предоставлялись.

В приобщенном судом округа отзыве общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: город Омск, улица Декабристов, дом 104.

В целях обеспечения тепловой энергией нежилых помещений между обществом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и предпринимателем (потребитель) заключены договоры.

Согласно пункту 1.1 договоров РСО обязалась на условиях, предусмотренных договорами, обеспечить потребителю поставку горячей воды, тепловой энергии (коммунальные ресурсы), а потребитель обязался на условиях, предусмотренных договорами, оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, обеспечивать находящиеся в его ведении инженерные системы теплоснабжения, соблюдать предусмотренный договором режим потребления коммунальных ресурсов.

Пунктами 4.1, 4.3 договоров, пунктом 4 приложений N 2 к договорам предусмотрено, что расчеты за коммунальные ресурсы производятся до 15 числа месяца, следующего за отчетным, равномерно в течение календарного года, размер платы за коммунальные ресурсы в части отопления определяется в соответствии с приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Во исполнение условий договоров обществом поставлены на объекты потребителя коммунальные ресурсы: по договору N 73 - с марта 2021 года по февраль 2022 года), по договору N 74 - с октября 2021 года по февраль 2022 года.

В указанные периоды РСО выставлялись потребителю к оплате счета-фактуры, исходя из фактического объема потребления ресурса (в отопительный период), а не равномерно в течение календарного года, в дальнейшем произведена корректировка платы с учетом необходимости разнесения начисленной платы на весь календарный год, корректировочные счета за февраль 2022 года на сумму 15,28 руб. по договору N 73 и на сумму 15,46 руб. по договору N 74 направлены предпринимателю, последним не оплачены, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у РСО обязанности по договорам производить начисления стоимости тепловой энергии в нежилых помещениях принятым на территории Омской области способом равномерно в течение календарного года, указывая на неисполнение РСО этой обязанности, обратился в суд со встречным иском.

Арбитражный суд Омской области, принимая решение руководствовался статьями 8, 209, 210, 307, 309, 310, 330, 332, 420, 421, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 1, 7 части 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 6, 7, 42.1 Правил N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" (далее - Приказ N 43/пр),

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, встречные требования - частично, суд исходил из того, что собственник помещения несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги исходя из введенного 01.07.2016 на территории города Омска порядка внесения платы за отопление равномерно в течение календарного года с последующей корректировкой ее размера в целях исключения разницы, возникающей при оплате коммунальной услуги, исходя из показаний ОДПУ за предыдущий год и фактическим объемом потребления тепловой энергии за текущий год; доказанности материалами дела факта выставления РСО счетов-фактур, исходя из фактического объема потребления ресурса, а не равномерно в течение календарного года; соответствия реквизитов платежных документов, содержащих информацию об объеме поставки, примененном тарифе и сумме, подлежащей оплате, требованиям законодательства, отсутствия оснований для понуждения общества к указанию в них дополнительной информации; арифметической и методологической правильности представленного обществом в суд расчета стоимости потребленной ответчиком в заявленном исковом периоде (с учетом произведенной корректировки) тепловой энергии и неустойки; нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии и наличие у него задолженности, правомерном начислении истцом ответчику пени за нарушение сроков оплаты.

Апелляционный суд, повторно рассматривая спор, дополнительно руководствовался статьями 11, 12, 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, положениями ЖК РФ, пунктами 1, 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12, в целом поддержал выводы суда первой инстанции.

Констатировав, что при расчете объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, истцом учтены неверная площадь жилых и нежилых помещений, исчислив иную ее величину, рассмотрев справочные расчеты сторон, касающиеся объема поставки тепловой энергии в нежилые помещения предпринимателя в исковом периоде, суд апелляционной инстанции счел достоверным расчет общества, позволяющий поверить все составляющие примененной формулы, принял его за основу, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска, удовлетворив его частично, а также, внеся в правоотношения сторон правовую определенность и установив баланс интересов истца и ответчика, при котором каждая из сторон сможет самостоятельно осуществить проверку расчета и исключить возможные спорные моменты по расчету без вмешательства суда в будущем, коллегия судей сочла встречный иск в части обязания общества ежемесячно в любой удобной форме передавать предпринимателю сведения, необходимые для расчета, в том числе: показания ОДПУ тепловой энергии, суммарный объем тепловой энергии на отопление, предоставленной в МКД, площадь жилых и нежилых помещений МКД, площадь помещений общего пользования, подлежащими удовлетворению, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции и в указанной части.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия предпринимателя с результатами рассмотрения первоначального иска, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с РСО.

Однако положениями пункта 6 Правил N 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

При этом, как верно указал апелляционный суд, определение объема потребленной в нежилом помещении МКД тепловой энергии и способ осуществления потребителем оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354, которыми прямо установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД с применением расчетных формул.

В силу пункта 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества (далее - СОИ). При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на СОИ.

Согласно абзацу первого пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года применяется с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа и корректируется 1 раз в год в соответствии с формулой 18(3) приложения N 2 к Правилам N 354 (пункты 42(2), 54 указанных Правил).

В абзаце третьем пункта 42(1) Правил N 354 указано, что в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам, предусматривающих применение в расчета показателей общей площади помещения потребителя и общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД, на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав, что нежилые помещения ответчика расположены в МКД, оборудованном ОДПУ тепловой энергии; проанализировав представленные в дело сведения органов кадастрового учета недвижимости, из которых усматривается, что в МКД периодически изменяется целевое назначение входящих в его состав помещений (перевод жилых помещений в нежилые), в связи с чем имеют место технические ошибки двойного учета жилых и нежилых помещений; определив в связи с этим максимально достоверную величину площади жилых и нежилых помещений - Sоб (9 722,15 кв. м), учитываемую в расчете по формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354; рассмотрев справочные расчеты сторон, касающиеся объема поставки тепловой энергии в нежилые помещения предпринимателя в исковом периоде, суд апелляционной инстанции счел достоверным расчет общества, позволяющий поверить все составляющие примененной формулы и принял его за основу.

Отметив, что несмотря на неправильное формирование ежемесячных счетов на оплату ресурса, выставленных потребителю без учета необходимости равномерного внесения платежей за отопление в течение календарного года, справочный расчет для суда составлен истцом с учетом вышеуказанных требований, апелляционная коллегия изменила в нем показатель Sоб, подлежащий применению (9 722,15 кв. м), произвела собственный расчет объемов, учла поступившие от ответчика платежи, исчислила задолженность последнего за исковой период и приходящиеся на нее пени в меньшем размере и с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, в связи с чем удовлетворила иск общества частично.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него пени за несвоевременную оплату в связи с отсутствием счетов истца, необходимых для ее внесения, суд со ссылкой на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12, обоснованно указал, что именно на должнике, осведомленном о наличии у него денежного обязательства перед РСО за потребленный ресурс, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно, что предпринимателем в рамках настоящего дела не доказано.

Установление фактических обстоятельств спора (характеристики объекта, необходимые для расчета, объем поставки, размер задолженности) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционным судом оценка доказательств, в том числе расчета иска, соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников