Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2024 г. N Ф04-1266/19 по делу N А67-2884/2017

г. Тюмень

11 июня 2024 г.

Дело N А67-2884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Денисенко Владимир Николаевич Денисенко Владимира Николаевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-2884/2017 о несостоятельности (банкротстве) Механошина Дмитрия Александровича (ИНН 423006064585; далее также - должник), принятое по заявлению финансового управляющего и кредитора Ткачева Сергея Дмитриевича к Механошиной Светлане Степановне о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2015, по заявлению кредиторов Кротоненко Людмилы Ильиничны, Кузьмина Дмитрия Камильевича, Ткачёва С.Д. к Механошиной С.С. о признании недействительными (ничтожными) соглашения о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012 и соглашения о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Празян Аркадий Борисович, Лазовская Галина Юрьевна, Денисенко Владимир Николаевич, Ходкевич Мария Николаевна, Афиногенова Елена Петровна, Косташ Галина Максимовна, Киселева Елена Станиславовна, Зеленская Надежда Николаевна, Рзаев Алгасан Алиш оглы, Валдайцева Анна Валерьевна, Литвинов Дмитрий Анатольевич, Андрейчик Игорь Михайлович, Камалитов Руслан Абдрашитович, Белагин Егор Андреевич в лице Белагина Андрея Михайловича, Отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района города Томска, Прокуратура Томской области.).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника в суд обратились:

финансовый управляющий Новиков Александр Сергеевич (в настоящее время Песоцкий Павел Сергеевич), кредитор Ткачёв С.Д. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2015, заключённого между Механошиным Д.А. (сын) и Механошиной С.С. (мать);

кредиторы Кротоненко Л.И., Кузьмин Д.К., Ткачёв С.Д. с заявлением о признании недействительными соглашения от 16.04.2015 о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012 и соглашения от 16.04.2015 о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012, заключённых между Механошиным Д.А. и Механошиной С.С., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 08.11.2022 заявления удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 16.04.2015, соглашение от 16.04.2015 о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012 и соглашение от 16.04.2015 о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012 признаны недействительными сделками. В удовлетворении заявлений в части применения последствий недействительности сделок отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, определением от 14.04.2023 перешёл к рассмотрению заявлений по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

25.08.2023 через систему "Мой Арбитр" Ткачёв С.Д. подал в суд апелляционной инстанции заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными (ничтожными) как взаимосвязанные сделки по выводу недвижимого имущества из конкурсной массы должника:

договоры купли-продажи: от 16.04.2015, заключённый между Механошиным Д.А. (продавец) и Механошиной С.С. (покупатель); от 25.12.2015 между Механошиной С.С. (продавец) и Празяном А.Б. (покупатель); от 26.04.2016 между Механошиной С.С. (продавец) и Денисенко В.Н., применении последствий недействительности сделок в виде:

возврата в конкурсную массу должника путём истребования из незаконного владения Механошиной С.С., Празяна А.Б., Денисенко В.Н. объектов недвижимого имущества по адресу: город Томск, улица М. Горького, 39/1: долей в праве собственности 8324/9583 на здание, кадастровый номер 70:21:0200008:1584; долей в праве собственности 6320/7200 на земельный участок кадастровый номер 70:21:0200008:77;

взыскания с Механошиной С.С. в пользу должника денежных средств в сумме 3 659 765 руб.

Также Ткачёв С.Д. просил признать недействительными (ничтожными) соглашение о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012 и соглашение о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012, применить последствия недействительности сделок.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2023 Празян А.Б. и Денисенко В.Н. привлечены к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков, рассмотрение дела откладывалось на 08.06.2023, 28.06.2023-03.07.2023, на 19.07.2023, 29.08.2023, 10.10.2023, 01.11.2023-18.11.2023 (объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления), вместе с тем в соответствующих определениях (от 10.05.2023, 08.06.2023, 07.07.2023, 24.07.2023, 08.09.2023, 25.09.2023, 02.10.2023, 13.10.2023) суд апелляционной инстанции предлагал Денисенко В.Н. представить письменные пояснения по условиям заключения договоров купли-продажи с Механошиной С.С. и порядке расчёта по сделкам: кто производил расчёт, в каком порядке, кому, и какие суммы), однако указывал на отложение судебного разбирательства по первоначально сформулированным требованиям, без указания на принятие судом к рассмотрению уточнения в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.04.2016 между Механошиной С.С. (продавец) и Денисенко В.Н.

К поданному 25.08.2023 через систему "Мой Арбитр" заявлению (в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2016 между Механошиной С.С. и Денисенко В.Н., дополнениям (08.11.2023) Ткачев С.Д. не прикладывал доказательства его направления в адрес Денисенко В.Н.

В определении суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 отражено поступление этого заявления, но отсутствует указание на принятие его к рассмотрению.

В деле имеется доверенность, выданная Денисенко В.Н. на имя представителя Соловьева И.В. от 10.02.2017 (сроком на 10 лет), в которой указан адрес Денисенко В.Н. (город Томск, улица Розы Люксембург, 43-Х).

Указанный представитель получал определения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции 15.07.2023, 13.09.2023, 19.10.2023.

Все определения направлены судом апелляционной инстанции Денисенко В.Н. по адресу город Томск, улица Новгородская, 44-ХХ, получены представителем по доверенности, на что указал работник почты в уведомлениях о вручении. Это адрес указан Денисенко В.Н. в ходатайстве от 29.11.2019 (направлено по почте, поступило 03.12.2019) о привлечении его к участию в споре.

Об изменении адреса уведомления Денисенко В.Н. суд не уведомлял.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2023 отменено определение от 08.11.2022, принят новый судебный акт об удовлетворении заявлений в части. Цепочка сделок: договор купли-продажи от 16.04.2015, соглашение от 16.04.2015 о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012 и соглашение от 16.04.2015 о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012, а также договоры купли-продажи от 25.12.2015, от 26.04.2016 признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделок:

на Празяна А.Б. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника доли в праве собственности в размере 3194/9583 на здание по адресу: город Томск, улица М. Горького, 39/1, доли в праве собственности в размере 2400/7200 на земельный участок по указанному адресу;

на Денисенко В.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника доли в праве собственности в размере 3194/9583 на здание по адресу: город Томск, улица М. Горького, 39/1, доли в праве собственности в размере 2400/7200 на земельный участок по указанному адресу (далее также - спорные доли в праве собственности на здание и земельный участок, спорные доли). В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В части удовлетворения требований к Празяну А.Б. постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2023 проверено в кассационном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 304-ЭС19-17516 (3), постановление суда округа от 15.02.2024).

В своей кассационной жалобе Денисенко В.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2024 в части удовлетворения к нему требований кредитора, восстановить срок на подачу кассационной жалобы со ссылкой на ненадлежащее уведомление его о рассмотрении спора. В обоснование кассационной жалобы указывает на добросовестность приобретения спорных долей в праве собственности на здание и земельный участок, в том числе факты их оплаты в большей сумме и взыскания с него оставшейся задолженности судом общей юрисдикции.

Приложенные к кассационной жалобе Денисенко В.Н. документы о безналичных перечислениях в пользу Механошина Д.А. (2012-2014 годов) не подлежат приобщению к материалам дела в силу ограничений на совершение таких процессуальных действий на стадии кассационного обжалования.

В возражениях Ткачёв С.Д. просит отказать в восстановлении срока на кассационное обжалование со ссылкой на осведомлённость Денисенко В.Н. о споре с его участием и обязанность самостоятельно следить за движением дела.

Вместе с тем, суд округа отклоняет указанные возражения, учитывая отмеченную выше недостаточную определённость для участников спора (до вынесения обжалуемого постановления) по вопросу о том, приняты ли к рассмотрению уточнения требований Ткачёва С.Д., в отношении каких именно требований Ткачёва С.Д. Денисенко В.Н. должен реализовывать процессуальные права и обязанности; а также того, что предложения суда апелляционной инстанции в адрес Денисенко В.Н. представить доказательства оплаты осуществлялись без учёта имевшихся в деле и представленных стороной Денисенко В.Н. решения суда общей юрисдикции, установившего частичную оплату со стороны Денисенко В.Н. (6,2 млн. руб.) и взыскавшего с него остаток долга (2,8 млн. руб.), условия пункта 1.9 инвестиционного договора (в котором Денисенко В.Н. изначально признавался должником и обществом "Компания "Медина" в качестве инвестора), отсутствия возражений со стороны Механошина Д.А. по факту оплаты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления в обжалуемой части (удовлетворения требований к Денисенко В.Н.) суд округа полагает его подлежащим отмене в указанной части с учётом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно заключённому договору инвестирования от 20.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Компания Медина" (инвестор, далее - общество "Компания Медина") передаёт Механошину Д.А. (застройщик) денежные средства для осуществления строительства 7780/11670 долей жилого дома общей площадью 1 167 кв. м по адресу: город Томск, улица М. Горького, 39/1; по завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию застройщик при условии выполнения обязательств по внесению денежных средств передаёт инвестору результат инвестиционной деятельности (7780/11670 долей жилого дома общей площадью 1 167 кв. м и 4800/7200 долей земельного участка по адресу: город Томск, улица М. Горького, 39/1), который будет находиться в общей долевой собственности общества "Компания Медина" и Денисенко В.Н.

В соответствии с заключённым договором подряда от 20.11.2012 общество "Компания Медина" (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: город Томск, улица М. Горького, 39/1, а Механошин Д.А. (заказчик) принять и оплатить данные работы. Механошин Д.А. по заключённому 16.04.2015 договору купли-продажи передал в собственность Механошиной С.С. жилой трёхэтажный дом площадью 958,3 кв. м, находящийся по адресу: город Томск, улица М. Горького, 39/1, и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200008:77 площадью 720 кв. м, расположенный по указанному адресу (далее также - спорные жилой дом и земельный участок).

Также 16.04.2015 по заключённым: соглашению о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012 Механошин Д.А. передал Механошиной С.С. все права и обязанности застройщика по исполнению договора инвестирования; соглашению о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012 Механошин Д.А. передал Механошиной С.С., все права и обязанности заказчика по исполнению договора подряда.

После чего Механошина С.С. заключила с Денисенко В.Н. договор купли-продажи от 26.04.2016 в отношении спорных долей в праве собственности на здание и земельный участок.

Указанный договор также явился предметом оспаривания по заявлению кредитора Ткачёва С.Д. в деле о банкротстве Механошина Д.А.

Удовлетворяя заявление, в том числе в отношении договора купли-продажи от 26.04.2016, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности оплаты спорных долей со стороны Денисенко В.Н.

Выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не соответствуют.

Ленинским районным судом города Томска по уголовному делу N 1-119/2018 вынесен приговор от 26.12.2018, которым Механошин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Механошин Д.А. после заключения договора купли-продажи от 16.04.2015 (с матерью) фактически продолжал распоряжаться недвижимым имуществом, перемена титула собственника на спорные жилой дом и земельный участок носила формальный характер.

Также из показаний Денисенко В.Н. следует, что в 2016 году он приобрёл у Механошина Д.А. долю в строящемся спорном доме, инвестировав в строительство 6,2 млн. руб.

Право Денисенко В.Н. на спорные доли в праве собственности на дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 26.04.2016, а равно залог в силу закона в пользу продавца Механошиной С.С. (учитывая условия договора купли-продажи о рассрочке оплаты указанных долей) зарегистрированы 29.04.2016 - до принятия обжалуемого постановления.

В дополнительных пояснениях суду от 14.11.2023 должник Механошин Д.А. не отрицает наличие обязательств перед Денисенко В.Н. как и перед рядом иных лиц, приобретавших доли в этом же доме и земельном участке (за исключением Празяна А.Б.) (том 16, лист 88), указывает на изначальное указание о принадлежности Денисенко В.Н. 3880/11670 долей в доме и 2400/7200 долей в земельном участке в пункте 1.9 договора инвестирования от 20.11.2012 между Механошиным Д.А. и обществом "Компания Медина", дополнительным соглашением от 17.10.2014 к договору инвестирования (доля Денисенко В.Н. на дом изменена до 3194/9583 в связи с изменением площади строящегося здания), что находится в логическом единстве с доводами кассационной жалобы Денисенко В.Н. о перечислениях Механошину Д.А. значительных сумм в 2012 году, а также в 2013 и 2014 годах.

Советским районным судом при вынесении решения от 06.06.2017 по делу N 2-1332/2017 при оспаривании сделки между Механошиным Д.А. и Механошиной С.С. добросовестность Денисенко В.Н. как покупателя не опровергнута.

Решением Ленинского районого суда города Томска от 25.05.2021 по делу N 2-217/2021 с Денисенко В.Н. в пользу Механошиной С.С. взыскан долг по договору купли-продажи от 26.04.2016 в сумме 2,8 млн. руб. и проценты по статье 395 ГК РФ, при принятии которого суд исходил из условия договора об оплате со стороны Денисенко В.Н. 6 224 250 руб. до его подписания.

На эти же обстоятельства оплаты Денисенко В.Н. ссылался при допросе 19.11.2017 в качестве свидетеля (том 3 лист 14).

Как уже отмечено, Ленинским районным судом города Томска по уголовному делу N 1-119/2018 вынесен приговор от 26.12.2018, которым установлено, что Механошин Д.А. после заключения договора купли-продажи от 16.04.2015 (с матерью) фактически продолжал распоряжаться недвижимым имуществом, перемена титула собственника на спорные жилой дом и земельный участок носила формальный характер.

Выводы суда апелляционной инстанции о притворности оформления на Механошину С.С. доли в праве собственности на здание и земельный участок (договор купли-продажи от 16.04.2015), а также формальном характере замены Механошина Д.А. на Механошину С.С. как стороны договоров подряда и инвестирования с обществом "Компания Медина" (соглашение от 16.04.2015 о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012 и соглашение от 16.04.2015 о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012) не являются предметом обжалования, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, оплата, произведённая Денисенко В.Н. в пользу Механошина Д.А., а равно присуждённая решением Ленинского районного суда города Томска от 25.05.2021 по делу 2-217/2021 (2,8 млн. руб.) относится к исполнению Денисенко В.Н. сделки по приобретению спорных долей в пользу их действительного собственника - Механошина Д.А., поскольку участие Механошиной С.С. на стороне продавца в договоре купли-продажи от 26.04.2016 являлось притворным.

Выводы суда апелляционной инстанции о связи Денисенко В.Н. с Празяном А.Б. не мотивированы, ссылки на подтверждающие доказательства отсутствуют.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о совершении сделки должника с Денисенко В.Н. с целью причинении имущественным интересам кредиторов Механошина Д.А. или со злоупотреблением правом не имеется.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменяет постановление суд апелляционной инстанции в обжалуемой части (удовлетворения требования к Денисенко В.Н.) и принимает в этой части новый судебный акт.

Учитывая изложенное, В.А. Зюковруководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А67-2884/2017 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.04.2016, заключённого между Механошиной Светланой Степановной и Денисенко Владимиром Николаевичем, обязания Денисенко Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу Механошина Дмитрия Александровича доли в праве собственности в размере 3194/9583 на здание по адресу: город Томск, улица М. Горького, 39/1, доли в праве собственности в размере 2400/7200 на земельный участок по адресу: город Томск, улица М. Горького, 39/1, а также взыскания с Денисенко Владимира Николаевича судебных расходов.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ткачева Сергея Дмитриевича.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков