Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. N 304-ЭС19-17516 (3) по делу N А67-2884/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. N 304-ЭС19-17516 (3) по делу N А67-2884/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Празяна Аркадия Борисовича (ответчика) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024, принятые в деле N А67-2884/2017 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) Механошина Дмитрия Александровича (должника) по заявлениям финансового управляющего, Ткачева С.Д., Кротоненко Л.И. и Кузьмина Д.К. (кредиторов) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2022 заявления удовлетворены частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 22.11.2023 отменил определение от 08.11.2022, признал недействительными договор купли-продажи от 16.04.2015, соглашение от 16.04.2015 о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012 и соглашение от 16.04.2015 о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012, заключенные между должником и Механошиной С.С., договор купли-продажи от 25.12.2015, заключенный между Механошиной С.С. и Празяном А.Б., договор купли-продажи от 26.04.2016, заключенный между Механошиной С.С. и Денисенко В.Н., применил последствия недействительности сделок, обязав Празяна А.Б. и Денисенко В.Н. возвратить в конкурсную массу должника доли в праве собственности на здание и земельный участок.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2024 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции от 22.11.2023.

В кассационной жалобе Празян А.Б. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь неправильную оценку обстоятельств совершения сделок.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Оспариваемые договоры в отсутствие надлежащих доказательств оплаты приобретателями имущества и установленного сохранения должником фактического владения имуществом апелляционный суд признал заключенными с заинтересованными лицами в целях выведения имущества из-под взыскания по долгам и отвечающими критериям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемая переоценка обстоятельств не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Празяну Аркадию Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова