Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-9753/18 по делу N А67-2884/2017

г. Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А67-2884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Андрейчика Игоря Михайловича (N 07АП-9753/2018(4)), совместную апелляционную жалобу Андрейчика Игоря Михайловича, Камалитова Руслана Абдрашитовича (N 07АП-9753/2018(5)) на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2884/2017 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) Механошина Дмитрия Александровича (28.06.1985 г. рождения; место рождения: пос. Яшкино, Яшкинский район, Кемеровской области; адрес: г. Томск, пр. Мира, 13/3-93, ИНН 423006064585) по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от Андрейчика И.М.: Шарковский С.Н. по доверенности от 09.02.2021, паспорт,

Литвинов Д.А. (лично), на основании определения суда от 31.07.2020, паспорт, Шарковский С.Н. по доверенности от 17.09.2020, паспорт,

Валдайцева А.В. (лично), на основании определения суда от 31.07.2020, паспорт, Шарковский С.Н. по доверенности от 22.06.2020, паспорт,

Ходкевич М.Н. (лично), на основании определения суда от 28.01.2020, паспорт,

Рзаев А.А.о. (лично), на основании определения суда от 31.07.2020, паспорт,

от Лазовской Г.Ю.: Шарковский С.Н. по доверенности от 10.03.2020, паспорт,

от Киселевой Е.С.: Шарковский С.Н. по доверенности от 22.06.2020, паспорт,

от Зеленской Н.Н.: Шарковский С.Н. по доверенности от 16.06.2020, паспорт,

от Косташ Г.М.: Шарковский С.Н. по доверенности от 10.03.2020, паспорт,

от ИП Ткачева С.Д.: Шишкова М.А. по доверенности от 01.09.2020, паспорт,

от Механошиной С.С.: Федотов А.Н. по доверенности от 08.02.2021, паспорт,

от Филиппова А.Г.: Нестеров С.А. по доверенности от 26.10.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) Механошин Дмитрий Александрович (далее - Механошин Д.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Новиков Александр Сергеевич.

03.12.2020 кредитор Ткачев Сергей Дмитриевич (Ткачев С.Д.) и финансовый управляющий обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Механошиной Светланы Степановны (далее - Механошина С.С.):

- долей в праве собственности на здание по адресу: г. Томск, ул. М. Горького, 39/1, кадастровый номер 70:21:0200008:1584;

- долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. М. Горького, 39/1, кадастровый номер 70:21:0200008:77.

Со ссылкой на положения п.п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление мотивировано тем, что 20.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Новикова А.С., кредитора Ткачева С.Д. о признании сделки, совершенной между должником и Механошиной С.С. недействительной (договор купли-продажи от 16.04.2015) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Механошииа Д.А.:

- доли в праве собственности 9583/9583 на здание по адресу: г. Томск, ул. М. Горького, 39/1, кадастровый номер 70:21:0200008:1584,

- долей в праве собственности 2400/7200 на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. М. Горького, 39/1, кадастровый номер 70:21:0200008:77.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов, так как от фактического наличия имущества зависит вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, наложен арест и запрещено Управлению Росреестра по Томской области совершать регистрационные действия в отношении, зарегистрированных за Механошиной С.С.:

-долей в праве собственности на здание по адресу: г. Томск, ул. М. Горького, 39/1, кадастровый номер 70:21:0200008:1584;

- долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. М. Горького, 39/1, кадастровый номер 70:21:0200008:77.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом первой инстанции определением, Андрейчик Игорь Михайлович (далее - Андрейчик И.М.) и Камалитов Руслан Абдрашитович (далее - Камалитов Р.А.) (податели апелляционных жалоб, заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение от 04.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По тексту совместной апелляционной жалобы Андрейчик И.М. и Камалитов Р.А. в обоснование к отмене судебного акта указывают, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, содержит необоснованные выводы. Так, финансовым управляющим и Ткачевым С.Д. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не указаны размеры долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует об отсутствии предмета обеспечения. Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и нарушают права иных собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, поскольку препятствуют регистрации их права собственности.

Доводы апелляционной жалобы Андрейчика И.М. идентичны изложенным по тексту совместной жалобы апеллянтов.

Отзыв финансового управляющего должником Филллипова Андрея Геннадьевича (далее - Филиппов А.Г.) не принимается апелляционной коллегией, в его приобщении отказано протокольным определением в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В письменной позиции ИП Ткачев С.Д. возражает против их удовлетворения. Ссылки апеллянтов на судебные акты судов общей юрисдикции несостоятельны, поскольку они были обжалованы финансовым управляющим должником, в настоящее время вопрос о признании права собственности апеллянтов приостановлен судом до разрешения арбитражным судом спора о признании сделок должника с Механошиной С.С. недействительными, в рамках которого приняты настоящие обеспечительные меры, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора судебный акт нарушает интересы апеллянтов. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы. Кроме того, Ткачев С.Д. заявил возражения по поводу восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого определения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрения ходатайства в судебном заседании.

Апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока апеллянтами уважительной ввиду того, что Андрейчик И.М. и Камалитов Р.А. привлечены к участию в деле определением суда от 24.12.2020, то есть позже вынесения полного текста оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании участники процесса свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 05.02.2018 Механошин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Новиков А.С.

20.06.2019 от финансового управляющего Новикова Александра Сергеевича, кредитора Ткачева Сергея Дмитриевича поступило заявление о признании договора купли-продажи от 16.04.2015, заключенном между должником и Механошиной С.С., недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Механошииа Д.А. спорного имущества.

28.07.2020 от кредиторов Кротоненко Людмилы Ильиничны, Кузьмина Дмитрия Камильевича, Ткачева Сергея Дмитриевича поступило заявление о признании недействительными (ничтожными) соглашения о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012, соглашения о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012, заключенных между должником и Механошиной С.С.

Определением суда от 22.09.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.09.2020 Новиков А.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Механошина Д.А., финансовым управляющим должником утвержден Филиппов Андрей Геннадьевич.

Определением суда от 04.12.2020 удовлетворено заявление Ткачева С.Д. и финансового управляющего Новикова А.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета уполномоченному органу совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества Механошиной С.С.:

-долей в праве собственности на здание по адресу: г. Томск, ул. М. Горького, 39/1, кадастровый номер 70:21:0200008:1584;

- долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. М. Горького, 39/1, кадастровый номер 70:21:0200008:77.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности сокрытия имущества либо дальнейшей передачи третьим лицам имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 04.12.2020, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суди сходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору об оспаривании сделок должника.

Так, согласно материалам дела, в рамках анализа имущественного состояния контролирующих должника лиц установлено, что договор купли-продажи от 16.04.2015 заключался между Механошиным Д.А. и Механошиной С.С., которая является матерью должника.

По мнению заявителей по делу об оспаривании сделки должника, наблюдается недобросовестное поведение ответчиков, направленное на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Злоупотребление правом, по мнению заявителей, выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а при условии признания сделки недействительной может обеспечить удовлетворение значительной части требований кредиторов должника.

Таким образом, Ткачевым С.И., финансовым управляющим представлены обоснованные сомнения в исполнимости будущего судебного акта ввиду возможного злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок должника.

Довод апеллянта о том, что заявителями не указаны конкретные размеры долей в праве общей долевой собственности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.01.2021 на получателя Шишкову М.А. (представитель ИП Ткачева И.С.) за Механошиной С.С. зарегистрированы доли в размере 1936/9583 в общей долевой собственности на здание по адресу: г. Томск, ул. М Горького, 39/1.

С учетом действующего законодательства, предполагающего неразрывную связь земельного участка и располагающего на ней объекта, из данной выписки также вытекает принадлежность Механошиной С.С. соответствующей доли в праве собственности на земельный участок по настоящему адресу. адресу г Томск ул. М Горького,39/1.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры приняты только в отношении долей, принадлежащих Механошиной С.С., зарегистрированных за ней в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРН, ведение которого в Томской области осуществляется Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Таким образом, указанный довод апеллянтов основан на неверном толковании норм права и отклоняется апелляционным судом.

По тексту апелляционных жалоб их податели ссылаются на нарушение прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами, ссылаясь на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми установлены права собственности третьих лиц на доли в общей долевой собственности в спорном объекте недвижимости, в том числе Камалитова Р.А. и Андрейчика И.М.

Решением Советского районного суда г. Томска по делу N 2-2014/2020 от 17.09.2020 за Андрейчиком И.М. было признано право собственности на 905/9583 долей площадью 958.3 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

г. Томск, ул. М. Горького, д. 39/1. и 746/7200 долей на земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29.07.2020 по делу N 2-2010/2020 за Камалитовым Р.Л. признано право собственности на 186/9584 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 958.3 кв.м., расположенный по адресу: Томска область, г. Томск, ул. М. Горького, д. 39/1, а также право собственности на 140/7200 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом апеллянтами не учтено, что судебные акты не вступили в законную силу.

Согласно материалам дела Апелляционным определением от 30.12.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда приостановила производство по делу N 2-2014/2020 о признании права собственности Андрейчика И.М. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-2884/2017 о признании сделки, совершенной между Механошиным Д.А. и Механошиной С.С. недействительной, о признании недействительными (ничтожными) соглашения о замене стороны по договору инвестирования от 20.11.2012, соглашения о замене стороны по договору подряда от 20.11.2012, заключенных между Механошиным Д.А., Механошиной С.С. и ООО "Компания "Медина".

Решение Советского районного суда г. Томска от 29.07.2020 также является предметом апелляционного обжалования, в настоящее время судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего на указанное решение не вынесено.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами.

По убеждению апелляционного суда принятые обеспечительные меры не являются чрезмерными.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчика суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по отчуждению имущества. Арест имущества и запрещение уполномоченному органу совершать в отношении него регистрационные действия такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Апеллентами не представлены доказательства существенного нарушения их права оспариваемым судебным актом.

Кроме того, ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска (статья 98 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие обеспечительных мер в виде ареста и запрещения осуществления регистрационных действий не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы по тексту апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об отмене мер не содержит каких-либо новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Ткачева И.С. и финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от04.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2884/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрейчика Игоря Михайловича, совместную апелляционную жалобу Андрейчика Игоря Михайловича, Камалитова Руслана Абдрашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина