Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2024 г. N Ф04-4007/19 по делу N А67-2612/2018

г. Тюмень

11 июня 2024 г.

Дело N А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" Мурина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2023 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А67-2612/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1157017010270, ИНН 7017378756, далее - ООО "Прогресс", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - ООО "Марат") о взыскании с Мурина Владимира Александровича убытков в сумме 3 170 680,37 руб.; жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лигал протекшн" (далее - ООО "Лигал протекшн") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мурина Владимира Александровича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, общество с ограниченной ответственностью "МСГ", общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр Антикризисных Технологий".

Суд установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс" возбуждено на основании заявления Узденовой М.Н., принятого определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2021 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Ли Аркадий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2021 конкурсным управляющим утвержден Мурин Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Лигал протекшн" 27.06.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мурина В.А., выразившиеся в заключении договора оказания услуг от 10.08.2021 N 2/1 с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр антикризисных технологий" (далее - ООО "УК "Центр антикризисных технологий") и перечислении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 226 209,50 руб.

ООО "Марат" 30.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мурина В.А. убытков в сумме 3 170 680,37 руб.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Томской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Муриным В.А специалиста ООО "УК "Центр антикризисных технологий" на оказание бухгалтерских и юридических услуг (договор от 10.08.2021) в части стоимости услуг, превышающей 70 000 руб. в месяц. С конкурсного управляющего Мурина В.А. в пользу ООО "Прогресс" взысканы убытки в размере 540 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим Муриным В.А специалиста ООО "УК "Центр антикризисных технологий" на оказание бухгалтерских и юридических услуг (договор от 10.08.2021) в части стоимости услуг, превышающей 70 000 руб. в месяц и взыскании с конкурсного управляющего Мурина В.А. в пользу ООО "Прогресс" 540 000 руб., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: необходимость привлечения конкурсным управляющим специалиста установлена фактическими обстоятельствами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле; в рамках дела иного обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Ли А.М., судом признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста, который оказывает должнику юридические, бухгалтерские и иные консультационные услуги в период конкурсного производства с размером вознаграждения 130 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 17.03.2021 N 10, после расторжения которого, заключен договор оказания услуг от 10.08.2021 N 2/1; привлеченный специалист в полном объеме самостоятельно обеспечивал деятельность конкурсного управляющего и материала-техническими ресурсами; объем работы, сложность и конечный результат услуг, оказанных ООО "УК "Центр антикризисных технологий" в исследуемом периоде, значительно превышает результаты оказанных услуг ООО "Юр-Эксперт"; в результате услуг, оказанных ООО "УК "Центр антикризисных технологий" в конкурсную массу должника возвращены активы стоимостью более 29 млн. руб., уменьшены требования к должнику на сумму более 50 млн. руб., в связи с чем размер вознаграждения в размере 130 000 руб. соответствует объему и сложности проделанной работы.

В приобщении письменных пояснений ООО "Лигал протекшн" отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 23.03.2022 следует, что в рамках процедуры банкротства ООО "Прогресс" из конкурсной массы должника выплачено:

- арбитражному управляющему Мурину В.А. в качестве вознаграждения временного управляющего 794 585,25 руб., 188 954 руб. на погашение расходов арбитражного управляющего Мурина В.А.;

- обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Север" по договору от 11.01.2021 N 01/21 165 360 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью "Континент-СП" по договору от 09.02.2021 N 2097 333 790,84 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью "Юр-эксперт" по договору от 17.03.2021 N 10 601 129 руб.;

- ООО "УК "Центр антикризисных технологий" по договору от 10.08.2021 N 10 926 209,16 руб.;

- Узденовой Марине Николаевне по договору от 26.03.2021 N 26032021 131 693,50 руб.;

- Шрейдер Светлане Эдуардовне по трудовому договору 168 385,13 руб.;

- Отделу службы судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области по исполнительным производствам 313 896,05 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Блок 54" по договору от 11.01.2021 N 01/21 310 322,60 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО "Прогресс" из конкурсной массы должника выплачено ООО "УК "Центр антикризисных технологий" 1 316 209,16 руб. по договору от 10.08.2021 N 10.

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего Мурина В.А., выразившиеся в необоснованном привлечении обществ "ЧОП "Север", "КонтинентСП", "Юр-эксперт", "УК "Центр антикризисных технологий", "ЧОП "Блок 54", а также Узденовой М.Н., заключении трудового договора с Шрайдер С.В. и перечислении денежных средств из конкурсной массы, необоснованном перечисление излишней суммы вознаграждения временного управляющего и сумм на оплату публикаций, расходов хозяйственного назначения, а равно необоснованной выплаты в ОСП по Октябрьскому району, непредставление документов обосновывающих перечисление ООО "Марат", последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 3 170 680,37 руб.

ООО "Лигал протекшн", указывая на отчет конкурсного управляющего от 15.04.2022, считает, что конкурсным управляющим Муриным В.А. причинены убытки должнику и кредиторам в размере 1 226 209,50 руб. в связи с необоснованно завышенной, с учетом выполненных работ, суммой вознаграждения ООО "УК "Центр антикризисных технологий" по договору оказания услуг от 10.08.2021 N 2/1.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из необоснованного привлечения специалиста ООО "УК "Центр антикризисных технологий" на оказание бухгалтерских и юридических услуг со стоимостью вознаграждения, превышающим 70 000 руб. в месяц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - Постановление N 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для их выполнения специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абзац 2 пункта 4 Постановления N 91).

В пункте 5 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Судами установлено, что между ООО "Прогресс", в лице конкурсного управляющего Мурина В.А., (заказчик) и ООО "УК "Центр антикризисных технологий" (исполнитель) 10.08.2021 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В комплекс оказываемых услуг исполнителем, в частности, входят следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области и в судах общей юрисдикции перед третьими лицами, включая органы власти и управления; оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства: составление гражданско-правовых договоров, соглашений, писем, запросов, отчетов, отзывов, заявлений и др. документации; оказание бухгалтерских услуг и услуг по предоставлению отчетности, проведению инвентаризации имущества; оказание услуг по подготовке документов по регистрации прав (перехода прав) на недвижимое имущество Заказчика и передаче их в регистрирующий орган; консультирование по вопросам гражданского права и по вопросам законодательства о банкротстве услуги по иным вопросам, возникающим при проведении процедуры банкротства. Исполнитель может оказывать заказчику и иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями (пункт 1.1, 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оказания услуг от 10.08.2021 стоимость услуг исполнителя составляет 130 000 руб. в месяц.

Расходы исполнителя, связанные с выполнением настоящего договора (транспортные расходы, расходы по оформлению документов, регистрации прав и т.д.) оплачиваются заказчиком отдельно на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора оказания услуг от 10.08.2021 исполнитель обязан для исполнения услуг, указанных в договоре, привлекать лиц или специализированные организации.

В подтверждение надлежащего исполнения возложенных на ООО "УК "Центр антикризисных технологий" обязательств в материалы дела представлен реестр оказанных работ (услуг) ООО "Прогресс" за период с 10.08.2021 по 15.04.2022, акт N 000001 от 09.09.2021 на сумму 130 000 руб., N 000002 от 09.10.2021 на сумму 130 000 руб., N 000003 от 09.11.2021 на сумму 130 000 руб., N 000004 от 09.12.2021 на сумму 130 000 руб., акт N 000001 от 09.01.2022 на сумму 130 000 руб., N 000002 от 09.02.2022 на сумму 130 000 руб., N 000003 от 09.03.2022 на сумму 130 000 руб.

Возможность привлекать лиц или специализированные организации для исполнения возложенных на ООО "УК "Центр антикризисных технологий" услуг", предусмотрена договором оказания услуг от 10.08.2021.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив представленные с их стороны в дело доказательства, пришли к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "УК "Центр антикризисных технологий" для оказания юридических и бухгалтерских услуг, при этом часть выполненных ООО "УК "Центр антикризисных технологий" работ могла быть исполнена самим управляющим, с учетом приведенных цен на оказание аналогичных бухгалтерских и юридических услуг, установленная сумма вознаграждения в размере 130 000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 70 000 руб. ежемесячно.

Согласно выписке по лицевому счету ООО "Прогресс", открытого в ПАО Сбербанк, за период с 11.01.2021 по 01.05.2022 вознаграждение ООО "УК "Центр антикризисных технологий" выплачено в сумме 1 170 000 руб., что подтверждается операциями от 29.09.2021 на сумму 130 000 руб.; от 19.10.2021 на сумму 12 875,03 руб.; от 20.10.2021 на сумму 34 253,92 руб.; от 29.10.2021 на сумму 49 563 руб.; от 15.11.2021 на сумму 9 763 руб.; от 29.11.2021 на сумму 23 545,05 руб.; от 29.11.2021 на сумму 33 803,38 руб.; от 06.12.2021 на сумму 96 196,62 руб.; от 16.12.2021 на сумму 130 000 руб.; от 24.12.2021 на сумму 35 843,81 руб.; от 29.12.2021 на сумму 94 156,19 руб.; от 02.02.2022 на сумму 130 000 руб.; от 02.02.2022 на сумму 130 000 руб.; от 24.03.2022 на сумму 130 000 руб.;

от 13.04.2022 на сумму 130 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим необоснованно перечислены в адрес ООО "УК "Центр антикризисных технологий" денежные средства в размере 540 000 руб. (1 170 000 руб. - 630 000 руб.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о разумности действий конкурсного управляющего, значительном объеме выполненных привлеченными лицами функций и об отсутствии нарушения прав кредиторов, в связи со значительным пополнением конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника, судом округа не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, по существу выражая несогласие конкурсного управляющего с выводами нижестоящих судов, основанными на расхожей с ним оценке фактических обстоятельств по делу.

Суды указали, что недопустима передача привлеченным лицам значительного объема полномочий (подмена управляющего), а тем более исключительных полномочий, предоставленных арбитражному управляющему Законом о банкротстве (пункт 10 постановления N 60). Иной подход, приводит к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в осуществлении руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве и создает реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам.

С учетом выполненных ООО "УК "Центр антикризисных технологий" работ, часть из которых могла быть исполнена самим управляющим, приведенных цен на оказание аналогичных бухгалтерских и юридических услуг (заявитель в частности при рассмотрении спора приводил доводы о том, что согласно информации с сайта hhtps://tomsk.hh.ru/search/vacancy средняя оплата в г.Томске за юридические услуги составляет 30 000 - 40 000 рублей) установленная сумма вознаграждения в размере 130 000 руб. в месяц судом признана необоснованной и подлежащей снижению до 70 000 руб. ежемесячно.

Также судами оценены и отклонены доводы конкурсного управляющего об обоснованности установленного размера в связи с установлением аналогичной стоимости ООО "Юр-Эксперт" по договору возмездного оказания услуг N 10 от 17.03.2021, ООО "Лигал протекшн" 22 по договору поручения от 12.03.2018 судом отклоняются, поскольку объем выполненных работ указанными лицами различен.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы, исходя из вида и объема работ, суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что суды в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения в рассматриваемой части фактические обстоятельства, дали надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании чего пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 290 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А67-2612/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова