Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2024 г. N Ф04-1980/24 по делу N А75-2721/2023

г. Тюмень

11 июня 2024 г.

Дело N А75-2721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А75-2721/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (628301, город Нефтеюганск, микрорайон 5-й, дом 10, квартира 52, ОГРН 1118619002853, ИНН 8604050908) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шамрицкой Антонине Вячеславовне об оспаривании действий и постановлений.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), общество с ограниченной ответственностью "Сибирьпартнер" (628307, город Нефтеюганск, микрорайон 8А, дом 30, квартира 59, ОГРН 1145476042766, ИНН 5403357700), Дубынин Игорь Владимирович.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании в онлайн-режиме приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" - Курсанина Н.Г. по доверенности от 16.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (далее - ООО "Трансимпериал", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шамрицкой Антонине Вячеславовне (далее - судебный пристав) о признании незаконными совершенных в рамках исполнительного производства N 285606/22/86009-ИП действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпартнер" (далее - ООО "Сибирьпартнер", должник) и по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете N 407023810467170011890 в Западно-Сибирском отделении N 8647 публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), а также постановлений от 29.12.2022 N 86009/22/381836 и от 08.02.2023 N 86009/23/487730.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), ООО "Сибирьпартнер", Дубынин Игорь Владимирович (далее - Дубынин И.В.), Ассадулин Марат Гатиятович (далее - Ассадулин М.Г.).

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Трансимпериал" просит отменить принятые по делу судебные акты и признать оспариваемые постановления и действия судебного пристава незаконными.

По мнению подателя жалобы, ссылка судов на статью 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) несостоятельна, поскольку на день вынесения оспариваемого постановления общество с ограниченной ответственностью "РЕСО Лизинг" (далее - ООО "РЕСО Лизинг") не являлось собственником транспортного средства; Дубынин И.В. должен был обратиться в суд с иском об установлении факта принадлежности ему транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия; судами не учтено, что Дубынин И.В. обратился с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий лишь в отношении одного транспортного средства, однако в постановлении от 29.12.2022 судебным приставом указаны два транспортных средства; на момент обращения в службу судебных приставов с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 2019 года выпуска Дубынин И.В. не являлся его собственником; в результате заключения ООО "Сибирьпартнер" договора уступки права требования от 23.05.2022 N 902СУ-СП/05/2022 произошел вывод ликвидных активов должника; задолженность ООО "Сибирьпартнер" перед ООО "Трансимпериал" до настоящего времени не погашена.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя взыскателя, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.07.2022 серии ФС N 038078977, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4097/2022, судебным приставом 29.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 285606/22/86-ИП о взыскании с ООО "Сибирьпартнер" в пользу ООО "Трансимпериал" задолженности в размере 3 163 372, 35 руб.

29.11.2022 судебным приставом вынесено постановление N 86009/22/1068616 о запрете на совершение регистрационных действий в отношение транспортных средств, принадлежащих должнику: КАМАЗ 43118-50, г/н В482МЕ186, VIN X8978930AK2FG2414, двигатель N К2926486, 2019 года выпуска; КАМАЗ 43118-50, г/н K934ET186, VIN X8978930AL2FG2422, двигатель N К2930644, 2020 года выпуска.

02.12.2022 судебным приставом вынесено постановление N 86009/22/1076554 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810467170011890 в ПАО "Сбербанк".

Постановлением от 29.12.2022 N 86009/22/381836 судебным приставом отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N 285606/22/86009-ИП.

Постановлением от 08.02.2023 N 86009/23/487730 снят арест с денежных средств должника, находящихся на счете N 40702810467170011890 в ПАО "Сбербанк".

Не согласившись с указанными действиями и постановлениями, ООО "Трансимпериал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности действий судебного пристава, а также о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то при обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 23 Закона N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 05.12.2019 между ООО "Сибирьпартнер" и ООО "РЕСО-лизинг" заключен договоры лизинга N 902СУ-СП/06/2019 на приобретение транспортного средства КАМАЗ 43118-50, 2019 года выпуска, срок лизинга с 05.12.2019 по 31.12.2022; 10.01.2020 между ООО "Сибирьпартнер" и ООО "РЕСО-лизинг" заключен договор лизинга N 956СУ-СП/07/2020 на приобретение транспортного средства КАМАЗ 43118-50, 2020 года выпуска, срок лизинга с 10.01.2020 по 28.02.2023; 23.05.2022 между ООО "Сибирьпартнер" и Дубыниным И.В. подписаны соглашения N 902СУ-СП/05/2022 и N 956СУ-СП/05/2022 об уступке прав требования (согласованы с ООО "РЕСО-лизинг") по договорам лизинга от 05.12.2019 и от 10.01.2020; в этот же день между Дубыниным И.В. и ООО "РЕСО-лизинг" заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для сохранения запрета на совершение должником регистрационных действий в отношении вышеназванных транспортных средств у судебного пристава не имелось.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2022 судебным приставом принято постановление об аресте денежных средств на сумму 3 163 372, 85 руб.; в период с 02.12.2022 по 08.02.2023 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 145 101, 78 руб.; в этой связи постановлением от 08.02.2023 N 86009/23/487730 снят арест с денежных средств должника; при этом постановлением от 08.02.2023 судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника в сумме 3 384 808, 94 руб. с учетом исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что наличие ареста является препятствием для обращения взыскания на денежные средства, суды обоснованно указали, что у судебного пристава имелись законные основания для принятия постановления об отмене ареста на денежные средства должника; взыскателем не представлено доказательств того, каким образом действия судебного пристава по снятию 08.02.2023 ареста с денежных средств ООО "Сибирьпартнер" нарушают его права и законные интересы.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ условий для удовлетворения требований ООО "Трансимпериал".

Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2721/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова