Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2024 г. N Ф04-1895/24 по делу N А45-5680/2023

г. Тюмень

11 июня 2024 г.

Дело N А45-5680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скамароха Татьяны Владимировны на постановление от 23.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-5680/2023 по иску Стогниенко Ольги Васильевны (ИНН 540120265880) к индивидуальному предпринимателю Скамароха Татьяне Владимировне (ИНН 190303445873, ОГРНИП 311547625900334) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Про-Лайнер" (ИНН 5406808800, ОГРН 1205400048270), общество с ограниченной ответственностью "Бумага и картон" (ИНН 4205211391, ОГРН 1104205019753).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Скамароха Татьяны Владимировны - Кузьмина Н.С. по доверенности от 17.05.2024, Конькова Л.У. по доверенности от 17.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Лайнер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Скамароха Татьяны Владимировны (далее - предприниматель, ответчик) 17 085 513,60 руб. убытков.

Определением от 20.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца с общества на его на правопреемника - Стогниенко Ольгу Васильевну (далее - Стогниенко О.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и общество с ограниченной ответственностью "Бумага и картон" (далее - компания).

Решением от 03.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Стогниенко О.В. взысканы 14 400 090,89 руб. убытков, 91 386 судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Стогниенко О.В. от иска к предпринимателю о взыскании 710 000 руб. убытков, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом:

с предпринимателя в пользу Стогниенко О.В. взыскано 13 716 090,89 руб. убытков, 87 068 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель сослался на отсутствие надлежащих доказательств несения обществом убытков, так как совершенные по спецификациям от 29.08.2022, 06.09.2022, 12.09.2022 (далее - спецификации) сделки являются обычной хозяйственной деятельностью общества и замещающими не являются; в отсутствие в материалах дела договора от 23.12.2020 N 14/01/20-64 (далее - замещающий договор), представленные обществом доказательства не подтверждают оплату по спорным спецификациям; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, основанное на недобросовестном поведении истца по непредставлению всех первичных документов, подтверждающих поставку по замещающему договору и с учетом ликвидации общества с 08.09.2023; истцом представлены универсальные передаточные акты (далее - УПД) на поставку товара по замещающему договору на общую сумму 80 805 327 руб., при этом платежных поручений истцом представлено на сумму 34 500 000 руб.

Стогниенко О.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Предприниматель в возражениях на отзыв указал на несостоятельность приведенных в нем аргументов.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2022 ДП N 239 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность бумагу для гофрирования (далее - товар) по наименованию, в ассортименте, количестве, ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, а покупатель - принять и оплатить товар в установленные в договоре порядке и сроки.

Предприниматель выставил обществу счет от 27.07.2022 N 15 (основание счета: "Договор поставки от 07.07.2022 N 239"), согласно которому покупателю путем оплаты предлагалось акцептовать поставку товара всего в количестве 500 000 кг на сумму 11 450 000 руб., а именно:

- бумага для гофрирования 100 г/м2 ф.2100 в количестве 100 000 кг по цене 19,42 руб. на сумму 1 941 666,67 руб.;

- бумага для гофрирования 125 г/м2 ф.2100 в количестве 200 000 кг по цене 19,00 руб. на сумму 3 800 000 руб.;

- бумага для гофрирования 160 г/м2 ф.2100 в количестве 200 000 кг по цене 19,00 руб. на сумму 3 800 000 руб.

Далее предприниматель выставил обществу аналогичный счет от 01.08.2022 N 16 на оплату товара в количестве 500 000 кг на сумму 11 500 000 руб.

Платежным поручением от 02.08.2022 N 2018 общество произвело оплату товара по счету от 01.08.2022 N 16 на сумму 11 500 000 руб., после чего предприниматель приступил к поставке товара в период с 03.08.2022 по 12.08.2022.

После указанной даты предприниматель прекратил поставку товара, возвратил денежные средства в сумме 11 500 000 руб. (платежное поручение от 05.08.2022 N 505 с указанием в назначении платежа на возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению от 02.08.2022 N 2018), а также в сумме 6 374 458,90 руб. (платежное поручение от 12.08.2022 N 583 с указанием в назначении платежа на возврат излишне уплаченной суммы по договору поставки от 07.07.2022 N 239).

Установив, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств отгрузку товара в общем объеме 777 338 кг не произвел, во избежание негативных последствий в виде остановки производства истец обратился к своему контрагенту по ранее заключенному договору от 23.12.2020 N 14/01/20-64 (компания) в целях приобретения недопоставленного ответчиком количества товара.

Обществом и компанией подписаны спецификации к договору от 23.12.2020 N 14/01/20-64, по которым согласованы следующие условия поставки товара:

- бумага для гофрирования БКС, развес 125-160 г/м2 ф.2100 в количестве 200 000 кг по цене 40,00 руб. на сумму 8 000 000 руб., самовывоз;

- бумага для гофрирования БКС, развес 125-160 г/м2 ф.2100 в количестве 100 000 кг по цене 40,00 руб. на сумму 4 000 000 руб., самовывоз;

- бумага для гофрирования БКС, развес 125-160 г/м2 ф.2100 в количестве 500 000 кг по цене 45,00 руб. на сумму 22 500 000 руб., самовывоз.

Поскольку путем подписания спецификаций обществом заключена замещающая сделка на поставку сопоставимого непоставленному предпринимателем товара, общество обратилось к нему с требованием о возмещении убытков, которое предпринимателем не исполнено, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 10, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 401, 404, 408, 432, 433, 438, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 5, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, исходя из факта существенного нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара, установив возникновение у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, констатировав доказанность истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, обоснованность заявленных исковых требований в части, исключающей требования о взыскании налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции признавал заявленный обществом иск подлежащим частичному удовлетворению, исключив из расчета убытков составляющую, приходящуюся на налог.

Суд апелляционной инстанции в целом поддержал выводы суда первой инстанции, при этом руководствуясь статьями 49, 159, 150 АПК РФ, принял отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 710 000 руб., отменив решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу в указанной части.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления N 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора поставки, и заявленными обществом убытками в виде разницы между ценой товара по договору поставки и замещающей сделки, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и поддержал вывод суда первой инстанции о наличии у истца права приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняются аргументы кассационной жалобы о том, что заявленные в качестве замещающих сделки по спецификациям являются обычной хозяйственной деятельностью общества и замещающими не являются, так как эти доводы учитывались апелляционным судом во внимание при рассмотрении спора, при этом суд округа соглашается с аргументацией судов обеих инстанций в указанной части по следующим основаниям.

Проверяя доводы предпринимателя, суды установили, что между обществом и компанией действительно ранее имелись отношения по покупке бумаги, однако вместе с тем судами принято во внимание то обстоятельство, что основной вид деятельности истца - это производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары, процесс приобретения бумаги является непрерывным.

Апелляционным судом проанализированы сделки, заключенные между компанией и истцом непосредственно до начала взаимоотношений с ответчиком, на основании чего установлено, что у компании товар приобретался истцом за 36-38 тысяч рублей за единицу.

Поскольку летом 2022 года ответчик предложил аналогичный товар по более низким ценам, чем у компании (с учетом доставки на 5,9-7,7% ниже средней цены по Сибирскому федеральному округу), то обществом принято решение о приобретении бумаги для гофрирования именно у предпринимателя.

Срыв поставок со стороны ответчика вынудил общество вернуться к закупкам компании по более высокой цене, при этом поскольку отказ предпринимателя стал явлением непрогнозируемым, поэтому обществу пришлось приобретать имеющийся на тот момент на рынке товар с аналогичными характеристиками взамен недопоставленного ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд округа признает обоснованным вывод апелляционного суда о несостоятельности рассматриваемых аргументов ответчика с учетом того, что законодательство не устанавливает запрет на приобретение товара по замещающей сделке у контрагента, с которым покупатель ранее состоял в каких-либо отношениях, на основании чего отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы.

Заявляя об отсутствии в материалах дела замещающего договора, а также дублируя свои аргументы о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают оплату по спорным спецификациям, а представленные УПД на поставку товара по замещающему договору в сумме своей равнозначны 80 805 327 руб., при этом платежных поручений истцом представлено на сумму 34 500 000 руб., предприниматель настаивает на отсутствии на стороне общества убытков.

Вместе с тем, в ходе апелляционного производства суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях предоставления дополнительной возможности сторонам обосновать свои доводы и возражения, все представленные истцом и ответчиком документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Проанализировав представленные в дело доказательства апелляционный суд отклонил доводы ответчика о документальной неподтвержденности всех понесенных истцом убытков, поскольку заявленные предпринимателем аргументы не нашли своего подтверждения, учитывая наличие в материалах дела всех УПД, платежных поручений, а также поскольку суд счел, что позиция предпринимателя о том, что данные документы "подобраны" друг под друга, основана на его предположениях.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о возникновении на стороне истца убытков в размере 13 716 090,89 руб., возникших ввиду неисполнения предпринимателем своих обязательств по поставке товара и необходимости в связи с этим заключения обществом замещающей сделки.

Суждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств, которое основано на недобросовестном поведении истца по непредставлению всех первичных документов, подтверждающих поставку по замещающему договору и с учетом ликвидации общества с 08.09.2023, отклоняются судом округа, поскольку руководствуясь статьями 9, 41, частью 1 статьи 64, абзацем вторым части 4 статьи 66 АПК РФ, исходя из возможности рассмотрения спора по существу, установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, на основании представленных в дело документов, приняв во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции (равно как и ранее в суде апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания - ходатайство заявлено в последнем судебном заседании) ответчик данное ходатайство не заявил, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5680/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 11.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев