Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2024 г. N Ф04-2370/24 по делу N А67-8906/2023

г. Тюмень

11 июня 2024 г.

Дело N А67-8906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Нины Анатольевны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 (судья Сбитнев А.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Кухарук Н.Н.) по делу N А67-8906/2023 о несостоятельности (банкротстве) Головко Андрея Николаевича (ИНН 701734892796).

Суд установил:

Головко Андрей Николаевич (далее также - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 01.11.2023 Арбитражного суда Томской области заявление Головко А.Н. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Казначеева Виктория Николаевна.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федорова Нина Анатольевна (далее также - кредитор) 25.03.2024 обратилась с апелляционной жалобой, при подаче которой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием юридической грамотности в отношении вопроса обжалования судебных актов и исчисления процессуальных сроков.

Определением от 29.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена подателю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из неуважительности приведённых подателем жалобы причин пропуска срока на обжалование, поскольку Федорова Н.А. надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе, знакомилась с материалами судебного дела, информация о движении которого своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 29.03.2024 Федорова Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительным причинам, связанным с поздним ознакомлением сотрудниками судами с материалами дела, ненадлежащей работой Почты России, а также отбытием в период с 16.12.2023 по 26.01.2024 в Московскую область (город Коломна) по семейным обстоятельствам (похороны близкого родственника).

По утверждению подателя жалобы, почтовое извещение не было ему вручено сотрудником почтового отделения (перемещено в почтовый ящик) после неудачной попытки вручения, почтовые конверты, подтверждающие факт отправки, в деле отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из абзаца второго пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов может быть обжаловано.

Обжалуемое определение суда первой инстанции принято 01.11.2023.

В резолютивной части судебного акта указано на то, что он может быть обжалован в десятидневный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Таким образом, срок для обжалования определения суда первой инстанции с учётом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статей 114 АПК РФ истёк 16.11.2023.

С апелляционной жалобой на определение суда от 01.11.2023 Федорова Н.А. обратилась только 25.03.2024, то есть по прошествии пяти месяцев за пределами установленного законом срока её подачи.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе, списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина.

В заявлении о собственном банкротстве и приложенном списке кредиторов Головко А.Н. указал на неспособность удовлетворить, в том числе требование Федоровой Н.А. на сумму 288 859 руб., вытекающее из договора займа от 21.05.2008.

Определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом направлено Федоровой Н.А. по адресу: город Томск, улица Сибирская дом 102/1, квартира 183. Тот же адрес указан Федоровой Н.А. в апелляционной и кассационных жалобах.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес кредитора, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения, материалы дела содержат конверт, подтверждающий факт отправки судебного почтового извещения (том 1, лист дела 35).

Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63400086201374, письмо прибыло в место вручения 10.10.2023.

Почтальоном 11.10.2023 предпринята неудачная попытка вручения, о чём в информационной системе о результатах доставки проставлена соответствующая отметка.

Отправление возвращено 18.10.2023 в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустила какие-либо нарушения порядка доставки (вручение) почтовой корреспонденции, отступила от Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382.

Из приведённого можно сделать вывод о том, что Федорова Н.А. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение не явилась за получением направленной арбитражным судом в установленном порядке копии судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что до принятия судебного акта Федорова Н.А. 26.10.2023 обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, и ознакомилась с ними 09.11.2023, что подтверждается отметкой, проставленной собственноручно на ходатайстве.

Соответственно, об обжалуемом судебном акте кредитору стало известно не позднее указанной даты (09.11.2023).

Вместе с тем поданное ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы, доказательств наличия уважительных причин бездействия в период с 09.11.2023 по 16.12.2023 (отбытие в город Коломну).

С учётом изложенного, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Федорова Н.А. надлежащим образом извещена о возбуждении дела о банкротстве должника, могла подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ссылка кредитора на то, что он не обладает правовой грамотностью не принимается судом округа, поскольку данная причина не является уважительной, с которой закон связывает возможность восстановления процессуального срока.

Предложенное кассатором толкование закона, не основанное на объективных критериях оценки, приведёт к нарушению принципа правовой определённости и права на справедливое судебное разбирательство, предполагающее вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил её.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не находит.

При этом суд округа отмечает, что Федорова Н.А. не лишена возможности заявить свою позицию по делу в суде первой инстанции на иных стадиях рассмотрения дела о банкротстве Головко А.Н., в частности, при рассмотрении вопроса о признании его банкротом, отложенном на 27.06.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2023 по делу N А67-8906/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев