Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2024 г. N Ф04-2082/24 по делу N А75-5283/2023

г. Тюмень

13 июня 2024 г.

Дело N А75-5283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Донцовой А.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондаковой Натальи Сергеевны на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-5283/2023 по иску индивидуального предпринимателя Олефиренко Владимира Валерьевича (ОГРНИП 307860225500025) к обществу с ограниченной ответственностью "Флоренс" (628406, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 3, ОГРН 1128602015376, ИНН 8602192640), индивидуальному предпринимателю Кондаковой Наталье Сергеевне (ОГРНИП 305860227900080) о взыскании 4 315 000 руб.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Олефиренко Владимир Валерьевич (далее - ИП Олефиренко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флоренс", индивидуальному предпринимателю Кондаковой Наталье Сергеевне (далее - общество, ИП Кондакова Н.С., ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 4 315 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района" (далее -управляющая компания).

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кондакова Н.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что владеет спорным помещением как физическое лицо, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; кроме того, полагает, что прорыв воды является ответственностью общества, в связи с чем привлечение ИП Кондаковой Н.С. к солидарной ответственности является необоснованным; представленное истцом в материалы дела досудебное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2012 между индивидуальным предпринимателем Петренко Александром Николаевичем (арендодатель) и ИП Олефиренко В.В. (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения от (далее - договор от 01.02.2012), по условиям которого арендатору передано в пользование нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская 3, помещение N 5, секция Г, в осях 23-35, ряд А-В/1, общая площадь помещения составляет 205 кв. м, под размещение в нем выставочно-торгового зала и офиса.

Согласно пункту 2.8 договора от 02.02.2012 арендатор производит ремонт в нежилом помещении, необходимый для целей его использования по назначению, за свой счет.

Пунктом 4.3 договора от 02.02.2012 предусмотрено, что в случае если в результате действия третьих лиц причинен ущерб/уничтожение неотделимых улучшений, произведенных арендатором, арендатор производит ремонтно-восстановительные работы за свой счет.

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2012 нежилое помещение передается в черновой отделке в целях размещения в нем выставочно-торгового зала и офиса.

Истец указывает, что нежилое помещение было оборудовано под выставочно-торговый зал - "Магазин царство дверей и паркета".

01.02.2021 произошло затопление указанного выше нежилого помещения.

Согласно акту первичного осмотра от 01.02.2021 и акту обследования от 03.02.2021 затопление произошло по причине течи внутренней разводки горячего и холодного водоснабжения в помещении института красоты "Флоренс", расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 3.

В результате затопления внутренней отделке спорного нежилого помещения причинен вред.

В целях определения стоимости восстановления внутренней отделки нежилого помещения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Прикс" (далее - ООО "Прикс").

Согласно отчету N 205/21-М-33-20 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки спорного нежилого помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 129 000 руб.

12.05.2022 произошло повторное затопление нежилого помещения.

Согласно акту обследования помещения от 17.05.2022, затопление произошло по причине течи гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении института красоты "Флоренс".

В результате затопления внутренней отделке нежилого помещения "Магазин царство дверей и паркета" причинен вред.

В целях определения стоимости восстановления внутренней отделки нежилого помещения, истец вновь обратился в ООО "Прикс".

Согласно отчету N 403/22-М-33-20 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки спорного нежилого помещения, стоимость восстановительного ремонта составила 3 186 000 руб.

Собственником нежилого помещения, в котором расположен Институт красоты "Флоренс", является Кондакова Н.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

01.01.2018 между Кондаковой Н.С. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого в аренду сдано нежилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 3, площадью 1994,1 кв. м для использования под салон красоты.

Полагая, что виновными в причинении ущерба являются ответчики, не обеспечившие надлежащее состояние системы водоснабжения, учитывая отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходили из того, что причиной выявленных дефектов и повреждений в спорном нежилом помещении является течь гибкой подводки холодного и горячего водоснабжения в помещении института красоты "Флоренс", пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения и размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования от 03.02.2021 и от 17.05.2022, установив факт затопления спорного нежилого помещений и причинение вреда его внутренней отделке, принимая во внимание, что причиной выявленных дефектов и повреждений является течь холодного и горячего водоснабжения в помещении института красоты "Флоренс", суды пришли к обоснованному выводу, что собранными по делу доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости с должной степенью достоверности подтверждено, что залив спорного помещения произошел в результате виновных действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме, взыскали в пользу истца заявленную сумму в солидарном порядке.

Доводы заявителя о том, что ИП Кондакова Н.С. владеет спорным помещением как физическое лицо, что свидетельствует об отсутствии экономического характера в спорных правоотношениях, обжалуемые акты приняты с нарушением правил подсудности, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняются судом округа как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Положениями части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организациями и гражданами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

По смыслу положений части 2 статьи 27 АПК РФ физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных АПК РФ или иными федеральными законами.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив на стадии принятия искового заявления к производству, что Кондакова Н.С. имеет статус индивидуального предпринимателя, спорное помещение используется для предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу, что в настоящем случае сам факт заключения договора аренды ею как физическим лицом правового значения не имеет, в связи с чем настоящее дело подсудно арбитражному суду.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что прорыв воды является ответственностью общества, в связи с чем привлечение ИП Кондаковой Н.С. к солидарной ответственности является необоснованным, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что в настоящем случае ИП Кондакова Н.С. фактически выступает и в качестве арендатора, и в качестве арендодателя, поскольку является не только предпринимателем, но и учредителем, и исполнительным директором общества в одном лице.

Учитывая, что место протечки воды установлено по внутренней разводке по системе холодного водоснабжения, скрытой в полу и стене в помещении Института красоты "Флоренс", причиной повторного затопления помещения истца явилась течь системы холодного водоснабжения по гибкой подводке мойки в парикмахерской "Флоренс", суды пришли к обоснованному выводу, что в силу статьи 1080 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Следует отметить, что иные доводы жалобы, в том числе о том, что представленное истцом в материалы дела досудебное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Размер убытков ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Ю. Донцова Т.А. Зиновьева