Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 08АП-93/24 по делу N А75-5283/2023

город Омск

19 февраля 2024 г.

Дело N А75-5283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-93/2024) индивидуального предпринимателя Кондаковой Натальи Сергеевны на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5283/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Олефиренко Владимира Валерьевича (ОГРНИП 307860225500025, ИНН 231400675406) к обществу с ограниченной ответственностью "Флоренс" (ОГРН 1128602015376, ИНН 8602192640, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, дом 3), индивидуальному предпринимателю Кондаковой Наталье Сергеевне (ОГРНИП 305860227900080, ИНН 860221629069) о взыскании 4 315 000 руб.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района".

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кондаковой Натальи Сергеевны - Микушин Антон Сергеевич по доверенности от 15.01.2024 N 15/01;

от индивидуального предпринимателя Олефиренко Владимира Валерьевича - Стенников Кирилл Владимирович по доверенности от 10.10.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Олефиренко Владимир Валерьевич (далее -Олефиренко В.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Флоренс" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Кондаковой Наталье Сергеевне (далее - Кондакова Н.С.) с исковым заявлением о солидарном взыскании убытков в размере 4 315 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района" (далее - управляющая компания).

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в полном объеме. С общества и Кондаковой Н.С. солидарно в пользу Олефиренко В.В. взыскано 4 315 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 575 руб.

Кондакова Н.С. обратилась с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ней.

В обоснование указано следующее: податель жалобы является ненадлежащим ответчиком, а требования подлежали предъявлению исключительно к обществу; аргументы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, не нашли своего отражения в решении; Кондакова Н.С. передала помещение обществу в надлежащем состоянии, в связи с чем последнее несет ответственность за его содержание и причинение вреда третьим лицам.

Истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями, представитель подателя жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, представитель истца - возражал против его удовлетворения.

Ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Олефиренко В.В. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012 (далее - договор) передано в пользование нежилое помещение, (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 028543 от 25.06.2008), расположенное в цокольном этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская 3, помещение N 5, секция Г, в осях 23-35, ряд А-В/1, общая площадь помещения составляет 205 кв.м., под размещение в нем выставочно-торгового зала, и офиса (далее - нежилое помещение).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять арендуемые площади по акту приема-передачи в срок до 05.02.012.

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2012 нежилое помещение передается в черновой отделке в целях размещения в нем выставочно-торгового зала и офиса.

Согласно пункту 2.8 договора аренды арендатор производит ремонт в нежилом помещении, необходимый для его использования для целей его использования по назначению, за свой счет.

Как указывает истец, нежилое помещение было оборудовано под выставочно-торговый зал - "Магазин царство дверей и паркета".

01.02.2021 произошло затопление нежилого помещения "Магазин царство дверей и паркета".

Согласно акту первичного осмотра помещения МКД в результате затопления от 01.02.2021 и акту обследования помещения по факту ущерба, причиненного в результате залива от 03.02.2021, затопление произошло по причине течи внутренней разводки горячего и холодного водоснабжения в помещении института красоты "Флоренс" расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 3.

В результате затопления, внутренней отделке нежилого помещения "Магазин царство дверей и паркета" причинен вред.

В целях определения стоимости восстановления внутренней отделки нежилого помещения истец обратился в ООО "Прикс".

Согласно отчету N 205/21-М-33-20 "Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 3" стоимость восстановительного ремонта составляет 1 129 000 руб.

12.05.2022 произошло повторное затопление нежилого помещения "Магазин царство дверей и паркета".

Согласно акту обследования помещения по факту ущерба, причиненного в результате залива от 17.05.2022, затопление произошло по причине течи гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении института красоты "Флоренс" расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 3.

В результате затопления внутренней отделке нежилого помещения "Магазин царство дверей и паркета" причинен вред.

В целях определения стоимости восстановления внутренней отделки нежилого помещения, истец вновь обратился в ООО "Прикс".

Согласно отчету N 403/22-М-33-20 "Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 3" стоимость восстановительного ремонта составляет 3 186 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае если в результате действия третьих лиц причинен ущерб/уничтожение неотделимых улучшений, произведенных арендатором, арендатор производит ремонтно-восстановительные работы за свой счет.

Усмотрев в действиях ответчиков виновных действий, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая обжалуемое решение, руководствовался положениями статей 15, 210, 612, 616, 1064, 1080 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт причинения вреда имуществу истца, а также размер ущерба, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В рассматриваемом споре ущерб помещению причинен вследствие его затопления, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем Кондакова Н.С. указывает, что помещение сдано обществу в аренду, соответственно именно арендатор несет ответственно за причинённый истцу ущерб.

Между ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018, в аренду сдано нежилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 3, площадью 1994,1 кв.м. для использования под салон красоты.

Объект сдается, согласно договору от 01.01.2018 в аренду на срок 11 месяцев с автоматическим продлением на тот же срок в случае отсутствия волеизъявления сторона на его расторжение выраженное не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока аренды (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 01.01.2018, арендатор обязан использовать объект только в целях, указанных в пункте 1.1 договора и установленном действующим законодательство Российской Федерации порядке, в том числе:

- в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности;

- содержать объект в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном состоянии до возврата арендодателю; - своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату в установленном договором сроки;

- при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю;

- по окончании срока аренды освободить объект и передать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 3.3 договора, арендатор несет ответственность за содержание помещения, его техническое состояние, в том числе за все инженерные системы, в том числе также несет ответственность за техническое состояние всех неотделимых улучшений произведенных им в период действия договора.

Вместе с тем непосредственным собственником нежилого помещения, в котором расположен Институт красоты "Флоренс", является Кондакова Н.С. (выписка из ЕГРН, выкопировка из технического паспорта на МКД).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за скрытые недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае место протечки воды 01.02.2021 установлено по внутренней разводке по ХВС, скрытой в полу и стене в помещении Института красоты "Флоренс", причиной повторного затопления помещения истца 12.05.2022 явилась течь системы ХВС по гибкой подводке мойки в парикмахерской "Флоренс" (треснул шаровой кран, дополнительно установленный на мойку ХВС).

В настоящем случае Кондакова Н.С. выступает и в качестве арендатора, и в качестве арендодателя, поскольку является не только предпринимателем, но и учредителем и исполнительным директором общества в одном лице, соответственно, в силу статьи 1080 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит взысканию солидарно.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что протечки из системы водоснабжения в период использования помещения, образовались не по вине общества, принимая во внимание, что податель жалобы не представила документов, освобождающих ее как собственника помещения от несения бремени содержания своего имущества, установив факт повреждения имущества и сумму ущерба, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Довод Кондаковой Н.С. относительно того, что она не является надлежащим ответчиком, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ходатайство представителя подателя жалобы относительно отложения рассмотрения дела ввиду попытки урегулирования спора мирным путем отклоняется.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении жалобы возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая