Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2024 г. N Ф04-1818/24 по делу N А70-11919/2022

г. Тюмень

13 июня 2024 г.

Дело N А70-11919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Янышевой Светланы Витальевны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2023 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Сафронов М.М.) по делу N А70-11919/2022 о несостоятельности (банкротстве) Зольникова Александра Николаевича (далее - должник), принятые по заявлениям финансового управляющего имуществом должника - Зворыгина Петра Анатольевича и закрытого акционерного общества "ТюменьНИПИнефть" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", кредитор) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители: Кривошеина К.С. - Вершкова К.А. по доверенности от 11.09.2023, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") - Сажина М.Н. по доверенности от 22.12.2020.

Суд установил:

должник 31.05.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 Зольников А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Зворыгин П.А. (далее - финансовый управляющий), который 23.03.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными (мнимыми) сделками:

- договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между Зольниковым А.Н. и Янышевой С.В., в отношении недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, площадью 62,9 кв. м, по адресу город Тюмень, улица Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:3178;

- договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между Зольниковым А.Н. и Янышевой С.В., по отчуждению индивидуального жилого дома, площадью 211,5 кв. м, по адресу город Тюмень, улица Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:23:0000000:1592;

- договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между Зольниковым А.Н. и Янышевой С.В., в отношении недвижимого имущества: земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1 489 кв. м, по адресу город Тюмень, улица Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:1612,

применить последствия недействительности сделки в виде обязания Янышеву С.В. вернуть в конкурсную массу Зольникова А.Н. вышеуказанное недвижимое имущество.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в лице конкурсного управляющего Федоровой Марии Сергеевны 18.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными сделками:

- договор купли-продажи от 27.12.2017 между Зольниковым А.Н. и Янышевой С.В. в отношении недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, площадью 211,5 кв. м, по адресу город Тюмень, улица Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:23:0000000:1592;

- договор купли-продажи от 27.12.2017 между Зольниковым А.Н. и Янышевой С.В. в отношении недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, площадью 62,9 кв. м, по адресу город Тюмень, улица Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:3178;

- договор купли-продажи от 27.12.2017 между Зольниковым А.Н. и Янышевой С.В. в отношении недвижимого имущества: земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1 489 кв. м, по адресу город Тюмень, улица Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:1612;

признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.02.2021, заключенный между Кривошеиным К.С. и Янышевой С.В. применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кривошеина К.С. возвратить в конкурсную массу Зольникова А.Н.:

- земельный участок: 1489 кв. м, расположенный по адресу город Тюмень, улица Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:1612;

- индивидуальный жилой дом, площадью 62,9 кв. м, расположенный по адресу город Тюмень, улица Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:3178;

- индивидуальный жилой дом, площадью 211,5 кв. м, расположенный по адресу город Тюмень, улица Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:23:0000000:1592.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Тюменской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между Зольниковым А.Н. и Янышевой С.В., по отчуждению индивидуального жилого дома, площадью 211,5 кв. м, по адресу город Тюмень, улица Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:23:0000000:1592; договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между Зольниковым А.Н. и Янышевой С.В., по отчуждению индивидуального жилого дома, площадью 62,9 кв. м, по адресу город Тюмень, улица Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:3178; договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между Зольниковым А.Н. и Янышевой С.В., по отчуждению земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1 489 кв. м, по адресу город Тюмень, улица Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:1612, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Янышевой С.В. в конкурсную массу должника Зольникова А.Н. денежных средств в размере действительной стоимости индивидуального жилого дома, площадью 211,5 кв. м, расположенного по адресу город Тюмень, улица Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:23:0000000:1592, индивидуального жилого дома, площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу город Тюмень, улица Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:3178, земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1 489 кв. м, расположенного по адресу город Тюмень, улица Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:1612, в сумме 17 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Янышева С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения последствий недействительности сделок, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Янышева С.В. указывает на то, что мнимая сделка не предполагает применение последствий ее недействительности, поскольку фактически она не была исполнена обеими сторонами, отсутствуют правовые основания для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С позиции кассатора, Янышева С.В. фактически не получала денежные средства от последующей продажи спорных объектов недвижимости и неотделимых улучшений от покупателя Кривошеина К.С. Так, в условиях признания судом ничтожными (мнимыми) первоначальных сделок от 27.12.2017, фактически при заключении последующих договоров купли-продажи от 10.02.2021 на стороне Янышевой С.В. выступал сам Зольников А.Н. в лице Татарчук О.В. (супруга родного брата Зольникова А.Н.).

Янышева С.В. считает что, выдавая нотариальную доверенность от 19.12.2027 на имя Татарчук О.В., не имела умысла на совершение недействительных сделок, поскольку не знала о намерениях заключения сделок именно в отношении имущества Зольникова А.Н., о собственнике (продавце) отчуждаемого имущества, а также об обстоятельствах сделок. По мнению кассатора, имущество выведено из числа активов должника самим Зольниковым А.Н. с участием Татарчук О.В., расписки о получении денежных средств также составлялись Татарчук О.В. и не свидетельствовали о фактическом получении денежных средств, в том числе по причине того, что оплата по договорам купли-продажи от 10.02.2021 производилась через банковскую ячейку ПАО "Сбербанк". При этом вопрос о солидарной ответственности судами не рассмотрен.

АО "Россельхозбанк" в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Кривошеин К.С. в отзыве оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, просит оставить без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2021, заключенного между Кривошеиным К.С. и Янышевой С.В., обязании Кривошеина К.С. возвратить в конкурсную массу Зольникова А.Н. спорное имущество.

В судебном заседании представители АО "Россельхозбанк", Кривошеина К.С. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Зольниковым А.Н. и Янышевой С.В. 27.12.2017 заключены:

- договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, площадью 211,5 кв. м, по адресу город Тюмень, улица Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:1592;

- договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, площадью 62,9 кв. м, по адресу город Тюмень, улица Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:3178;

- договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1 489 кв. м, по адресу город Тюмень, улица Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:1612.

В дальнейшем по договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.02.2021 указанное имущество реализовано Янышевой С.В. Кривошеину К.С. за 17 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ для признания спорных сделок недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть", поддерживая заявление управляющего, также полагало, что на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является сделка, заключенная между Янышевой С.В. и Кривошеиным К.С.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сделки от 27.12.2017 совершены Зольниковым А.Н. в период принятия на себя обязательств по договору поручительства N 99003857617/П-4 от 18.09.2017, N 0101/19-ПФЛ от 26.08.2019, N 99002008020/П-2 от 29.05.2020 по обязательствам ЗАО "ТюменьНИПИнефть", N 2018-0037-2п от 04.06.2018 по обязательствам ООО "НИИЭС", при этом в определениях Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2023, от 09.02.2023 по делу N А70-715/2023 установлено, что в 2018 году ЗАО "ТюменьНИПИнефть" имело признаки неплатежеспособности.

Судом также установлено, что Янышева С.В. и Зольников А.Н. являются заинтересованными лицами через Волкову Г.В., соответственно входят в одну группу лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В свою очередь, Янышевой С.В. не представлены доказательства как фактического владения спорным имуществом (согласно выписке с расчетного счета в ПАО "Запсибкомбанк" N 4081781082290044342, после заключения договоров купли-продажи от 27.12.2017, Зольников А.Н. продолжил нести бремя содержания недвижимого имущества, а именно оплачивать коммунальные платежи, что подтверждается выпиской по счету), так и не представлены безусловные доказательства оплаты по договорам купли продажи (в условиях повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве доводы должника и Янышевой С.В. о том, что оплата по договору подтверждается указанием в пункте 4 договоров купли-продажи от 27.12.2017 факта передачи денежных средств до подписания указанных договоров, копиями расписок от 16.12.2017, получили критическую оценку со стороны суда).

Доводы кассационной жалобы выводы судов в данной части не опровергают.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 27.12.2017 недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ ввиду их мнимости.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Янышевой С.В. в пользу должника действительную стоимость спорного имущества в размере 17 100 000 руб.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее контрагентов, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу стоимости выбывшего по недействительной сделке имущества, в целях возврата кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют.

В рассматриваемом случае вред имущественной массе причинен действиями должника и Янышевой С.В. по смене титульного собственника в отношении объектов недвижимости, о чем Янышева С.В. не могла не знать, поскольку дважды выдавала доверенность на имя жены брата должника на совершение сделок с конкретными объектами недвижимости последнего, спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу ввиду его отчуждения третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем.

Относительно доводов о том, что денежные средства по сделке от 10.02.2021 получены не Янышевой С.В., суд округа отмечает, что реституционное требование применено в отношении лиц, получивших имущественную выгоду по недействительной сделке.

Янышева С.В. выдала две доверенности Татарчук О.В. (при приобретении имущества и при его отчуждении), которая действовала от имени Янышевой С.В. при совершении оспариваемой сделки. Согласно представленным распискам денежные средства получила Татарчук О.В. действующая по доверенности от Янышевой С.В.

Суды верно указали, что если Янышева С.В. полагает что ее права нарушены действиями Татарчук О.В., не передавшей ей денежные средства, то она вправе обратиться с иском о взыскании с нее убытков.

В свою очередь, суды верно указали, что у потерпевшего сохраняется право требовать возмещения имущественного вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ), возникшего вследствие противоправного вывода активов, от иных лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

В рассматриваемом случае Татарчук О.В. действовала от имени Янышевой С.В.

по двум доверенностям, причинителем вреда является Янышева С.В., у суда не было оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки в отношении Янышевой С.В.

Предполагается, что Татарчук О.В. фактически действовала в интересах Янышевой С.В.

Следует также отметить, что сам факт выдачи доверенности на продажу (приобретение) недвижимого имущества говорит о наличии доверительных отношений между сторонами договора, поскольку договор купли-продажи предполагает отчуждение имущества в пользу третьих лиц и доверитель, выдавая доверенность на совершение указанных действий, должен быть уверен в том, что сделка будет совершена в его пользу.

Кроме этого, суды верно учли, что Янышева С.В. длительное время не обращалась в суд с заявлением о взыскании денежных средств с Татарчук О.В.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А70-11919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова