Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 08АП-14738/23 по делу N А70-11919/2022

город Омск

04 марта 2024 г.

Дело N А70-11919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14738/2023) Янышевой Светланы Витальевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2023 года по делу N А70-11919/2022 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего Зворыгина Петра Анатольевича и кредитора закрытого акционерного общества "ТюменьНИПИнефть" (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569) в лице конкурсного управляющего Федоровой Марии Сергеевны к Янышевой Светлане Витальевне, Кривошеину Константину Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зольникова Александра Николаевича (ИНН 860304070031),

при участии в судебном заседании:

представителя Кривошеина К.С. - Вершковой К.А. по доверенности от 11.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Зольников Александр Николаевич (далее - Зольников А.Н., должник) 31.05.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-11919/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 Зольников А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - финансовый управляющий Зворыгин П.А.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2022.

Финансовый управляющий Зворыгин П.А. обратился 23.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил суд признать недействительными (мнимыми) сделками:

- договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между Зольниковым А.Н. и Янышевой Светланой Витальевной (далее - Янышева С.В., ответчик, податель жалобы), в отношении недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, площадью 62,9 кв. м, по адресу г. Тюмень, ул. Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:3178;

- договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между Зольниковым А.Н. и Янышевой С.В., по отчуждению индивидуального жилого дома, площадью 211,5 кв. м, по адресу г. Тюмень, ул. Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:23:0000000:1592;

- договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между Зольниковым А.Н. и Янышевой С.В., в отношении недвижимого имущества: земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1 489 кв.м, по адресу г. Тюмень, ул. Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:1612;

применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде: обязания Янышевой С.В. вернуть в конкурсную массу Зольникова А.Н. вышеуказанное недвижимое имущество.

Кредитор закрытое акционерное общество "ТюменьНИПИнефть" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", кредитор) в лице конкурсного управляющего Федоровой Марии Сергеевны обратился 18.09.2023 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Принять к производству заявление о признании сделки должника недействительной и объединить производство по заявлениям о признании сделок недействительными (заявление о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 27.12.2017 с Янышевой С.В.) в одно производство;

2. Признать ничтожными сделками:

- договор купли-продажи от 27.12.2017 между Зольниковым А.Н. и Янышевой С.В. в отношении недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, площадью 211,5 кв.м, по адресу г. Тюмень, ул. Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:23:0000000:1592;

- договор купли-продажи от 27.12.2017 между Зольниковым А.Н. и Янышевой С.В. в отношении недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, площадью 62,9 кв.м, по адресу г. Тюмень, ул. Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:3178;

- договор купли-продажи от 27.12.2017 между Зольниковым А.Н. и Янышевой С.В. в отношении недвижимого имущества: земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1 489 кв. м, по адресу г. Тюмень, ул. Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:1612;

3. Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.02.2021, заключенный между Кривошеиным Константином Сергеевичем (далее - Кривошеин К.С.) и Янышевой С.В.;

4. Обязать Кривошеина К.С. возвратить в конкурсную массу Зольникова А.Н. все полученное по сделке:

- земельный участок: 1489 кв. м, по адресу г. Тюмень, ул. Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:1612;

- индивидуальный жилой дом, площадью 62,9 кв. м, по адресу г. Тюмень, ул. Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:3178;

- индивидуальный жилой дом, площадью 211,5 кв. м, по адресу г. Тюмень, ул. Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:23:0000000:1592.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего Зворыгина П.А. и заявление ЗАО "ТюменьНИПИнефть" о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между Зольниковым А.Н. и Янышевой С.В., по отчуждению индивидуального жилого дома, площадью 211,5 кв. м, по адресу г. Тюмень, ул. Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:23:0000000:1592;

- договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между Зольниковым А.Н. и Янышевой С.В., по отчуждению индивидуального жилого дома, площадью 62,9 кв. м, по адресу г. Тюмень, ул. Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:3178,

- договор купли-продажи от 27.12.2017, заключенный между Зольниковым А.Н. и Янышевой С.В., по отчуждению земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1 489 кв. м, по адресу г. Тюмень, ул. Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:1612.

Применены последствия недействительности сделки - с Янышевой С.В. в конкурсную массу должника Зольникова А.Н. взысканы денежные средства в размере действительной стоимости индивидуального жилого дома, площадью 211,5 кв. м, по адресу г. Тюмень, ул. Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:23:0000000:1592, индивидуального жилого дома, площадью 62,9 кв. м, по адресу г. Тюмень, ул. Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:3178, земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1 489 кв. м, по адресу г. Тюмень, ул. Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:1612, в сумме 17 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С Янышевой С.В. в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., с ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Янышева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части применения последствия сделок недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказать.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения, однако в рассматриваемом случае судом не учтено, что Янышева С.В. фактически не получала денежные средства от последующей продажи спорных объектов недвижимости и неотделимых улучшений от покупателя Кривошеина К.С. в общем размере 17 100 000 руб., из них стоимость объектов недвижимости - 8 070 450 руб., стоимость неотделимых улучшений - 9 029 550 руб.

Так, представителем Янышевой С.В. при заключении спорных договоров купли-продажи от 27.12.2017 являлась Татарчук Ольга Владимировна (далее - Татарчук О.В.) -супруга родного брата должника - Зольникова Сергея Николаевича (далее - Зольников С.Н.), а представителем самого должника выступал Зольников С.Н.; представителем Янышевой С.В. при заключении последующих договоров купли-продажи объектов недвижимости и неотделимых улучшений от 10.02.2021 также являлась Татарчук О.В.

Указанные обстоятельства в условиях признания судом ничтожными (мнимыми) первоначальных сделок от 27.12.2017 свидетельствуют о том, что фактически при заключении последующих договоров купли-продажи от 10.02.2021 на стороне продавца Янышевой С.В. выступал сам Зольников А.Н. в лице Татарчук О.В. (супруга родного брата Зольникова А.Н.).

Расчет по договорам произведен наличным способом, с использованием банковской ячейки ПАО Сбербанк, однако судом не учтено и не устанавливались те обстоятельства, что фактически денежные средства, хранящиеся в банковской ячейке ПАО Сбербанк, были получены Татарчук О.В., действующей по доверенности, выданной Янышевой С.В., и во владение (собственность) ответчика Янышевой С.В. не поступали.

Доказательств того, что Татарчук О.В. или Зольников А.Н., иные лица передали денежные средства, полученные из банковского сейфа от продажи объектов недвижимости и неотделимых улучшений в общем размере 17 100 000 руб. Янышевой С.В., в материалах дела не имеется и ответчиком отрицается. Фактически денежные средства остались в распоряжении Татарчук О.В., Зольникова А.Н.

Финансовый управляющий Зворыгин П.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кривошеин К.С. в отзыве на апелляционную жалобу вопрос ее удовлетворения оставил на рассмотрение суда.

От Янышевой С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности представить конкретизированные возражения на отзывы участвующих в деле лиц.

Представленные ЗАО "ТюменьНИПИнефть", АО "Россельхозбанк" отзывы на апелляционную жалобу не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Кривошеина К.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции ввиду отказа в приобщении отзывов ЗАО "ТюменьНИПИнефть", АО "Россельхозбанк" к материалам дела, с учетом положений статьи 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Янышевой С.В. об отложении судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 между Зольниковым А.Н. и Янышевой С.В. заключены договоры купли-продажи в отношении следующего имущества:

- индивидуальный жилой дом, площадью 211,5 кв.м, по адресу г. Тюмень, ул. Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:1592;

- индивидуальный жилой дом, площадью 62,9 кв.м, по адресу г. Тюмень, ул. Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:3178;

- земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1489 кв.м, по адресу г. Тюмень, ул. Волостная участок N 11, кадастровый номер 72:17:1313003:1612.

В дальнейшем по договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.02.2021 указанное имущество было реализовано Янышевой С.В. в пользу Кривошеина К.С. по стоимости 8 070 450 руб.

Полагая, что сделками от 27.12.2017, заключенными между Зольниковым А.Н. и Янышеваой С.В., причинен имущественный вред кредиторам ввиду отсутствия фактической оплаты, мнимости сделки, ссылаясь на статьи 10, 170 ГК РФ, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, кредитор ЗАО "ТюменьНИПИнефть", поддерживая заявление управляющего, также полагал, что на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является сделка, заключенная 10.02.2021 между Янышевой С.В. и Кривошеиным К.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что сделки от 27.12.2017 были совершены Зольниковым А.Н. в период принятия на себя обязательств по договору поручительства N 99003857617/П-4 от 18.09.2017, N0101/19-ПФЛ от 26.08.2019, N 99002008020/П-2 от 29.05.2020 по обязательствам ЗАО "ТюменьНИПИнефть", N 2018-0037-2п от 04.06.2018 по обязательствам ООО "НИИЭС", при этом в определениях Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2023, от 09.02.2023 по делу NА70-715/2023 установлено, что в 2018 году ЗАО "ТюменьНИПИнефть" имело признаки неплатежеспособности.

Судом также установлено, что Янышева С.В. и Зольников А.Н. являются заинтересованными лицами через Волкову Г.В., соответственно входят в одну группу лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В свою очередь, Янышевой С.В. не представлены доказательства как фактического владения спорным имуществом (согласно выписке с расчетного счета в ПАО "Запсибкомбанк" N 4081781082290044342, после заключения договоров купли-продажи от 27.12.2017, Зольников А.Н. продолжил нести бремя содержания недвижимого имущества, а именно оплачивать коммунальные платежи, что подтверждается фрагментами выписки по счету), так и безусловные доказательства оплаты по договорам купли продажи (в условиях повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве доводы должника и Янышевой С.В. о том, что оплата по договору подтверждается указанием в пункте 4 Договоров купли-продажи от 27.12.2017 факта передачи денежных средств до подписания указанных договоров, копиями расписок от 16.12.2017, получили критическую оценку со стороны суда).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи от 27.12.2017 являются мнимыми (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, заключение указанных договоров от 27.12.2017 было направлено на смену титульного собственника и исключение обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

При этом, приняв во внимание представленные последующим приобретателем - Кривошеиным К.С. - доказательства в подтверждение финансовой состоятельности и фактического осуществления расчета по договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.02.2021, заключенному с Янышевой С.В., отсутствие каких-либо признаков аффилированности Кривошеина К.С. по отношению к должнику и Янышевой С.В., заключение сделки на рыночных условиях, суд первой инстанции не установил оснований для признания ее недействительной.

Доводов, опровергающих выводы суда в части удовлетворения заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит.

Янышева С.В. обжалует определение суда исключительно в части применения последствий недействительности сделок, указывая на то, что фактически денежные средства от реализации спорного имущества в пользу Кривошеина К.С. она не получала.

Вместе с тем, установленный судом первой инстанции факт аффилированности между должником и Янышевой С.В. последняя не отрицает. Более того в апелляционной жалобе указывает на то, что на стороне продавца Янышевой С.В. фактически выступал сам Зольников А.Н. в лице Татарчук О.В. (супруга родного брата Зольникова А.Н.).

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости были реализованы Янышевой С.В. добросовестному приобретателю - Кривошеину К.С., общая стоимость имущества составила 17 100 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает возможность оспаривания совокупности действий должника и третьих лиц, направленных на причинение вреда кредиторов независимо от характера таких действий.

При этом обстоятельство совершения частей совокупной сделки различными субъектами не влияет на возможность квалификации такой сделки в качестве единой и способной к оспариванию как по фраудаторным, так и по общим основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5)).

По этой причине применительно к статье 180 ГК РФ по аналогии закона недействительность нескольких взаимосвязанных сделок (части единой сделки), влечет недействительность всей совокупности, а арбитражный суд обязан проверить на предмет несоответствия закону всю совокупность юридических действий и при установлении противоправности сделать вывод о недействительности применительно ко всем этим действиям даже в отсутствие конкретно поименованных актов и сделок в самом иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 1004/14).

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765).

В рассматриваемом же случае оспариваемые сделки (договоры от 27.12.2017 и договор от 10.02.2021) не являются взаимосвязанными, вред имущественной массе причинен исключительно действиями должника и Янышевой С.В. по смене титульного собственника в отношении объектов недвижимости, о чем Янышева С.В. не могла не знать (дважды выдавала доверенность на имя жены брата должника на совершение сделок с конкретными объектами недвижимости последнего), спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу ввиду его отчуждения третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем.

Относительно доводов Янышевой С.В. о том, что денежные средства по сделке от 10.02.2021 не были ею получены, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статей 1064 и 1080 ГК РФ.

Так, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Таким образом, если Янышева С.В., ссылаясь на получение денежных средств от конечного приобретателя иными лицами (в частности - Татарчук О.В., действующей на основании доверенностей от 19.12.2017, от 28.05.2020, выданных Янышевой С.В.), полагает, что ее права нарушены действиями таких лиц, то она вправе обратиться с гражданским иском о взыскании убытков с таких лиц.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2023 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2023 года по делу N А70-11919/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.М. Сафронов