Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2024 г. N Ф04-1973/24 по делу N А45-21014/2023

г. Тюмень

13 июня 2024 г.

Дело N А45-21014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Рахматуллина И.И.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдученко Степана Ивановича на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу N А45-21014/2023 по иску индивидуального предпринимателя Гайдученко Степана Ивановича (ИНН 541628082888) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (117105, г. Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Анарбаев Кубанычбек Пазилединович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гайдученко Степан Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2023 по 22.06.2023 в размере 121 313, 54 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 154 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 639 руб., почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 151, 20 руб., а также почтовых расходов в размере 159, 60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привелчен Анарбаев Кубанычбек Пазилединович.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 16.02.2023 по 22.06.2023 в размере 12 131, 35 руб., почтовые расходы в размере 151, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 639 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 13 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части снижения неустойки, принять новый судебный акт, которым требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

С позиции заявителя, в настоящем случае оснований для снижений в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки, размер которой установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не имелось; ссылка судов на размер санкции, обычно применяемой в деловом обороте (0,1%) в настоящем случае не применима; судами не учтено, что истец по договору цессии обязался организовать ремонт, а также взял на себя риск невыплаты страхового возмещения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с размером взысканной неустойки, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): вследствие действий Сапунова М.А., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Н140ТЕ154, был причинен ущерб принадлежащему Анарбаеву К.П. транспортному средству Toyota Corolla, В204УХ22, транспортному средству Toyota, Р476ОТ54, под управлением Дудина Д.А., транспортному средству Lada Granta, Н424ВР154, под управлением Столбунова Д.С., транспортному средству Pontiac Vibe У246СС54, под управлением Грехова И.О.

Гражданская ответственность Сапунова М.А. застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ N 7029947051. Гражданская ответственность Анарбаева К.П. не была застрахована.

Между Анарбаевым К.П. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключен договор цессии от 19.01.2023 N 1901 (далее - договор цессии), по условиям которого предпринимателю передано право требования страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафов, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов на составление экспертного заключения, а также судебных, почтовых и иных расходов к обществу по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 13.01.2023.

Предприниматель 26.01.2023 обратился к обществу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Выплата в полном объеме должна была быть произведена в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления, за исключением нерабочих праздничных дней на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть не позднее 15.02.2023.

Страховое возмещение в размере 100 000 руб. перечислено обществом платежным поручением от 10.02.2023 N 78079.

В претензии от 10.03.2023 предприниматель потребовал общество осуществить доплату страхового возмещения в размере 70 000 руб., а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты.

Общество письмом от 16.03.2023 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Предприниматель обратился к финансовому уполномоченному, по результатам обращения вынесено решение от 09.06.2023 N У-23-40143/5010-007, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 95 522, 47 руб., неустойка взыскана под условием неисполнения вынесенного решения.

Поскольку неустойка не была уплачена обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 307, 329, 330, 333, 382, 384, 956 ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 68, 76, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 65, 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходили из доказанности факта нарушения обществом срока осуществления страховой выплаты, наличия оснований для обязания уплатить неустойку, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО, размер которой снижен в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению общества ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов относительно неправомерности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию (статьи 284, 286 АПК РФ).

Суд округа полагает выводы судов в указанной части соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 части 21, статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчет неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь правовыми подходами к вопросу об основаниях уменьшения неустойки судом, рассматривающим каждое конкретное дело, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, которые оценены судом непосредственно, из сложившегося внутреннего убеждения суда по фактической ситуации дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к заключению о том, что соответствующей нарушенному страховой компанией обязательству является размер ее ответственности, определяемый по ставке 0,1% за каждый день просрочки, что при этом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, исключает чрезмерность бремени, и в то же время позволяет реализовать все функции неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права (статья 333 ГК РФ) при разрешении в данном споре вопроса о снижении неустойки.

Заявитель кассационной жалобы не опровергает какими-либо конкретными обстоятельствами выводы арбитражного суда об обратном применительно к настоящему конкретному спору.

Доводы о том, что суды необоснованно исходили из того, что право требования неустойки приобретено истцом по договору уступки, таким образом, предприниматель не является потерпевшей стороной, непосредственно не понес убытков в связи с ДТП, отклоняются.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства оценивается судом в каждом конкретном случае. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату страхового возмещения и неустойки, такие требование не связано с личностью кредитора, а потому может быть передано иному лицу.

Вместе с тем, поскольку истцом по требованию о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является юридическое лицо, специализирующееся на приобретении права требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом предполагается, что выгода цессионария состоит в разнице между причитающимся потребителю по его требованию к финансовой организации и стоимостью приобретения требования, тот факт, что сумма неустойки, превышающей в настоящем случае размер страховой выплаты при ее взыскании будет получен лицом, не имеющим непосредственного отношения к ДТП, будет свидетельствовать о том, что предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО цели санкции, заключающейся в восстановлении прав потерпевшего, не будут достигнуты, что, в числе иных обстоятельств, послуживших основанием снижения размера санкции, судами обоснованно учтено.

Судами верно учтено, что размер неустойки, носящей компенсационный характер, должен соответствовать критериям адекватности, разумности и не должен служить средством обогащения управомоченной стороны, приняты во внимание конкретные обстоятельства спора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21014/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

И.И. Рахматуллин В.В. Сирина