Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2024 г. N Ф04-1400/24 по делу N А45-16459/2023

г. Тюмень

13 июня 2024 г.

Дело N А45-16459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А45-16459/2023 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б, ИНН 5405066288, ОГРН 1215400036477) к Акционерному обществу "Мясокомбинат Чистоозерный" (632720, Новосибирская область, Чистоозерный район, рабочий поселок Чистоозерное, улица Яковлева, дом 1, ОГРН 1025405018869, ИНН 5441100618) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области - Богомолова О.Г. по доверенности от 26.12.2023.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мясокомбинат Чистоозерный" (далее - общество):

1) об обращении взыскания на находящееся в залоге у инспекции следующее имущество:

- земельный участок площадью 350,10 кв.м, кадастровый номер 54:29:010207:45, расположенный по адресу 633011, Россия, Новосибирская область, город Бердск, улица Первомайская, дом 12/2;

- автомобиль Фольксваген MAN 8.136F, 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер Е309С0154, мощность двигателя 136 ЛC, среднерыночной стоимостью 100 000 руб.;

- автобус КАВЗ 397620, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер М413КЕ54, мощность двигателя 125 ЛС;

- автомобиль КАМАЗ 35410, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер А729ОЕ154, мощность двигателя 240 ЛС;

2) об установлении начальной продажной цены земельного участка площадью 350,10 кв.м, кадастровый номер 54:29:010207:45, расположенного по адресу 633011, Россия, Новосибирская область, город Бердск, улица Первомайская, дом 12/2, в размере 148 196,73 руб.

3) об определении способа реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекцией соблюдена процедура ареста движимого имущества.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.05.2021 N 01-07/108@ "О реорганизации налоговых органов Новосибирской области" 30.08.2021 создана инспекция для выполнения на территории Новосибирской области функций по управлению долгом, а именно: взыскание (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации с налогоплательщиков путем применения процессных и проектных мер взыскания, предусмотренных нормами действующего законодательства.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога в установленные законом сроки инспекцией в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) ему направлены требования об уплате налога и пени N 12012 по состоянию на 31.07.2019, N 9830 по состоянию на 01.08.2019, N 3549 по состоянию на 07.08.2019, N 24322 по состоянию на 07.10.2019, N 25232 по состоянию на 28.10.2019, N 65276 по состоянию на 30.10.2019, N 24984 по состоянию на 06.11.2020, N 25637 по состоянию на 05.11.2019, N 45353 по состоянию на 11.11.2019, N 27756 по состоянию на 18.11.2019, N 31592 по состоянию на 18.12.2019, N 1082 по состоянию на 14.01.2020, N 10523 по состоянию на 07.02.2020, N 7483 по состоянию на 11.02.2020, N 45819 по состоянию на 25.02.2020, N 60827 по состоянию на 12.07.2020, N 37194 по состоянию на 12.07.2019, N 21472 по состоянию на 27.07.2020, N 21540 по состоянию на 27.07.2020, N 21629 по состоянию на 31.07.2020, N 64560 по состоянию на 07.08.2020, N 38540 по состоянию на 07.08.2020, N 21946 по состоянию на 07.08.2020, N 42554 по состоянию на 06.11.2020, N 71629 по состоянию на 06.11.2020, N 367 по состоянию на 19.01.2021, N 1832 по состоянию на 05.02.2021, N 2935 по состоянию на 12.04.2020, N 3175 по состоянию на 29.04.2021, N 3745 по состоянию на 11.06.2021, N 14041 по состоянию на 18.06.2021, N 17578 по состоянию на 11.08.2021, N 61465 по состоянию на 16.11.2021, N 4735 по состоянию на 08.02.2022, N 6791 по состоянию на 15.03.2022 (на общую сумму 3 079 652,95 руб.).

Неисполнение в установленные сроки указанных требований об уплате налога и пени послужило основанием для вынесения инспекцией в отношении общества решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 02.09.2019 N 3847, от 11.10.2019 N 4223, от 17.10.2019 N 14795, от 02.12.2019 N 4624, от 03.12.2019 N 24030, от 05.12.2019 N 4723, от 15.12.2019 N 15896, от 20.12.2019 N 5084, от 20.12.2019 N 5082, от 21.01.2020 N 371, от 14.02.2020 N 474, от 12.03.2020 N 3106, от 13.03.2020 N 1647, от 28.08.2020 N 8079, от 28.08.2020 N 3780, от 18.09.2020 N 2104, от 25.09.2020 N 9446, от 25.09.2020 N 4312, от 25.09.2020 N 2142, от 02.10.2020 N 2177, от 11.12.2020 N 11622, от 11.12.2020 N 5047, от 14.12.2020 N 2429, от 15.02.2021 N 72, от 19.03.2021 N 474, от 19.05.2021 N 797, от 28.05.2021 N 863, от 16.07.2021 N 1067, от 25.07.2021 N 1110, от 15.09.2021 N 5965, от 22.12.2021 N 7786, от 15.03.2022 N 2431, от 20.04.2022 N 3293.

По состоянию на 26.04.2022 задолженность общества в бюджетную систему Российской Федерации составила 1 439 516,63 руб., в том числе 402 054,04 руб. налоги (сборы, страховые взносы), 604 933,27 руб. пени, 289 711,80 руб. штрафы.

На основании статей 31, 77 Налогового кодекса инспекцией постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 29.04.2022 N 17, санкционированным заместителем прокурора города Новосибирска Акуловым П.Е., в обеспечение взыскания налога и пени по вышеуказанным решениям инспекции наложен частичный арест на имущество общества на сумму не более 721 142,97 руб., аресту подлежат:

- автомобиль Фольксваген MAN 8.136F, 1984 года выпуска, государственный регистрационный номер Е309СО154, VIN WVM056100F0015595, среднерыночной стоимостью 100 000 руб.;

- автобус КАВЗ 397620, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер М413КЕ54, VIN X1E39762050038133, среднерыночной стоимостью 200 000 руб.;

- автомобиль КАМАЗ 35410, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер А729ОЕ154, VIN XTC541000P1056860, среднерыночной стоимостью 300 000 руб.

- земельный участок, кадастровый номер 54:29:010207:45, площадью 701 кв.м, расположенный по адресу 633011, Россия, Новосибирская область, рабочий поселок Чистоозерное, улица Сорокина, 11, актуальной кадастровой стоимостью 108 809,22 руб.;

16.05.2022 составлен протокол N 17 об аресте указанных транспортных средств и земельного участка, с участием понятых Пономаренко А.В. и Бебко Е.Н.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 20.05.2022 за N 2022-006-993179-135 зарегистрировано уведомление о залоге вышеуказанных транспортных средств (залогодержателем указана Федеральная налоговая служба в лице инспекции).

Поскольку задолженность по налогам, пеням, штрафам обществом не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией нарушена процедура наложения ареста по статье 77 Налогового кодекса (в том числе арест проведен в отсутствие понятых), в связи с чем право залога у инспекции не могло возникнуть; инспекция не представила свидетельство о регистрации залога земельного участка и не обосновала начальную цену продажи земельного участка; оценка автомобилей осуществлена абстрактно без учета их технического состояния; с 29.04.2022 до момента рассмотрения спора судом первой инстанции обществом уменьшена задолженность 1 439 516,63 руб. до 589 472,17 руб. (из них штраф 198 496,32 руб.), что свидетельствует об отсутствии злоупотреблений, признаков уклонения от уплаты налоговых обязательств обществом и отсутствии оснований для наложения ареста на имущество общества в порядке статьи 77 Налогового кодекса; на основании принятых в порядке статьи 47 Налогового кодекса постановлений о взыскании спорной задолженности за счет имущества службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, которые не окончены; действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления взыскания задолженности одновременно по двум процедурам.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Процедура ареста имущества регламентирована статьей 77 Налогового кодекса.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по общему правилу, взыскание на предмет залога, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных условий, и обществом обратного суду не доказано.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса.

Из взаимосвязанных положений статей 340, 349 Гражданского кодекса следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество; при этом цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае инспекция, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по уплате причитающихся сумм налога и пени, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в целях исполнения указанной обязанности за счет стоимости заложенного имущества, принадлежащего обществу.

Как следует из решения суда первой инстанции по настоящему делу, общество возражало против удовлетворения исковых требований, ссылалось на отсутствие злоупотреблений и намерение гасить задолженность в установленном порядке, указав на наличие финансовых трудностей и погашение значительной части задолженности; осуществление инспекцией ареста в отсутствие представителя общества и без осмотра транспортных средств.

При этом общество не оспорило ни постановление о наложении ареста на имущество, ни оформленные протоколом действия инспекции по аресту имущества, не отрицало принадлежность ему вышеуказанных автомобилей и земельного участка на праве собственности, не представило доказательств относительно рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46), в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления N 46 разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, вопреки принципу состязательности и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно его применения, суды приняли на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и безосновательно освободили общество от доказывания возражений в отношении предъявленного к нему иска.

Применительно к вышеуказанным нормам гражданского законодательства о залоге при сомнении относительно стоимости заложенного имущества, в целях недопущения ущемления права залогодателя на получение денежных средств, вырученных от принадлежащего ему имущества, в силу требований процессуального закона (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен был поставить на обсуждение сторон спора вопрос относительно определения рыночной стоимости данного имущества.

На основании названных норм арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд также должен был предложить инспекции представить доказательства относимости исполнительных производств, возбужденных службой судебных приставов по принятым инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса постановлениям, к задолженности, в обеспечение которой спорное имущество признано находящимся в залоге, и "судьбе" этих исполнительных производств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств (в том числе связанных с наличием/прекращением права инспекции на взыскание задолженности по налогам и пеням (основное обязательство), обеспеченной спорным имуществом (залоговое обязательство, следующее судьбе основного обязательства); определением суммы задолженности, подлежащей взысканию за счет заложенного имущества; определением стоимости имущества, не допуская занижения начальной продажной цены заложенного имущества в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"), что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16459/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.В. Чапаева