Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2024 г. N Ф04-1200/24 по делу N А46-7689/2023

г. Тюмень

13 июня 2024 г.

Дело N А46-7689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-7689/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (644015, город Омск, улица 22 Декабря, 98, ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (644015, город Омск, улица Суворова, дом 1А, ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" -Боярский А.В. по доверенности от 28.12.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - Базарнова Е.А. по доверенности от 29.12.2023, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - инспекция) от 17.10.2022 N 04-11/27ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции; с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) от 30.01.2023 N 16-22/01404@) в части сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") на сумму налогов 8 001 483,72 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 944 616,52 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 4 056 867,20 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСитиСтрой" (далее - ООО "ГрандСитиСтрой") в сумме НДС 3 752 542,37 руб.

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при оценке взаимоотношений с ООО "Лидер" суды не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21600/2019; суды необоснованно приняли во внимание сведения Центра автоматической фотофиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения об отсутствии движения транспортных средств; вывод судов о невыполнении ООО "ГрандСитиСтрой" шеф-монтажа является неверным.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 инспекцией вынесено решение от 17.10.2022 N 04-11/27ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 618 666 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса штраф снижен в 16 раз).

Этим же решением обществу доначислены НДС в размере 15 787 280 руб. и налог на прибыль в размере 17 110 144 руб., начислены на них пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса в результате создания формального документооборота с ООО "ГрандСитиСтрой" и ООО "Лидер" в целях минимизации налоговых обязательств (при отсутствии реального исполнения спорных хозяйственных операций контрагентами).

Решением от 30.01.2023 N 16-22/01404@ управление отменило решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 8 090 120 руб., налога на прибыль организаций в общем размере 8 509 693 руб., пени в части отмененных сумм доначисленных налогов, начисления штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса в общем размере 392 181,01 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции (с учетом указанного решения управления), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" управление решением от 23.08.2023 N 16-26/12242@ внесло изменение в решение инспекции, исключив начисление пени на недоимку по налогам за мораторный период.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Лидер".

В обоснование права получения налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Лидер" общество представило договоры подряда: на ремонт автомобильной дороги "Омск-Одесское-граница Республики Казахстан", участок 33+650км49+000 в Азовском немецком национальном и Таврическом муниципальном районах Омской области (договор на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог от 30.07.2019 N 7-30-2019-СП/1); на ремонт автомобильной дороги Омск-Муромцево-Седельниково, участок км 51+251-км 63 +000 (договор от 01.09.2018 N 01-0901/18/СП); на ремонт автомобильной дороги по улице Комбинатская в городе Омске (договор субподряда от 01.09.2018 N 02-0901/18/СП); на ремонт автомобильной дороги "Омск-Одесское-граница Республики Казахстан", участок 54+000 км - км 60 + 500 в Азовском немецком национальном и Таврическом муниципальном районах Омской области (договор от 01.07.2019 N 07-01-2019-СП/1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сроки выполнения работ по договору от 30.07.2019 N 7-30-2019-СП/1 значительно превышают установленные сроки по договору общества с заказчиком; по договору от 01.09.2018 N 01-0901/18/СП ООО "Лидер" выполнило работы не в полном объеме, при этом к нему не предъявлены обществом претензии; кроме того, договор от 01.09.2018 N 01-0901/18/СП заключен после срока сдачи работ заказчику и спустя 20 дней с момента регистрации ООО "Лидер" (10.08.2018), отсутствует наценка на работы при сравнении с условиями заключенного обществом с заказчиком государственного контракта на выполнение этих работ; общество оплатило ООО "Лидер" работы по договору от 01.07.2019 N 07-01-2019-СП/1 в значительно большем размере, чем предусмотрено договором.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рамках дела N А46-21600/2019 решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Омской области установлен факт сдачи работ с просрочкой обществом заказчику, названным судебным актом не устанавливался факт непосредственного выполнения работ по спорным договорам трудовыми ресурсами ООО "Лидер".

Судами также отмечено, что обществом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2019 N 10, согласно которой ООО "Лидер" выполняло работы на объекте "Ремонт дороги областная часть с-х "Омский" на сумму 1 015 318,80 руб.; при этом договор на выполнение работ на этом объекте, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 обществом не представлены; налоговый вычет по НДС заявлен в части данных работ на основании счета-фактуры от 31.10.2019 N 58.

В обоснование права получения налоговой выгоды общество также представило заключенные с ООО "Лидер" договоры на предоставление услуг транспортными средствами и спецтехникой от 01.12.2018 N 015/2018 и от 20.03.2019 N 015/2019.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не представило предусмотренные условиями договоров в качестве подтверждения оказания услуг путевые листы; управление спецтехникой не могло осуществляться работниками спорного контрагента в силу их отсутствия; справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 составлены с нарушением периодичности, имеют пороки (отраженные в указанных справках лица не получали доход от ООО "Лидер" и от общества; в большинстве справок не отражены объекты, на которых выполнялись работы, стоимость этих работ, данные о машинистах, выполнявших работы (услуги), государственные номера транспортных средств (спецтехники), что не позволяет идентифицировать объекты и транспортные средства; в трех справках не указан год их составления и содержатся наименования разных транспортных средств с одним и тем же государственным номером; отраженные в справках машины не совпадают с транспортными средствами и спецтехникой, заявленными ООО "Лидер"; в справках заявлена машина "Трал Камаз", принадлежащая индивидуальному предпринимателю, при этом перечисления в адрес последнего со счета спорного контрагента отсутствуют).

Судами учтено, что транспортные средства и спецтехника, заявленные ООО "Лидер", движение в направлении объектов общества не осуществляли, в отношении них не выдавались ни разрешения на нахождение в приграничной зоне, ни специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Судами принято во внимание, что перечисленные обществом ООО "Лидер" денежные средства в сумме 760 000 руб. обналичены, в сумме 6 431 000 руб. перечислены номинально осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность индивидуальным предпринимателям; ООО "Лидер" получило от общества денежные средства в большем размере, чем от всех иных лиц за период с 2018 года по 2019 год; ни один контрагент по цепочке товарных потоков ООО "Лидер" не являлся и не мог являться исполнителем работ (услуг) по договорам между ООО "Лидер" и обществом; контрагенты по расчетным счетам ООО "Лидер" частично не соответствовали заявленным в книгах покупок и книгах продаж.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО "Лидер" не выполняло спорные работы/услуги для общества.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "ГрандСитиСтрой".

В обоснование налоговых вычетов по НДС общество представило заключенный с ООО "ГрандСитиСтрой" 23.07.2018 договор купли-продажи оборудования (асфальтосмесительной установки "Ammann Global 160 Quick" производства Германия), счет-фактуру от 22.11.2018 N 137, товарную накладную от 22.11.2018 N 101, акт приема-передачи оборудования от 22.11.2018, акт сверки по состоянию на 31.12.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что у ООО "ГрандСитиСтрой" отсутствуют основные средства, материальные и иные ресурсов, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности в период действия спорного договора купли-продажи; в нарушение условий указанного договора не представлены доказательства выполнения названным контрагентом шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования на строительной площадке общества, а также обучение персонала общества; письмом от 11.07.2022 N 06642 акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" подтвердило нахождение спорной асфальтосмесительной установки на территории общества в период с 24.02.2018 по 03.10.2019 (т.е. до заключения договора купли-продажи с ООО "ГрандСитиСтрой"), при этом признаки выполнения транспортировки, установки и монтажа данного оборудования не выявлены; общество не представило доказательств оплаты в полном объеме по спорному договору купли-продажи.

Судами также принято во внимание, что налоговые обязательства спорного контрагента в 2018 году составляли минимальные суммы исчисленных налогов при значительных показателях доходов; налоговые декларации по НДС по окончанию взаимоотношений с обществом предоставляются данным контрагентом с минимальными показателями.

Исходя из указанных обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к верным выводам о том, что ООО "ГрандСитиСтрой" реально не исполняло спорную сделку купли-продажи, в связи с чем инспекция правильно указала на нарушение обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об умышленном создании обществом формального документооборота с ООО "Лидер" и ООО "ГрандСитиСтрой" (при отсутствии фактического исполнения им хозяйственных операций) с целью минимизации налоговых обязательств.

Выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам общества, налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Исходя из положений статей 112, 114 Налогового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 N 11, принимая во внимание снижение инспекций исчисленного штрафа в 16 раз, суды не усмотрели оснований для дополнительного снижения размера штрафа за совершенное налоговое правонарушение.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2024 N 314.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2024 N 314 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Г.В. Чапаева О.Ю. Черноусова