Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2024 г. N Ф04-1370/24 по делу N А45-2042/2022

г. Тюмень

14 июня 2024 г.

Дело N А45-2042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Рахматуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" на определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.), принятые по заявлению акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" о взыскании судебных издержек, по делу N А45-2042/2022 по иску акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/3, ОГРН 1025401305511, ИНН 5403102205) к индивидуальному предпринимателю Миклухину Павлу Эдуардовичу (ОГРНИП 309540401300022, ИНН 540410916237) об обязании освободить земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), открытое акционерное общество "Микас" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/2, офис 2, ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А., секретарь Ликаренко К.О.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области присутствует представитель акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" - Смирнов А.В. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - АО "ПМК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя Миклухина Павла Эдуардовича (далее - ИП Миклухин П.Э., предприниматель, ответчик) освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:99 путем демонтажа и вывоза размещённых на нем металлических сооружений (контейнер, цистерна, сторожка), взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска, открытое акционерное общество "Микас" (далее - ООО "Микас").

Решением от 30.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска к предпринимателю отказано, в части требований к ОАО "Микас" производство по делу прекращено.

Определением от 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ИП Миклухина П.Э. прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области решение от 30.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Определением от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ИП Миклухина П.Э. прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

13.10.2023 АО "ПМК N 1" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Миклухина П.Э. 160 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении судом настоящего дела.

Определением от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения по причине пропуска процессуального срока на его подачу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПМК N 1" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что последним судебным актом по делу является постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2023, из чего следует, что заявителем соблюдены процессуальные сроки для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал процессуальную позицию своего доверителя по делу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае лицом, которое понесло судебные расходы, является заявитель.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В настоящем случае при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу заявителя судебных расходов суды посчитали, что итоговым судебным актом в пользу заявителя, установившим правовую определенность в спорных отношениях, является решение от 25.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, которым иск АО "ПМК N 1" удовлетворен.

Между тем общество неоднократно указывало судам на то, что предприниматель обжаловал указанное выше решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, по причине состоявшегося обжалования решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, и правовая определенность в спорных отношениях не была ввиду этого еще достигнута на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана обществом не в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ для лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, заключил, что порядок исчисления срока, указанный в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в данном случае не применим.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2500-О, суд апелляционной инстанции указал, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, если последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении производства по делу, то срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу данного определения.

Применяя положения статьи 112 АПК РФ с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, суд округа указывает, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать дату вступления в законную силу определения от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым апелляционное производство по жалобе предпринимателя прекращено, поскольку именно с этого момента возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая заявителю считать, что решение суда вступило в законную силу, а итоговый судебный акт по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят.

Иной подход фактически приведет к ситуациям, позволяющим лицам, обращающимся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, игнорировать факт апелляционного обжалования судебного акта и, как следствие, отсутствие правовой определенности в отношениях сторон.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 305-ЭС22-28246.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов с предпринимателя.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что в период рассмотрения апелляционной жалобы заявителем были понесены судебные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, обоснованность которых судом не рассмотрена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию, сформулированную в настоящем постановлении, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2042/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Л. Полосин И.И. Рахматуллин