Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2024 г. N Ф04-1845/24 по делу N А70-4799/2023

г. Тюмень

18 июня 2024 г.

Дело N А70-4799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу N А70-4799/2023 по иску межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (625019, Тюменская область, город Тюмень, 2-й км автодороги старый Тобольский тракт, дом 8, ОГРН 1117232012303, ИНН 7203262780) о взыскании 4 086 996 руб. 91 коп.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Волокитина Э.Д. по доверенности от 13.02.2024.

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - ООО "Промлизинг", общество, ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 08.02.2013 N 1205/з (далее - договор) в размере 2 886 307 руб. 61 коп.

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Промлизинг" в пользу МТУ Росимущества взыскана неустойка в размере 817 015 руб. 54 коп.; с ООО "Промлизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 340 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы МТУ Росимущества ссылается на то, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория; заявление ответчика о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), является проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Промлизинг" в материалы дела не представлен.

Представитель управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МТУ Росимущества в Тюменской области (арендодатель) и ООО "Промлизинг" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (РНФИ П11720000289) общей площадью 54 605 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 8, корпус 1,2 км Старого Тобольского тракта, 8, корпус 1, строение 1 (далее - земельный участок). Границы арендуемого участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, который является его неотъемлемой частью (приложение 1). Кадастровый номер земельного участка: 72:23:0225001:0023. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование участка: под АКБ и цех с прилегающей территорией (пункт 1.1 договора).

Земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности, (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора перечислены объекты, расположенные на участке.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор заключен сроком на 49 лет, действует с 30.01.2013 по 30.01.2062. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 30.01.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы согласно отчету об определении рыночной стоимости и величины годовой арендной платы от 08.02.2013 N 37/13, выполненного ЗАО "ЭКО-Н сервис", по состоянию на 30.01.2013 составляет 2 085 765 руб. в год.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в сроки до: 15 февраля - за I квартал; 16 мая - за II квартал; 15 августа - за III квартал; 15 ноября - за IV квартал.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2013.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Истец указал, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 ответчик не исполнял обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы, образовалась задолженность, которая была погашена платежным поручением от 19.01.2023.

МТУ Росимущества отметило, что в период с 30.01.2013 по 31.12.2018 задолженность ответчика по арендной плате составляла 2 875 179 руб. 14 коп., пени - 1 376 157 руб. 88 коп.

По уточненному расчету истца сумма пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2 886 307 руб. 61 коп.

Как указал истец, в расчете неустойки учтены: платежное поручение от 17.12.2021 N 380, в соответствии с которым ООО "Промлизинг" погашено пени на сумму 457 520 руб. 04 коп., условия дополнительного соглашения N 1 об отсрочке уплаты арендной платы, в соответствии с которым обществу предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за апрель-июнь 2020 года, на срок до 31.12.2021.

Кроме того, в справочном расчете истец учел пропущенный срок исковой давности, а также период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением N 497.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 329, 330, 333, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (далее - Постановление N 474), Постановлением N 497, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ)" (далее - Постановление N 44), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российский Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), а также учитывая условия договора, погашение ответчиком задолженности в части основного долга в полном объеме, период просрочки внесения платежей, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, но ошибочности произведенного истцом расчета неустойки.

Суд первой инстанции, скорректировав период просрочки, учитывая действие моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), срок исковой давности (взыскание неустойки производится за период с 10.03.2020 по 18.01.2023), частичную оплату неустойки в размере 457 520 руб. 04 коп. (платежное поручение от 17.12.2021 N 380), произвел собственный расчет неустойки, определив ко взысканию с ответчика 817 015 руб. 54 коп., не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего спора, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы на наличие (отсутствие) оснований для применения положений Постановления N 497 и статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Исходя из согласованной условиями договора неустойки за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, не установив оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки с предусмотренного договором размера, указав, что согласованный размер является обычно применяемым в гражданском обороте последствием нарушения исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Довод управления о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, следовательно, заявление ответчика о применении Постановления N 497, является проявлением заведомо недобросовестного поведения, является ошибочным.

Мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, введен Постановлением N 497 в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 Постановления N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления N 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Судами установлено, что общество не относится к лицам, приведенным в пункте 2 Постановления N 497, на которых не распространяется мораторий.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 301-ЭС23-23499, положения статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения. В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44. Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория. При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Управление, ссылаясь на наличие обстоятельств для неприменения к ответчику моратория, указало на то, что общество злоупотребляет правом.

Между тем само по себе несвоевременное и неполное исполнение обязательства не свидетельствует о наличии в действиях должника злоупотребления правом.

При этом управлением не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для введения моратория, никоим образом не повлияли на ответчика и при реализации своих гражданских прав общество действует исключительно с намерением причинить вред взыскателю.

При этом судами принято во внимание, что, исходя из позиции истца и представленного им расчета, им учтены условия дополнительного соглашения N 1 об отсрочке уплаты арендной платы, в соответствии с которым обществу предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за апрель-июнь 2020 года, на срок до 31.12.2021.

Суд округа отмечает, что применение моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности, представления доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

Применение моратория не зависит от причин, по которым должником не была исполнена обязанность по оплате, заявление ответчика о применении моратория не свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, доводы жалобы МТУ Росимущества подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для заключения о несоответствии выводов судов установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и каким-либо доказательствам.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Ю. Донцова А.Л. Полосин