Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2024 г. N Ф04-2791/24 по делу N А81-12565/2023

г. Тюмень

18 июня 2024 г.

Дело N А81-12565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-12565/2023 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Пуровский Нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 8911013810) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ларина Я.Г. по доверенности от 01.09.2024.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пуровский Нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "ПНПЗ") о взыскании убытков в размере 5 455 979, 53 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество "ПНПЗ" подало в суд первой инстанции встречное исковое заявление о взыскании неустойки (пени) в размере 6 007 035, 24 руб.

Определением от 13.03.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском; встречный иск возвратил.

Постановлением от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению кассатора, в настоящем случае отсутствуют предусмотренные статьей 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска к рассмотрению, поскольку требования истца по первоначальному иску связаны со взысканием убытков, в свою очередь, обращение со встречным иском обусловлено ссылкой на обстоятельства несвоевременной доставки груза, таким образом, требования первоначальных и встречных исков вытекают из разных правоотношений, различных оснований, каждое из которых имеет самостоятельный предмет доказывания. Общество "РЖД" считает, что с принятием спорного встречного иска предмет доказывания по делу расширится, что повлечет существенное увеличение срока рассмотрения настоящего дела; указывает, что доказательств невозможности подачи встречного иска ранее марта 2024 не представлено, фактически действия общества "ПНПЗ" направлены на затягивание спора, представляют собой злоупотребление процессуальными правами; возвращение иска не препятствовало реализации ответчиком права на судебную защиту в рамках отдельного искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПНПЗ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "РЖД" на удовлетворении требований жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам.

Учитывая надлежащее извещение общества "ПНПЗ" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Возвращая встречный иск суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, указал на отсутствие взаимной связи между встречным и первоначальным исками.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 2, 4, 132 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указав, что отсутствие между первоначальным и встречным исками взаимной связи не является препятствием для принятия встречного иска, в настоящем случае имеются оснований полагать, что ответчик действовал именно в целях противопоставления заявленной суммы во встречном иске против суммы первоначальных исковых требований, вопрос направил на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений апелляционным судом норм права при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как следует из пункта 31 Постановления N 46, по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).

При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Предметом рассмотрения первоначального иска общества "РЖД" является взыскание убытков в сумме 5 455 979, 53 руб., понесенных в связи с устранением коммерческой неисправности хвостового вагона (цистерны) N 56779390, принадлежащего грузоотправителю - обществу "ПНПЗ", в результате пролива опасного груза (углеводороды жидкие, Н.У.К.) в периоды февраль-апрель, июнь-июль 2021 года.

Обращаясь со встречным иском общество "ПНПЗ" указывает на допущенную обществом "РЖД" просрочку исполнения обязательств, связанных с доставкой груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭЙ 992922, сумма пени по расчетам ответчика составляет 6 007 035, 24 руб.

Проанализировав содержание первоначального и встречного исков, принимая во внимание, что встречное требование общества "ПНПЗ" фактически направлено к зачету первоначального требования общества "РЖД", что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктами 1, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска, апелляционный суд правомерно отменил определение о возврате встречного иска и направил вопрос о его принятии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа не соглашается с суждениями кассатора о том, что подача встречного иска, расценивается как недобросовестное поведение стороны и указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

Отклоняя доводы общества "РЖД" о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что встречный иск обществом "ПНПЗ" подан до рассмотрения дела по существу и до начала первого судебного заседания в рамках дела.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-12565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Ю. Донцова В.В. Сирина