Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2024 г. N Ф04-1561/24 по делу N А46-1206/2023

г. Тюмень

21 июня 2024 г.

Дело N А46-1206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича и Парыгина Сергея Александровича на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 22.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-1206/2023 по иску индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича (ИНН 550610119958, ОГРНИП 307550622800070) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании межевания земельных участков недействительным в части, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВММ", Парыгина Сергея Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, публично-правовой компании "Роскадастр" в лице Омского филиала, администрации города Омска, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в заседании участвовали представители: Парыгин Сергей Александрович лично; от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Усова Ю.Б. по доверенности от 21.02.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Парыгин Василий Сергеевич (далее - ИП Парыгин В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ города Омск в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, а также земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 недействительными в части неуказания в особых отметках информации о том, посредством какого земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805; внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 сведения о том, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805; внесении в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 сведений о том, что доступ к нему осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВММ" (далее - ООО "ВММ", общество), Парыгин Сергей Александрович (далее - Парыгин С.А.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, публично-правовая компания "Роскадастр" в лице Омского филиала, администрация города Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Парыгин В.С. и Парыгин С.А. просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Парыгина В.С. в полном объеме.

Указывает, что ООО "ВММ" блокирует исторически сложившийся проезд к собственности истца, расположенной на арендованном земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3805, который должен был быть обеспечен на основании прямого указания пункта 5.4 распоряжения Мэра города Омска от 26.02.2002 N 277-р (далее - распоряжение N 277-р); невозможность пользования земельным участком установлена имеющимися в деле документами.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании Парыгин С.А. высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель департамента просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 07.06.2016 N Д-Л-14-87 (далее - договор N Д-Л-14-87), заключенному между департаментом (арендодатель) и Парыгиным В.С. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 6 191 кв. м, кадастровый номер 55:36:170201:3805, местоположение: г. Омск, Ленинский административный округ, микрорайон Булатово, д. 81, к.1 (пункты 1.1-1.3 договора N Д-Л-14-87). Цель использования и разрешенное использование участка: обслуживание автотранспорта (пункты 1.4, 1.5 договора N Д-Л-14-87).

На участке располагается объект капитального строительства: нежилое строение: здание гаража-стоянки на 30 автомобилей, одноэтажное крупнопанельное строение общей площадью 1 271,5 кв. м, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, микрорайон Булатово, д. 81, к. 1; принадлежит арендатору на основании свидетельств о государственной регистрации права от 11.07.2001 серия 55 АА N 246720, от 23.10.2003 серия 55 АА N 575065.

Из межевого плана на земельный участок, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что проезд к земельному участку 55:36:170201:3805 осуществляется через ул. 6-я Станционная, то есть от общей дороги, как продолжение ул. 6-я Станционная - дороги на с. Морозовка.

Проезд был построен как межцеховой проезд и общие разворотные площадки между хозяйственными корпусами в промышленной зоне с адресами: пос. Булатова, 81, корп. 1, 2, 3 и ул. 6-я Станционная, 161 и нанесен на топографическом плане от 1985 года как бетонная дорога без бордюра.

Парыгин В.С. и Парыгин С.А. (инвестор промышленной зоны, владелец линейного объекта - газопровода) пользовались общими проездами беспрепятственно на момент приобретения в собственность зданий, на момент заключения договора аренды земельного участка и некоторое время после его заключения.

ООО "ВММ" 15.05.2002 заключило договор аренды земельного участка N Д-Л-2-1-32-52, (зарегистрировано 13.06.2002) с департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодателем) земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:8 по адресу: п. Булатово, д. 81, корп. 2, 3 в Ленинском административном округе города Омска на основании распоряжения N 277-р "для производственных целей под строения" сроком на 25 лет.

В связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3036 и 55:36:170201:3037 15.11.2012 на основании межевого плана от 03.02.2012, выполненного кадастровым инженером Повикаловым Юрием Николаевичем, земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:8 был снят с кадастрового учета.

ООО "ВММ" возвел на проезде:

1. Металлический забор и установил контейнеры для сбора отходов;

2. Здание склада V класса опасности площадью 2 060 кв. м, которое, как указывает истец, использует для хранения, технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей (в которых возможно технологическое выделение горючих газов и паров топлива), не оборудованных сигнализаторами до взрывоопасных концентраций, обеспечивающих выдачу командного импульса на включение аварийной вентиляции при достижении концентрации горючих газов или паров выше 0,1 НКПРП;

3. Разместил в вышеуказанном складе офисные и производственные помещения;

4. Пристрой площадью 938,4 кв. м;

5. Противопожарные расстояния между складом 2 060 кв. м, пристроем и соседними зданиями составляют 5,37 кв. м и 15 м при требуемом расстоянии не менее 18 м.

Следовательно, фактические противопожарные расстояния между зданиями не исключают возможность распространения пожара на соседние здания.

6. Также, по мнению истца, указанное нарушает требования норм по организации дорожного проезда (дороги с двумя обочинами) в сторону участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805, с расположенной на нем собственностью Парыгина В.С, цеха деревообработки ООО "ВММ" и тамбура для входа в офисные и производственные помещения, расположенные в здании склада V класса опасности площадью 2 060 кв. м.

Таким образом, по мнению предпринимателя, проезд (въезд/выезд) в нежилое строение, находящееся на земельном участке 55:36:170201:3805, невозможен.

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3037 имеется автомобильная дорога, которая ведет от городских магистралей до здания гаража, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Булатово, 81, корп. 1 и на арендуемый ИП Парыгиным В.С. земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3805.

В настоящее время автомобильная дорога перекрыта металлическим ограждением на границе с земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037 и 55:36:170201:3805.

Парыгин В.С., являясь собственником объекта недвижимого имущества, находящегося на смежном земельном участке, ранее составлявшем единое землепользование, к согласованию границ участка привлечен не был.

Таким образом, в результате того, что с ним не были согласованы границы участка сначала с кадастровым номером 55:36:170201:8, а впоследствии с кадастровым номером 55:36:170201:3037, права его были нарушены тем, что он был лишен права, обеспеченного распоряжением N 277-р (пункт 5.4 - обеспечить гарантированные проезды и проходы к территориям смежных землепользователей), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 3, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", статьями 1, 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а также тем, что при рассмотрении дел NN А46-11570/2016, А46-13130/2016, А46-9466/2016, А46-2994/2016, А46-2290/2017, А46-7549/2020 обстоятельствам возможности проезда на участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806, предоставленные ИП Парыгину В.С. на праве аренды, была дана оценка, в связи с чем исходили из недоказанности незаконности составления оспариваемых межевых планов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

При этом документом, на основании которого производится государственный кадастровый учет в связи с уточнением границ земельного участка является межевой план (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), требования к которому регламентируются статьей 22 Закона N 218-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фактически истец не согласен с формированием земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:8, из которого впоследствии были выделены участок 55:36:170201:3037 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3036.

В настоящем случае признание межевания земельного участка недействительным приведет к снятию участка с кадастрового учета, а также фактически должно привести к снятию с учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3036, как выделившегося из первоначального.

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По итогам исследования материалов дела Арбитражного суда Омской области N А46-4161/2022, межевого дела земельного участка в п. Булатово N 81, корпус 2,3 в Ленинском административном округе города Омска (вынос границ на местность) 2022 г., постановления главы Администрации города Омска от 03.06.1993 N 483-п "О предоставлении земельного участка СУ-944 под производственную базу" (далее -Постановление N 483-п), решения исполнительного комитета Омского районного Совета народных депутатов от 15.11.1989 N 329 "О предоставлении и закреплении земельных участков предприятиям и организациям" (далее - Решение N 329), архивной копии распоряжения N 277-р "О предоставлении ООО "ВММ" земельного участка в п. Булатово, N 81, в п. Булатово, N 81, корпус 2,3 в Ленинском административном округе" и имеющийся к нему проект границ, решения N 324, постановления N 483-п о предоставлении в бессрочное пользование строительному управлению N 944 треста "Новосибирскдорстрой" земельного участка 5,72 га, фактически занимаемого производственной базой в промышленной зоне Ленинского района, распоряжения N 277-р, суд первой инстанции установил, что участок площадью 14 949 кв. м находился в бессрочном пользовании (с 1993) до приобретения истцом объектов недвижимости (2001).

Из акта установления и согласования границ от 23.04.2002 установлено, что смежные землепользователи: от точки 1 до точки 3 - земли общего пользования, от точки 3 до точки 15 - земли ООО "Транспортный Строитель" (имеется подпись землепользователя), от точки 15 до точки 1 - земли общего пользования.

Вместе с тем в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие права истца на земельные участки 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806 в момент формирования участков, впоследствии предоставленных ООО "ВММ".

Кроме того, при рассмотрении судебных дел Арбитражного суда Омской области N N А46-11570/2016, А46-13130/2016, А46-9466/2016, А46-2994/2016, А46-2290/2017, А46-7549/2020 судами была установлена возможность проезда ИП Парыгина В.С. к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806, арендуемым ИП Парыгиным В.С., минуя земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037 и 55:36:170201:3449, с улицы 6-я Станционная, являющейся магистралью районного значения.

Также суд обратил внимание на то, что в рамках дела N А46-7549/2020 судом сделан вывод о том, что Парыгиным В.С. не представлено доказательств отнесения спорного проезда к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (равно как и к дорогам федерального значения).

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 требования к обеспечению доступа содержались в пункте 6 статьи 22 Закон N 281-ФЗ (редакция от 13.07.2015), где указано, что в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Из ответа Россрестра N 13-10253-исх/23 следует, что в схеме расположения участка с кадастровым номером 55:36:170201:3805 отображена информация о доступе к земельному участку через улицу 6-я Станционная.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы права позволили судам прийти к выводу, что межевые планы на участки содержат сведения о наличии доступа.

При этом правомерно отмечено, что участок с кадастровым номером 55:36:170201:3037 был сформирован ранее, нежели 55:36:170201:3805, сведения о доступе не могли содержать в себе информацию о том, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 55636:170201:3085, а также, что посредством земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 обеспечен доступ к земельного участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805, следовательно, внесение сведений о доступе дополнительно не требуется.

Заявителем не доказаны незаконность составления оспариваемых межевых планов и нарушение его законных прав и интересов, спорным межеванием.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют представленным в дело доказательствам и примененным нормам материального права. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 N 306-ЭС23-26117, если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода - проезда к смежному участку.

Таким образом, если существующий доступ к земельному участку не обеспечивает его использование по назначению, истец вправе обратиться по данному основанию с требованием об установлении сервитута, однако в рамках настоящего дела соответствующее требование по такому основанию не заявлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1206/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина