Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2024 г. N Ф04-2229/24 по делу N А75-7788/2023

г. Тюмень

21 июня 2024 г.

Дело N А75-7788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В. Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу N А75-7788/2023 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр 6, д. 18, помещ. 18/5) к индивидуальному предпринимателю Блинову Петру Михайловичу (ОГРНИП 312860929100028, ИНН 860900615430), индивидуальному предпринимателю Клеба Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 312860929100039, ИНН 860900885204), индивидуальному предпринимателю Абдулгазизову Халиму Хакимовичу (ОГРНИП 307860902300023, ИНН 860901023733) об обязании совершить действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Радужныйтеплосеть" городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028601465562, ИНН 8609000629, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, промзона Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, д. 22, к. 1), акционерное общество "Стример" (ОГРН 1028601468499, ИНН 8609015914, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, промзона Южная промышленная зона, ул. Промышленная, д. 1, к. 1).

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Блинову Петру Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Клеба Татьяне Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Абдулгазизову Халиму Хакимовичу (далее - ИП Блинов П.М., ИП Абдулгазизов Х.Х., ИП Клеба Т.Ю., ответчики) об обязании арендаторов земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 4 микрорайон, район строения 18а, с кадастровым номером 86:18:0010304:29, общей площадью 2 740 кв. м солидарно устранить дефекты дорожного покрытия парковки (стоянки) и повреждения бордюрных камней, а именно: бордюрный камень, в количестве 17 штук с восточной стороны; 2 и 3 плиты третьего ряда с восточной стороны; 4 плиты третьего ряда с восточной стороны; 5, 6, 7, 8, 9 плиты третьего ряда с восточной стороны; 11 и 12 плиты второго ряда с восточной стороны; 8 плиту второго ряда с восточной стороны; 10 плиту второго ряда с восточной стороны; 4, 5, 6, 7, 9 плиты второго ряда с западной стороны; 2, 3 плиты третьего ряда с западной стороны; 9 плиту третьего ряда с западной стороны; 10 плиту третьего ряда, 9,10 плиты второго ряда с западной стороны; 14, 15 плиты третьего ряда с западной стороны; 2, 3 плиты второго ряда с западной стороны; 13 плиту третьего ряда с западной стороны; 12 плиту третьего ряда с западной стороны; 25 плиту второго ряда с западной стороны. Установить границы каждого парковочного места путем нанесения соответствующей краски. В случае неисполнения решения суда взыскать с ИП Клеба Т.Ю., ИП Блинова П.М., ИП Абдулгазизова Х.Х. в пользу Комитета судебную неустойку в размере 1 000 руб. с каждого арендатора за каждый день неисполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Радужныйтеплосеть" городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерное общество "Стример".

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили встречный иск о признании уведомлений от 20.04.2022 N 23-Исх2456, от 11.07.2023 N 23-Исх-4489 и актов обследования земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010304:29 от 20.09.2022, 10.07.2023, 15.08.2023, 20.10.2023, оформленных Комитетом, недействительными и отменить их, действия Комитета признать незаконными как не соответствующими положениям действующего законодательства Российской Федерации, условиям договора аренды земельного участка от 18.04.2007 N 96/2007 и нарушающими права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Комитета удовлетворены, встречное исковое заявление возвращено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Блинов П.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы ИП Блинов П.М. приводит следующие доводы: суд первой инстанции не дал оценки предмету первоначального и встречного иска, оснований для возврата встречного иска не имелось; уведомления от 11.07.2023 исх. N 23-Исх-4489, от 20.04.2022 исх. N 23-Исх2456 содержат властно-распорядительные требования, влекущие для арендаторов правовые последствия в виде принятия мер, направленных на расторжение договора аренды; элементы благоустройства в виде дорожных плит являются собственностью арендаторов земельного участка и их состояние должно оцениваться в рамках мероприятий муниципального земельного контроля; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 7.1 договора; Комитет является ненадлежащим истцом; ссылки Комитета на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и судебную практику к настоящему спору отношения не имеют.

Комитет направил ходатайство о пропуске срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа полагает его подлежащим отклонению.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 276 АПК РФ), соответственно, кассационная жалоба на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7788/2023 могла быть подана в срок до 22.04.2024 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба подана в электронном виде через информационную систему "Мой арбитр" 19.04.2024, то есть в установленный законом срок.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2007 между Комитетом (арендодатель) и Абдулгазизовым Х.Х. (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "АВК-Недвижимость" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 96/2007 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок сроком на 49 (сорок девять) лет с 01.04.2007, имеющий кадастровый номер 86:18:010304:0029, общей площадью 2 740 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 4 микрорайон, район строения 18а под благоустройство торгового центра в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (Приложение 2).

Земельный участок предоставлен под благоустройство торгового центра (пункт 1.1 договора).

Арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду; требовать через суд выполнения арендатором всех условий договора (пункты 4.1.3, 4.1.6 договора).

Арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости (в дальнейшем именуемые улучшения) с письменного согласия арендодателя (пункт 5.1.2 договора).

Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территории; выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т. п., и не препятствовать их ремонту и обслуживанию (пункты 5.2.6, 5.2.9 договора).

В результате ряда сделок с 2017 года арендаторами земельного участка по договору являются ответчики. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

10.01.2019 по инициативе арендатора вид разрешенного использования земельного участка был изменен. В соответствии с правилами землепользования и застройки города Радужный, утвержденными постановлением Администрации города Радужный от 19.07.2022 N 1172, земельный участок расположен в территориальной зоне "Общественно-деловая зона (01)". Вид разрешенного использования "Объект торговли" соответствует территориальной зоне "Общественно-деловая зона (01)".

20.09.2022, 10.07.2023, 15.08.2023, 20.10.2023 Комитет произвел осмотры земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010304:0029, предоставленного ответчикам на праве аренды, составлены акты обследования земельного участка с приложением фотоматериалов.

В ходе обследования земельного участка установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на территорию участка не ограничен, на участке расположены бетонные плиты, образующие автомобильную стоянку (парковку); на покрытии автостоянки (парковки) обнаружены многочисленные повреждения имущества граждан: повреждены, а также частично отсутствуют бордюрные камни, составляющие ограждения стоянки (парковки); неровность дорожного покрытия стоянки (парковки); частичное разрушение дорожных плит на глубину до 90 мм; оголены поврежденные металлические элементы плит.

Выявленные дефекты дорожного покрытия (оголенное армирование, значительная деструкция бетона дорожных плит, ямы, выбоины) и повреждения бордюрных камней нарушают эстетический вид земельного участка и могут способствовать травмированию граждан и порче их имущества.

Комитет направил в адрес ответчиков уведомления от 20.04.2022 N 23-Исх-2456, от 11.07.2023 N 23-Исх-4489 о необходимости приведения парковочной площадки в надлежащее и пригодное для безопасного использования состояние.

Оставление требования, указанного в уведомлениях от 20.04.2022 N 23-Исх-2456, от 11.07.2023 N 23-Исх-4489, без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили встречный иск о признании уведомлений от 20.04.2022 N 23-Исх-2456, от 11.07.2023 N 23-Исх-4489 и актов обследования земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010304:0029 от 20.09.2022, 10.07.2023, 15.08.2023, 20.10.2023 недействительными, действия Комитета в части заявленных требований - незаконными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 9, 41, 127, 132, 174 АПК РФ, статей 11, 12, 58, 309, 310, 606, 607, 615, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 3, пункта 5 статьи 22, статьи 42 ЗК РФ, пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктах 28, 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности нарушения обязательств по спорному договору ответчиками и наличия оснований для возложения на них обязанности устранить дефекты дорожного покрытия парковки (стоянки) и повреждения бордюрных камней на земельном участке, правомерно установив недобросовестное пользование ответчиками своими процессуальными правами, выразившееся в предъявлении встречного иска спустя шесть месяцев после принятия к рассмотрению первоначального иска в отсутствие неопределенности относительно существа спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ определены обязанности землепользователей, в том числе арендаторов земельных участков, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, актов обследования земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010304:0029 от 20.09.2022, 10.07.2023, 15.08.2023, 20.10.2023, уведомлений от 20.04.2022 исх. N 23-Исх2456, от 11.07.2023 исх.N 23-Исх-4489, принимая во внимание непредставление доказательств, обосновывающих как отсутствие выявленных Комитетом дефектов, так и отсутствие обязанности по устранению дефектов, установив, что состояние участка не отвечает критерию благоустроенности и может привести к травмированию граждан и порче их имущества, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета, обоснованно возвратив встречное исковое заявление.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим истцом обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункты 1.1, 4.1.3, 4.1.6, 5.2.3, 5.2.6 договора, устанавливающие обязанность арендаторов обеспечить благоустройство земельного участка в течение срока аренды и право арендодателя осуществлять контроль за использованием и охраной предоставленных в аренду земель и требовать через суд выполнения арендатором всех условий договора.

Как правильно отметил апелляционный суд, исковые требования прямо следуют из надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору аренды, в связи с чем иск заявлен надлежащим истцом.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также были предметом исследования и оценки судов и верно отклонены ими.

Согласно пункту 7.1 договора земельные споры, возникающие при реализации договора, разрешаются комиссией, состоящей из равного количества представителей из каждой из сторон в течение 30 (тридцати) дней с даты соответствующего заявления одной из сторон. При невозможности достижения согласия в комиссии заинтересованная сторона обращается с исковым заявлением в суд, арбитражный суд или третейский суд.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В этой связи даже достоверное установление того, что при обращении в суд с настоящим иском истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения. Суд вправе рассмотреть спор по существу, если придет к выводу о том, что цели соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не будут достигнуты.

Таким образом, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169).

Среди фундаментальных принципов права запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма) исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Как верно отметили суды, Комитет неоднократно производил обследования земельного участка на предмет устранения дефектов, по результатам которых составлялись акты с направлением уведомлений об устранении выявленных дефектов в адрес ответчиков, однако из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание отсутствие у ответчиков желания внесудебного разрешения спора и, как следствие, невозможность достижения целей досудебного порядка урегулирования спора, суд округа отклоняет доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возврата встречного иска судом округа также отклоняются как несостоятельные.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного заявления к производству. При этом суд исходил из того, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого решения.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7788/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Донцова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин