Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 08АП-14884/23 по делу N А75-7788/2023

город Омск

20 февраля 2024 г.

Дело N А75-7788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14884/2023) индивидуального предпринимателя Блинова Петра Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2023 по делу N А75-7788/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960) к индивидуальному предпринимателю Блинову Петру Михайловичу (ИНН 860900615430), индивидуальному предпринимателю Клеба Татьяне Юрьевне (ИНН 860900885204), индивидуальному предпринимателю Абдулгазизову Халиму Хакимовичу (ИНН 860901023733) об обязании совершить действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Радужныйтеплосеть" городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерное общество "Стример",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

индивидуальный предприниматель Блинов П.М. лично (предъявлен паспорт);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный -Семенюк Т.Т., по доверенности от 19.12.2023 N 28 сроком действия по 31.12.2024;

от индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны - Блинов П.М., по доверенности от 23.08.2022 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Абдулгазизова Халима Хакимовича - Блинов П.М., по доверенности от 23.05.2023 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Блинову Петру Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Клеба Татьяне Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Абдулгазизову Халиму Хакимовичу (далее - ответчики, предприниматели) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании арендаторов земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 4 микрорайон, район строения 18а, с кадастровым номером 86:18:0010304:29, 2 общей площадью 2740 кв.м солидарно устранить дефекты дорожного покрытия парковки (стоянки) и повреждения бордюрных камней, а именно:

- бордюрный камень, в количестве 17 штук с восточной стороны,

- 2 и 3 плиты третьего ряда с восточной стороны,

- 4 плиты третьего ряда с восточной стороны,

- 5, 6, 7, 8, 9 плиты третьего ряда с восточной стороны,

- 11 и 12 плиты второго ряда с восточной стороны,

- 8 плиту второго ряда с восточной стороны,

-10 плиту второго ряда с восточной стороны,

- 4,5,6,7,9 плиты второго ряда с западной стороны,

- 2,3 плиты третьего ряда с западной стороны,

- 9 плита третьего ряда с западной стороны,

- 10 плиту третьего ряда, 9,10 плиты второго ряда с западной стороны

- 14,15 плиты третьего ряда с западной стороны,

- 2,3 плиты второго ряда с западной стороны,

- 13 плиту третьего ряда с западной стороны,

- 12 плиту третьего ряда с западной стороны,

- 25 плиту второго ряда с западной стороны.

Установить границы каждого парковочного места путем нанесения соответствующей краски. В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Клебы Татьяны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Блинова Перта Михайловича, индивидуального предпринимателя Абдулгазизова Халима Хакимовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный судебную неустойку в размере 1000 рублей с каждого арендатора за каждый день неисполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Радужныйтеплосеть" городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - МУП "Радужныйтеплосеть"), акционерное общество "Стример" (далее - АО "Стример").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателями заявлен встречный иск о признании уведомлений исх.N 23-Исх-4489 от 04.07.2023 и исх. N 23- Исх2456 от 20.04.2022 и акты обследования земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010304:29 от 20.09.2022, 10.07.2023, 15.08.2023, 20.10.2023, оформленных комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный недействительными и отменить их, действия Комитета признать незаконными как не соответствующие положениям действующего законодательства РФ, условиям договора аренды земельного участка N 96/2007 от 18.04.2007 и как нарушающее права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2023 по делу N А75-7788/2023 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление предпринимателей возвращено заявителям.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Блинов Петр Михайлович (далее - ИП Блинов П.М.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что встречный иск необоснованно возвращен предпринимателям; Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; Комитет является ненадлежащим истцом по делу, поскольку муниципальный контроль в спорной сфере осуществляется Администрацией города Радужный, по мнению ответчиков, у Комитета отсутствуют основания для предъявления арендаторам требований, изложенных в исковом заявлении; в договоре предусмотрены условия, при которых у арендаторов отсутствуют гарантии целесообразности затрат, вытекающих из исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба ИП Блинова П.М. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела Комитетом, МУП "Радужныйтеплосеть" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

19.01.2024 от Комитета также поступило ходатайство о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду чего истец просит применить последствия пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу ответчику, либо прекратить производство по апелляционной жалобе.

28.01.2024 от предпринимателя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором податель жалобы указывает на незначительность пропущенного срока (менее 2-х суток).

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Блинов П.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о восстановлении попущенного срока, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда, возражал относительно удовлетворения ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ознакомившись с представленным ходатайством, возражениями на него, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В настоящем случае пропуск срока на 2 дня обоснован апеллянтом сбоями в работе Интернета.

Учитывая незначительность пропущенного предпринимателем срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в Постановлении N 12 разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), Абдулгазизовым Х.Х. (арендатор) и ООО "АВК-Недвижимость" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2007 N 96/2007, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок сроком на 49 лет с 01.04.2007, имеющий кадастровый номер 86:18:010304:0029, общей площадью 2740 квадратных метра, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный,4 микрорайон, район строении 18а под благоустройство торгового центра в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельною участка (приложение 2).

Земельный участок предоставлен под благоустройство торгового центра (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1.2. договора, арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости (в дальнейшем именуемые улучшения), с письменного согласия арендодателя.

В силу пункта 5.2.6 договора аренды арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территории.

Арендатор обязан выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т. п., и не препятствовать их ремонту и обслуживанию (пункт 5.2.9 договора).

В результате ряда сделок с 2017 года арендаторами земельного участка по договору от 18.04.2007 являются ответчики. Данный факт участками дела не оспаривается.

Как указывает истец, вид разрешенного использования земельного участка был изменен 10.01.2019 по инициативе арендатора. В соответствии с правилами землепользования и застройки города Радужный, утвержденным постановлением Администрации города Радужный от 19.07.2022 N 1172, земельный участок расположен в территориальной зоне "Общественно-деловая зона (01)". Вид разрешенного использования "Объект торговли" соответствует территориальной зоне "Общественно-деловая зона (01)".

20.09.2022, 10.07.2023, 15.08.2023, 20.10.2023 Комитетом произведены осмотры земельного участка с кадастровым номером: 86:18:0010304:0029, предоставленного предпринимателям на праве аренды.

В ходе обследования земельного участка установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на территорию участка не ограничен, на участке расположены бетонные плиты, образующие автомобильную стоянку (парковку). На покрытии автостоянки (парковки) обнаружены многочисленные повреждения: частично отсутствуют бордюрные камни, составляющие ограждения стоянки (парковки); неровность дорожного покрытия стоянки (парковки); частичное разрушение дорожных плит на глубину до 90 мм; оголены поврежденные металлические элементы плит.

Выявленные дефекты нарушают эстетический вид земельного участка, а также выявленные дефекты дорожного покрытия (оголенное армирование, значительная деструкция бетона дорожных плит, ямы, выбоины) и повреждения бордюрных камней могут способствовать травмированию граждан и порче их имущества.

По результатам произведенных обследований Комитетом составлены акты от 20.09.2022, 10.07.2023, 15.08.2023, 20.10.2023 с приложением фотоматериалов.

20.04.2022, 11.07.2023 Комитетом в адрес предпринимателей направлены уведомления о необходимости приведения парковочной площадки в надлежащее и пригодное для безопасного использования состояние.

Поскольку требования Комитета ответчиками в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателями заявлен встречный иск о признании уведомлений от 11.07.2023,от 20.04.2022 и актов обследования земельного участка с кадастровым номером 86:18:0010304:0029 от 20.09.2022, 10.07.2023, 15.08.2023, 20.10.2023 недействительными, действия Комитета в части заявленных требований - незаконными.

Судом первой инстанции исковые требования Комитета удовлетворены, встречный иск предпринимателей возвращен заявителям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируемые параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апеллянта в части возвращения встречного иска, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Часть 1, 2 статьи 132 АПК РФ устанавливает, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального; при применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что требования истца по первоначальному иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по благоустройству предоставленной в аренду территории. В свою очередь, ответчики полагают, что требования истца об устранении выявленных дефектов являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, о недобросовестном использовании ответчиками своих процессуальных прав, что выразилось в предъявлении встречного иска через полгода после принятия в рассмотрению первоначального в отсутствие неопределенности относительно существа спора (статья 41 АПК РФ).

Во встречном иске ответчиками заявлено требование о признании недействительными актов обследования земельного участка, уведомлений об устранении выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

К компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей (статья 197 АПК РФ).

Из содержания оспариваемых ответчиками документов следует, что они по своим свойствам не относятся к ненормативным правовым актам органов местного самоуправления, прав и законных интересов ответчика не нарушают, поскольку не содержат властно-распорядительных полномочий, влекущих правовые последствия, а носят информативно-претензионный характер, содержат результаты осмотра объекта.

По существу встречные требования направлены на оспаривание в рамках встречного иска доказательств по делу (акты) и претензий (уведомления), что нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Поименованные во встречном иске документы подлежат оценке при рассмотрении первоначального иска по существу (статьи 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ответчиков правомерно возвращено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части несоблюдения Комитетом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно производились обследования земельного участка на предмет устранения дефектов, выявленных в ходе предыдущих осмотров. Акты составлены и подписаны комиссионно уполномоченными лицами. Уведомления об устранении выявленных дефектов направлялись в адрес ответчиков, доказательства направления представлены к материалам дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Комитетом не предпринимались попытки досудебного урегулирования спора или что избранный истцом порядок противоречит нормам действующего законодательства и заключенному договору.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу, так как данный вывод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку Комитет выступает в качестве арендодателя по договору в силу своей компетенции.

Как уже было указано выше земельный участок предоставлен арендаторам под благоустройство торгового центра (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 4.1.3, 4.1.6 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду, требовать через суд выполнения арендатором всех условий договора.

В свою очередь арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления "Разрешенным использованием" (пункт 5.2.3).

Пунктом 5.2.6 договора предусмотрено, что арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка на арендуемой территории.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность арендаторов обеспечить благоустройство земельного участка в течение срока аренды и право арендодателя требовать исполнения этой обязанности.

Таким образом, исковые требования прямо следуют из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору аренды, а потому иск заявлен надлежащим истцом, наделенным правомочиями арендатора.

В обоснование исковых требований представлены акты обследования земельного участка от 20.09.2022, 10.07.2023, 15.08.2023, 20.10.2023. В актах указано на отсутствие ограждения земельного участка, расположение на участке бетонных плит, образующих автостоянку. На покрытии автостоянки обнаружены многочисленные повреждения, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению имущества граждан, а именно: повреждены и частично отсутствуют бордюрные камни, составляющие ограждение стоянки; неровность дорожного покрытия стоянки, частичное разрушение дорожных плит на глубину до 90 мм; оголены поврежденные металлические элементы плит. Выявленные дефекты нарушают эстетический вид земельного участка, а также выявленные дефекты дорожного покрытия (оголенное армирование, значительная деструкция бетона дорожных плит, ямы, выбоины) и повреждения бордюрных камней могут способствовать травмированию граждан и порче их имущества. В подтверждение к актам прилагаются фотоматериалы.

Данные акты являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ) ненадлежащего состояния автостоянки при торговом центре, не отвечающей понятию "благоустроенная", что я является целью предоставления земельного участка в аренду.

Какие-либо доказательства, опровергающие выявленные комитетом недостатки ответчиками не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возникновение указанных недостатков в результате выполнения ООО "Стример" ремонтных работ опровергается представленным в дело актом по восстановлению благоустройства после ремонтных работ от 15.10.2020.

При этом доводы подателя жалобы о нецелесообразности произведения неотделимых улучшений самостоятельного отклоняются, поскольку произведение благоустройства земельного участка является обязанностью арендаторов по договору аренды от 18.04.2007 и подразумевает несение расходов. При этом вступление ответчиков в договор аренды подразумевает ведение коммерческой деятельности в торговом центре в целью извлечения прибыли, а значит ответчиками должны быть обеспечены в том числе права посетителей торгового центра на комфортную и безопасную среду.

Поскольку ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, обосновывающие как отсутствие выявленных Комитетом дефектов, так и отсутствие обязанности по устранению дефектов, истец имеет право требовать соблюдения обязательств по договор аренды, нарушение обязательств ответчиками истом доказано, настоящее состояние участка не отвечает критерию благоустроенности, может привести к травмированию граждан и порче их имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Самостоятельных доводов относительно установления судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда подателем жалобы не заявлено, при этом суд апелляционной инстанции считает, что определенная сумма соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и не нарушает баланса интересов сторон.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2023 по делу N А75-7788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин