Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2024 г. N Ф04-2163/24 по делу N А46-10624/2023

г. Тюмень

24 июня 2024 г.

Дело N А46-10624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Администрации города Омска на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 05.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров А.Н.) по делу N А46-10624/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Паршина Сергея Владимировича (Омская область, город Омск, ОГРНИП 314554314800279) к Управлению делами Администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ОГРН 1025500737492, ИНН 5503028481) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 26.05.2023, об отказе в аннулировании согласования от 15.12.2022 N 1615-22Д эскиза знаково-информационной системы.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Омск" (644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 48, литер а, помещения 9-13, ОГРН 1035504005173, ИНН 5503052999); индивидуальный предприниматель Агальцов Дмитрий Владимирович (Омская область, город Омск, ОГРНИП 304550711400772).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Паршина С.В. - Криворучко А.И. по доверенности от 11.06.2024;

индивидуальный предприниматель Паршин С.В. - лично, паспорт;

от Управления делами Администрации города Омска - Колоухов М.А. по доверенности от 23.01.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Паршин Сергей Владимирович (далее - предприниматель, Паршин С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению делами Администрации города Омска (далее - управление) о признании недействительным решения об отказе в аннулировании согласования эскиза знаково-информационной системы от 15.12.2022 N 1615-22Д, изложенного в письме от 26.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Омск" (далее - ООО "Техноавиа-Омск", общество), индивидуальный предприниматель Агальцов Дмитрий Владимирович (далее - Агальцов Д.В.).

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорная конструкция носит информационный характер; ее размещение направлено на соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей и не требует согласия иных собственников помещений в нежилом здании; у Паршина С.В. отсутствует право на подачу заявления об аннулировании согласования эскиза знаково-информационной системы.

ООО "Техноавиа-Омск" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Паршин С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Агальцов Д.В. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 Агальцовым Д.В. и ООО "Техноавиа-Омск" заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) N ТАО-5П/10/2018 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого ООО "Техноавиа-Омск" передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 791,2 м2, расположенное в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:110101:26641 - Бизнес-центр "Сибирь", расположенного по адресу: город Омск, улица Степанца, дом 10/5.

Обществом на фасаде указанного здания на основании эскиза знаково-информационной системы от 15.12.2022 N 1615-22Д, согласованного управлением, размещена конструкция: "ТЕХНОАВИА спецодежда сиз спецобувь".

24.04.2023 Паршиным С.В. в адрес управления направлена заявка об аннулировании названного согласования.

Письмом от 26.05.2023 N ИСХ-АГ/50-2210 управлением было отказало в аннулировании согласования эскиза знаково-информационной системы от 15.12.2022 N 1615-22Д.

Полагая, что отказ управления, изложенный в указанном письме, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для принятия оспариваемого решения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Размещение знаково-информационных систем на территории города Омска осуществляется в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", Положением о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 07.05.2019 N 348-п (далее - Положение N 348-п), Порядком согласования эскиза знаково-информационной системы на территории города Омска, аннулирования согласования такого эскиза, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 11.07.2022 N 551-п (далее - Порядок N 551-п).

Согласно пункту 4 Положения N 348-п фасадная вывеска представляет собой тип знаково-информационной системы, являющейся элементом благоустройства, с количеством информационных полей не более одного, размещаемой на фасаде или иных внешних поверхностях объекта, в непосредственном месте нахождения или осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя (в пределах участка фасада объекта, являющегося внешней частью конкретного помещения объекта, в котором осуществляет свою деятельность соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), содержащей сведения о наименовании, в том числе коммерческом обозначении, юридического лица или индивидуального предпринимателя, в том числе с использованием товарного знака или его части, виде деятельности, и соответствующей данному Положению.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 551-п (в редакции, действующей в спорный период) к заявке на согласование эскиза знаково-информационной системы прилагается в том числе подтверждение в письменной форме согласия собственника имущества на присоединение к этому имуществу знаково-информационной системы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом как следует из пункта 6 Порядка N 551-п заявка на аннулирование согласования эскиза знаково-информационной системы может быть подана собственником имущества или иным правообладателем имущества, к которому присоединена знаково-информационная система.

Основанием для отказа в аннулировании согласования эскиза знаково-информационной системы являются: подача заявки на аннулирование согласования эскиза знаково-информационной системы лицом, не указанным в пункте 6 Порядка N 551-п; непредставление документов, предусмотренных пунктами 6, 7 Порядка N 551-п; представление документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт 1 пункта 11 Порядка N 551-п).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при согласовании эскиза знаково-информационной системы ООО "Техноавиа-Омск", помимо прочего, было представлено согласие собственника нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:110101:26645, расположенного в Бизнес-центре "Сибирь", Агальцова Д.В., согласия собственников иных помещений в здании представлены не были; Паршин С.В., которому в указанном здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 149,4 м2 (кадастровый номер 55:36:110101:26655) и 839,6 м2 (кадастровый номер 55:36:110101:26679), обратился в управление с заявкой об аннулировании согласования эскиза знаково-информационной системы, ссылаясь на отсутствие согласия остальных собственников на размещение знаково-информационной системы; основанием для отказа в аннулировании согласования от 15.12.2022 N 1615-22Д послужил вывод управления о том, что спорная знаково-информационная система не является рекламной, ее размещение не требует согласования с собственниками объекта недвижимости; запрет иными собственниками объекта недвижимости на установку знаково-информационной системы в месте нахождения субъекта предпринимательской деятельности будет ущемлять законные интересы субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создавать препятствия для осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест (пункт 1); к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2).

Собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных ГК РФ или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении (пункт 4 статьи 287.5 ГК РФ).

Как верно указано судами, поскольку вопреки позиции управления фасад здания входит в состав общего имущества собственников помещений в здании, у Паришина С.В. имелось право на обращение с заявкой на аннулирование согласования эскиза

При этом судами установлено, что что на фасаде здания обществом размещены иные конструкции, содержащие обязательную информацию, в отсутствие которой не допускается осуществление предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в удовлетворении заявки Паршина С.В.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова