Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2024 г. N Ф04-1803/24 по делу N А46-3442/2021

город Тюмень

25 июня 2024 г.

Дело N А46-3442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камэкопроект" на постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-3442/2021, принятое по иску администрации Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 5514003009, ОГРН 1025501577683) к обществу с ограниченной ответственностью "Камэкопроект" (ИНН 5903074972, ОГРН 1065903041676) о взыскании 1 146 538,85 руб., и по встречному исковому заявлению о взыскании 1 822 600,83 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ютис+" (ИНН 5506053084, ОГРН 1035511018400), общество с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" (ИНН 5504082523, ОГРН 1035507012298).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Камэкопроект" - Леонтьев Е.А. директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

администрация Исилькульского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Камэкопроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 926 842,41 руб., в том числе 888 257,50 руб. неосновательного обогащения, 38 584,91 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.09.2019 N Ф.2019.040919 (далее - контракт).

Общество 06.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным иском о взыскании с администрации 1 822 600,83 руб. стоимости выполненных проектно-изыскательских работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ютис+" (далее - ООО "Ютис+"), общество с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" (далее - ООО "Геотоп-2").

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворены частично;

с общества в пользу администрации взыскано 835 480,24 руб. неосновательного обогащения, 38 584,19 руб. пени, всего 874 065,15 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с администрации в пользу общества взыскано 7 482,35 руб. в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и по оплате судебных экспертиз;

в удовлетворении встречного иска общества отказано. По результатам зачета взысканных сумм, с общества в пользу администрации взыскано 866 582,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу в части определения доводов по заявлению о фальсификации доказательств; апелляционным судом не учтено, что в материалы дела представлены документы на основании адвокатского запроса, согласно которым установлено, что лаборатория Федерального государственного бюджетного учреждения Государственной станции агрохимической службы "Тюменская" не проводила испытания и не предоставляла протоколы ООО "Ютис+" в 2021 году с номерами: протокол от 26.08.2021 N 2669, N 2699, N 2700, N 2701, N 2670 - N 2693; пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" установлены обязательные требования к разделу 8 "Мероприятия по охране окружающей среды", следовательно, в отсутствие иных доказательств в материалах дела о проведении лабораторных испытаний, ООО "Ютис+" и ООО "Геотоп 2" не могли бы выполнить работы по разработке проектной документации по государственному контракту от 12.05.2021 N 2021.300421, а значит при проведении работ ООО "Ютис+" и ООО "Геотоп- 2" использовали материалы проектной документации, разработанной обществом путем подделки протоколов испытаний, что не учтено судом апелляционной инстанции; кроме того вышеуказанные выводы подтверждаются выводами специалистов, указанные в рецензиях.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по ликвидации накопительного вреда окружающей среде на объект накопленного вреда "Свалка Северная" город Исилькуль Омская область.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание срока выполнения работ - 01.03.2020.

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2, пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 2 960 858,33 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с контрактом, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Администрация указала, что пунктом 8 технического задания предусмотрено обязательное получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, в случае строительства капитальных объектов - государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение проверки сметной документации. В случае получения отрицательных заключений экспертиз (экологической, ценовой, технической) подрядчик устраняет замечания за свой счет и оплачивает проведение повторных экспертиз.

11.12.2019 общество выполнило и сдало, а администрация приняла и оплатила выполнение работ по 1 этапу контракта (платежные поручения от 16.12.2019 N 2061 на сумму 44 412,88 руб., от 26.12.2019 N 2171 на сумму 843 844,62 руб.).

Срок выполнения 2 этапа: с 21.12.2019 по 01.03.2020.

В данный период общество было обязано выполнять следующие виды работ:

1. Получение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. 2. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (при необходимости). Получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости. Разработка рабочей документации по объекту.

В соответствии с пунктом 7.5.3 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 6.1.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с нарушением обществом сроков второго этапа выполнения работ, истцом в адрес ответчика 02.07.2020 направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Как указывает истец, предусмотренная контрактом цель не достигнута, в связи с чем, администрация просит взыскать с общества 888 257,50 руб. неосновательного обогащения и 38 584,91 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь, возражая против иска, общество указало на наличие встречных требований, вытекающих из неоплаты фактически выполненных проектно-изыскательских работ по контракту в сумме 1 822 600,83 руб.

В целях определения объемов выполненных обществом работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.05.2022 N С245-сэ/2022, которым установлено следующее:

точность полученных инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические), выполненных в рамках контракта требованиям технического задания соответствующих контрактов, требованиям СП 47.13330.2016 (СНиП 11-02-96) и технического задания заказчика соответствует;

стоимость выполненного объема работ по инженерным изысканиям (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) выполненные в рамках контракта, исходя из цены указанных контрактов составляет 1 388 866 руб.; стоимость проектной документации 220 755 руб.;

реализация инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) для дальнейшего проектирования по объекту: "Ликвидация накопленного вреда окружающей среде на объекте накопленного вреда "Свалка Северная" город Исилькуль Омской области" на момент сдачи данных материалов заказчику возможна в полном объеме. Выполненная проектно-сметная документация соответствует техническому заданию для сдачи на государственную экологическую экспертизу;

отсутствие документов о переводе земли в иную категорию может послужить отрицательным результатом работ, поскольку размещение твердых коммунальных отходов на данной территории (без смены категории и вида разрешенного использования земельного участка) запрещено.

В последующем от экспертов поступили письменные дополнения, из которых следует, что:

проектно-изыскательская документация по объекту "ликвидация накопительного вреда окружающей среде на объекте накопительного вреда "Свалка Северная" город Исилькуль Омская область" шифр 19.015 не имеет отклонений от требований, установленных нормативной документацией на проектирование. Однако проектно-изыскательская документация не прошла государственную экспертизу проектной документации результатов инженерных изысканий, а также государственную экологическую экспертизу;

расчеты, приведенные в сметах, согласно приложению N 1 заключения от 20.05.2022 N С245-сэ/2022. Стоимость выполненного объема работ по инженерным изысканиям (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) выполненные в рамках контракта, исходя из цены указанных контрактов 1 388 866 руб. Стоимость проектной документации 220 755 руб.;

в соответствии с требованиями СП 47.133330.2016 реализация инженерных изысканий для дальнейшего проектирования по объекту "Ликвидация накопительного вреда окружающей среде на объекте накопительного вреда "Свалка Северная" город Исилькуль Омская область" на момент сдачи данных материалов заказчику возможна в полном объеме, использование в будущем результатов комплексных инженерных изысканий возможно в полном объеме с учетом их актуализации на современные условия по установленным СП 47.13330.2016 показателем. Проектные решения могут быть использованные в полном объеме с учетом влияющих на проектные решения факторов, которые могут быть установлены в процессе актуализации инженерных изысканий.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание положения, содержащиеся в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федеральном законе от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), учитывая условия контракта, заключение экспертов и дополнений к нему, установил правовые основания для удовлетворения первоначального иска, при этом отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Определением от 04.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты обжалуемым судебным актом (ООО "Ютис+", ООО "Геотоп-2").

Принимая во внимание имеющиеся разногласия сторон относительно наличия потребительской ценности выполненных обществом работ, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" Щелконогову Сергею Павловичу, Злобиной Жанне Сергеевне.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.11.2023 N 042-04-00056, которым установлено следующее:

в проектной документации, выполненной ООО "Ютис+" и ООО "Геотоп-2" по контракту от 12.05.2021 N 2021.300421 использовались в незначительном количестве результаты проектно-изыскательской документации, подготовленной обществом по контракту от 16.09.2019 N Ф.2019.040919. Инженерно-экологические изыскания ООО "Ютис+" и ООО "Геотоп-2" проведены самостоятельно;

стоимость качественно выполненных работ (за минусом стоимости устранения недостатков, составляющую 294,26 руб.) составляет 3 199 705,74 руб. без налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем ответ на второй вопрос дан экспертами в отношении проектной документации третьих лиц, а не заимствованной части у общества, что подтверждено экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В последующем от экспертов поступали пояснения и сравнительная таблица, из которой следует, что выполненные ООО "Ютис+" работы (содержание отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-гидро-метеорологическим изысканиям) отличаются от содержания отчетов, выполненных обществом. Объемы работ в отчетах общества по перечисленным в таблице разделам больше, чем в отчетах ООО "Ютис+". Наличие таких совпадений, как границы участка, высотные отметки на отдельных участках могут быть объяснены тем, что работы выполнялись на одном объекте, хотя и в разное время; количество скважин для геологических исследований определяется расчетом в зависимости от площади изысканий. Площадь участка не изменилась.

В результате сравнительного анализа установлено, что ООО "Ютис+" из отчетов общества заимствовало материалы из подразделов: 2.5 "Почвенный покров" (абзацы 1-11, стр. 27), 2.6 "Растительный покров и животный мир" (абзацы 1-2 стр. 28-29) и в полном объеме использована информация по демографии и основным социально-экономическим показателям подраздела 2.7 "Социальная сфера и хозяйственное использование территории" отчета по инженерно-экологическим изысканиям. Стоимость разработки данных разделов предусмотрена расчетом затрат на составление технического отчета раздела сметы "Камеральные работы" (пункт 3.39 сметы).

При общем числе разрабатываемых разделов - 12, стоимость разработки двух разделов составит: 8 241,41 руб. х 213,27 руб./1 228,86 руб. х 2/12 х 52,94 х 1,787271 = 22 555,47 руб.

В дальнейшем также поступили пояснения, в которых определено, что общая стоимость заимствованных ООО "Ютис+" из отчетов общества работ составляет: 22 555,47 руб. + 30 221,79 руб. (стоимость топографического плана) = 52 777,26 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом доказательств потребительской ценности и качественно выполненных работ не представлено; с учетом расторжения контракта 12.07.2020 и неполучения от общества администрацией надлежащего результата работ, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется; принимая во внимание, что экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, установлено, что новым подрядчиком заимствованы результаты работ общества на сумму 52 777,26 руб., апелляционный суд пришел к выводу о вычете данной суммы из размера неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку, право на отказ может быть реализовано в случаях, указанных в статьях 715 и 782 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Данная норма действует независимо от включения ее сторонами в договор. Причем в пункте втором данной статьи закреплено право заказчика отказаться от договора также в случае, когда во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Очевидно, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работы ненадлежащим образом или невозможности окончания выполнения работы к определенному сроку, в случае возражений подрядчика будет в данном случае возложено на заказчика.

В отличие от нормы статьи 715 ГК РФ норма об отказе от договора, предусмотренная в статье 782 ГК РФ, действует, если иное не предусмотрено договором. Данной нормой предусматривается право заказчика в любое время до сдачи ему оказанных услуг отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю расходы.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения судебных экспертиз от 20.05.2022 N С245-сэ/2022, от 10.11.2023 N 042-04-00056, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения; принимая во внимание, что вывод первоначальной экспертизы о наличии потребительской ценности, подготовленных обществом инженерных изысканий сделан в отсутствие анализа условий контракта о проведении общественных слушаний и получения положительного заключения государственных экспертиз, а экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, установлено, что новым подрядчиком заимствованы результаты работ общества на сумму 52 777,26 руб., установив, что обществом доказательств потребительской ценности и качественно выполненного результата работ не представлено, констатировав, что Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А46-13660/2020 установлено, что разработанная исполнителем проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ в полном объеме; с учетом расторжения контракта 12.07.2020 по инициативе заказчика и неполучения от общества администрацией надлежащего результата работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования за вычетом суммы, заимствованной новым подрядчиком результата работ общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу в части определения доводов по заявлению о фальсификации доказательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств, заявляя о фальсификации.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что обществом заявлено о фальсификации протоколов испытаний, использованных в проектной работе ООО "Ютис+".

Между тем данная документация не является предметом спора и ее исключение из материалов дела не приведет к разрешению спора в чью либо пользу.

При этом проектная документация ООО "Ютис+" апелляционным судом приобщена к материалам дела исключительно в целях проверки доводов общества об использовании изыскательских работ общества в работе ООО "Ютис+".

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, возможная недостоверность в документации нового подрядчика никаким образом не повлияет на взаимоотношения общества и администрации, однако, исключение проектной документации ООО "Ютис+" приведет к отсутствию оснований для отказа в иске администрации в части взыскания 52 777,26 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, проектная документация ООО "Ютис+" получила положительное заключение государственной экспертизы.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения указанных документов из материалов дела.

Отклоняя возражения кассатора относительно достоверности результатов судебной экспертизы, заявленные со ссылкой на отсутствие профильной квалификации эксперта, суд округа отмечает, что привлеченное для проведения судебной экспертизы лицо имеет высшее необходимое образование, сертификаты соответствия, является компетентным в области, в том числе, экологии. Так, эксперт Терлеева Полина Сергеевна - эколог, кандидат биологических наук.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина