Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2024 г. N Ф04-2404/24 по делу N А70-18493/2023

г. Тюмень

25 июня 2024 г.

Дело N А70-18493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокран" на решение от 11.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-18493/2023 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокран" (629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Трудовая, дом 21, ИНН 8901024273, ОГРН 1108901001043) об обязании передать годные остатки автокрана, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Автокран" - Дарер А.И. (доверенность от 24.07.2023 N 3);

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Гончарова К.С. (доверенность от 22.08.2023 N 1285/23) (путем веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокран" (далее - общество "Автокран", ответчик) об обязании передать годные остатки автокрана Liebherr LTM 1160-5.1, а в случае невозможности передачи - взыскании 5 454 000 руб. неосновательного обогащения и 137 844 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 454 000 руб. неосновательного обогащения, 137 844 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 09.06.2023, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 10.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Автокран, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 307, пункта 2 статьи 307.1, пункт 1 статьи 308.1, пункта 1 статьи 929, статья 947, пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пунктов 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20); пунктов 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

По мнению общества "Автокран", судами не учтено, что исковое заявление по настоящему делу фактически направлено на преодоление судебных актов по делу N А70-10714/2020, которыми установлена сумма страхового возмещения; после исполнения решения суда какие-либо перерасчеты суммы страхового возмещения или требование доплат со страхователя не допускаются; истец, как профессиональный участник рынка страховых услуг, не опроверг доводы общества "Автокран" о размере страхового возмещения, не представил своего расчета страховой выплаты.

Кроме того, судами не приняты во внимание пояснения о наличии годных остатков в натуре и возможности их передачи страховщику; последний свое право на получение годных остатков не реализовал.

Также судами необоснованно отклонена ссылка на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель общества "Автокран" поддержал доводы жалобы, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности, а также уклонение страховщика от приема годных остатков; в настоящий момент не утрачена возможность возврата остатков в натуре.

Представитель общества "СОГАЗ" возражал против доводов жалобы; указал на то, что срок давности не пропущен; страхователь уклонялся от передачи остатков;

в рамках дела N А70-10714/2020 размер страхового возмещения взыскан в полном объеме, без вычета годных остатков, соответственно, страховщик вправе требовать возврата таких остатков либо их стоимости.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Автокран" является собственником спецавтокрана Liebherr LTM 1160-5.1 VIN W095852008EL05158, государственный регистрационный знак М580Х72. Указанное транспортное средство застраховано обществом "Автокран" (страхователь) в обществе "СОГАЗ" (страховщик) по договору со сроком действия с 01.05.2019 по 30.04.2020; стоимость имущества и страховая сумма определены в размере 41 091 300 руб.

В пункте 6.1 договора страхования в качестве страхового случая указаны гибель или повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Пунктом 4.5.8 Правил страхования специальной техники общества "СОГАЗ" от 26.12.2007 (далее - Правила страхования) определено, что, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 3.5 Правил страхования), имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты гибели, повреждения, произошедших в результате эксплуатации застрахованного имущества лицами, получившими застрахованное имущество от страхователя (выгодоприобретателя) в аренду, лизинг, прокат.

Между обществом "Автокран" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автокран-Тюмень" (далее - общество "Автокран-Тюмень", арендатор) заключен договор от 20.11.2012 аренды транспортного средства, по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование автокран; по условиям дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 10 к договору аренды он действует с момента подписания до 31.12.2019, а в части финансовых обязательств до их полного исполнения; автокран передан арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2012.

Впоследствии водитель общества "Автокран-Тюмень", управляя автокраном, при подъезде к объездной дороге города Челябинска 05.12.2019 совершил съезд с автодороги с дальнейшим опрокидыванием крана, в результате чего автокрану причинены повреждения.

В связи с наступлением указанного события 23.12.2019 общество "Автокран" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13.03.2020 N СГ028579 страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, поскольку на момент ДТП автокран передан страхователем в аренду иному лицу (обществу "Автокран-Тюмень").

Оставление претензионных требований общества "Автокран" страховщиком без удовлетворения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с иском (дело N А70-10714/2020).

Решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-10714/2020, с общества "СОГАЗ" в пользу общества "Автокран" взыскано страховое возмещение в размере 41 091 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела N А70-10714/2020 не разрешен вопрос о передаче страховщику годных остатков автокрана, при этом направленное страховщиком страхователю письмо от 19.10.2022 о необходимости предоставления доступа к автокрану для проведения осмотра на предмет его текущего состояния, а также претензия от 08.12.2022 с требованием о возврате стоимости годных остатков автокрана в размере 5 454 000 руб. (стоимость установлена на основании экспертного заключения от 30.11.2022) проигнорировано обществом "Автокран", общество "СОГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, руководствовались статьями 165.1, 195, 196, 200, 395, 929, 942, 943, 1102, 1104, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктом 65 Постановления N 7, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П.

Суды исходили из того, что ответчик, не оспаривая факт наличия годных остатков автокрана, находящихся на территории общества "Автокран", в нарушение условий Правил страхования не обеспечил их передачу страховщику. В этой связи суды признали требования истца обоснованными.

Суды отклонили ссылку ответчика на то, что в ходе рассмотрения дела N А70-10714/2020 страховщиком не ставился вопрос о судьбе годных остатков автокрана, поскольку законом не запрещено самостоятельное обращение страховщика с требованием о возврате годных остатков после рассмотрения спора о взыскании со страховщика в пользу страхователя страхового возмещения.

Кроме того, суды отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять не с даты направления претензии от 12.05.2020, которая была направлена на получение страхового возмещения, а с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А70-10714/2020 (02.02.2022).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Положениями статей 927, 929, 931 ГК РФ, статей 3, 9 Закона N 4015-1, пункта 12 Постановления N 20 предусмотрено право страхователя - потерпевшего обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая. Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу о взыскании страхового возмещения входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Указанный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела место до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются, в том числе годные остатки поврежденного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026).

Применительно к ситуации взыскания со страховщика в пользу страхователя страхового возмещения в полном объеме в размере стоимости застрахованного имущества, страховщик не может быть лишен права как на зачет стоимости годных остатков при определении размера реального ущерба (может быть заявлено при взыскании страхового возмещения), так и на возврат ему страхователем годных остатков, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Статьей 943 ГК РФ, пунктами 12.6, 12.7 Правил страхования предусмотрено право страховщика на получение от страхователя годных остатков застрахованного имущества в случае его гибели.

В рассматриваемом случае в рамках дела N А70-10714/2020 установлено наступление страхового случая по факту повреждения автокрана, в связи с чем со страховщика взыскана страховая сумма, определенная в договоре страхования (стоимость имущества и страховая сумма определены в размере 41 091 300 руб.) в полном объеме. В этой связи у общества "СОГАЗ" возникло право требования к обществу "Автокран" возврата годных остатков либо их стоимости. При этом то обстоятельство, что страховщик в деле N А70-10714/2020 не заявлял соответствующие требования, не ссылался на необходимость уменьшения страхового возмещения на стоимость годных остатков, не лишает его права на получение таких остатков в рамках самостоятельного иска в настоящем деле, о чем судами сделан правильный вывод; отказ страховщику в таком праве по причине бездействия в рамках дела NА70-10714/2020 повлечет получение страхователем неосновательного обогащения, что не допустимо в силу вышеизложенных норм права и противоречит принципу полного возмещения вреда.

Суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае взыскание стоимости годных остатков связано с последствиями того, что такие остатки не возвращены в натуре (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ), а не с пересмотром взысканного в рамках дела N А70-10714/2020 страхового возмещения, на что ссылается общество "Автокран".

При таких обстоятельствах соответствующие доводы общества "Автокран", в том числе касающиеся преодоления судебного акта по делу N А70-10714/2020, подлежат отклонению.

Относительно взыскания стоимости годных остатков, суды исходили из того, что страхователем не обеспечена передача страховщику годных остатков, при этом стоимость остатков, определенная истцом, не опровергнута.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку судами оценены обстоятельства и материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе касающиеся уклонения страхователя и страховщика от передачи/приема годных остатков, постольку оснований для переоценки соответствующих выводов судов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы общества "Автокран" о пропуске срока давности обоснованно отклонены судами, с учетом обстоятельств настоящего спора, учитывая, что страховщик оспаривал отнесение факта ДТП с автокраном к страховому случаю, в рамках дела N А70-10714/2020 данное обстоятельство являлось предметом исследования и только по результатам вынесения постановления суда апелляционной инстанции 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022), которым оставлено в силе решение суда первой инстанции от 29.10.2021, возникла правовая определенность относительно того, что спорный факт относится к страховому случаю и того, что общество "СОГАЗ" стало обязанным лицом по возмещению стоимости имущества в полном объеме. Настоящий иск в деле N А70-18493/2023 подан 09.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Такой срок исчисляется с момента, когда страховщику стало известно о нарушении его прав, то есть с момента наступления правовой определённости (26.01.2022), а не с момента получения претензии от страхователя о подписании соглашения о передаче годных остатков и о выплате страхового возмещения (12.05.2020), так как общество "СОГАЗ" изначально оспаривало факт наступления страхового случая, в связи с чем и не претендовало на получение годных остатков взамен страхового возмещения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Рахматуллин

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина