Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2024 г. N Ф04-706/24 по делу N А45-19081/2023

г. Тюмень

26 июня 2024 г.

Дело N А45-19081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на постановление от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-19081/2023 Арбитражного суда Новосибирской области по иску индивидуального предпринимателя Ашихмина Александра Александровича (ОГРНИП 316547600163600) к Федеральной службе судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Герасимова Юлия Николаевна (город Новосибирск), акционерное общество "Альфа-Банк" (107078, город Москва, улица Каланчевская, дом 27, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ашихмин Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) о взыскании убытков в размере 105 252 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Герасимова Юлия Николаевна (далее - судебный пристав-исполнитель), акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк).

Решением от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в пользу предпринимателя с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 28 125 руб., с управления - судебные расходы в размере 1 911 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФССП России и управление просят отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что постановления об обращении взыскания на денежные средства были вынесены судебным приставом-исполнителем при отсутствии у него информации об остатках денежных средств на счетах должника в банках; установленный частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядок обращения взыскания на денежные средства должника был нарушен банком; признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на денежные средства не свидетельствует о возникновении у предпринимателя убытков; взыскание судебных расходов с управления является неправомерным.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и банк просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 01.04.2022 серии ФС N 035741049, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-24542/2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.05.2022 о возбуждении исполнительного производства N 62293/22/54010-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - организация) денежных средств в размере 165 800 руб. Данное постановление получено предпринимателем по почте 17.06.2022.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации от 10.06.2022 на общую сумму 165 800 руб. Во исполнение одного из таких постановлений банк 11.06.2022 списал с валютного счета предпринимателя N 40817840705800000203 денежные средства в размере 3 356,28 долларов США, что составило 165 800 руб. (по курсу банка 49,4 руб. за 1 доллар США) и перечислил их на депозитный счет службы судебных приставов.

Впоследствии денежные средства в размере 165 800 руб. были перечислены организации и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 20.06.2022.

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда по Новосибирской области по делу N А45-16701/2022 вышеназванное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на валютном счете в банке, признано недействительным, поскольку меры принудительного исполнения были применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконного обращения взыскания на денежные средства ему причинены убытки в размере 105 252,24 руб. в виде разницы между суммами денежных средств в рублях, эквивалентными 3 356,28 долларам США по состоянию на 11.06.2022 и по состоянию на 18.05.2023 (дата вступления в законную силу вышеназванного решения суда), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из недоказанности предпринимателем наличия юридического состава для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на денежные средства должника, повлекшем возникновение у предпринимателя убытков в размере 28 125 руб. при конвертации валюты в рубли и обратно по измененному курсу доллара США.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на основании вышеизложенных норм предполагает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В настоящем деле требование предпринимателя о возмещении вреда обосновано незаконным поведением судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте при наличии у него достаточных для исполнения исполнительного документа денежных средств в рублях.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 2, пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24542/2021 с предпринимателя в пользу организации взысканы денежные средства в размере 165 800 руб.; предприниматель, зная о принятом решении, не обжаловал его и после вступления судебного акта в законную силу длительное время не принимал каких-либо мер по его добровольному исполнению, что повлекло обращение организации в мае 2022 года к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения данного решения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у предпринимателя нескольких счетов (в рублях и иностранной валюте) в различных кредитных организациях и о фактическом нахождении денежных средств на валютном счете в банке. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем нескольких постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, на общую сумму 165 800 руб. В ходе исполнения этих постановлений со счета предпринимателя в банке были списаны денежные средства в иностранной валюте, однако, как установлено апелляционным судом, в указанный период на иных счетах предпринимателя в кредитных организациях находились денежные средства в рублях в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для обращения взыскания на денежные средства в иностранной валюте не имелось.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы предпринимателя о возникновении у него убытков в результате нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника, поскольку с валютного счета должника были списаны денежные средства в иностранной валюте в размере 3 356,28 долларов США, конвертированы в рубли по установленному банком курсу 49,4 руб. по состоянию на 11.06.2022 в сумме 165 800 руб. и перечислены организации в счет погашения долга, а для восстановления списанного количества иностранной валюты предприниматель должен понести затраты в размере 198 925 руб. исходя из установленного Банком России курса 57,78 руб. по состоянию на 18.06.2022 (максимальный срок, когда предприниматель должен был узнать о нарушении своих прав). Таким образом, по расчетам суда потенциальные финансовые потери предпринимателя в случае приобретения им иностранной валюты составили бы 28 125 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в рамках спорного исполнительного производства не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации при недоказанности непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков у предпринимателя.

В рассматриваемой ситуации с валютного счета предпринимателя были списаны денежные средства в сумме, не превышающей указанную в исполнительном документе; денежные средства в полном размере переданы судебным приставом-исполнителем организации в счет погашения задолженности предпринимателя (исполнительное производство окончено фактическим исполнением).

Кроме того, финансовые потери, которые могли возникнуть у предпринимателя в случае повторного приобретения им иностранной валюты по большему курсу, являются следствием изменения курса валюты по отношению к рублю и одним из рисков предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определенном нормативным актом Банка России.

Изменение курса валют является объективным фактором, обусловленным экономическими причинами; увеличение суммы денежных средств, необходимых предпринимателю для приобретения иностранной валюты, является следствием принятого Банком России решения об установлении курса валют, а не решений и действий судебного пристава-исполнителя (следует отметить, что официальный курс иностранных валют по отношению к рублю мог быть и снижен по сравнению с датой ее списания со счета предпринимателя, что повлекло бы его обогащение).

Положения статьи 53 Конституции Российской Федерации обязывают государство обеспечивать возмещение причиненного вреда, те есть вреда, в отношении которого установлено, что он причинно обусловлен деяниями органов публичной власти и должностных лиц, а не просто с ними сопряжен - косвенно или предположительно (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 5-П, от 23.09.2021 N 41-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2702-О, от 21.11.2022 N 2950-О).

С учетом изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности условий, необходимых для возмещения убытков предпринимателю за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.09.2023 и частичного удовлетворения искового требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19081/2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Оставить в силе решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова