Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2024 г. N Ф04-2448/24 по делу N А70-17885/2023

город Тюмень

26 июня 2024 г.

Дело N А70-17885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Омутинского муниципального района Тюменской области на постановление от 15.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу N А70-17885/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (627070, Тюменская область, Омутинский район, село Омутинское, улица Первомайская, дом 78А, ОГРН 1027201674532, ИНН 7220003786) о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" Тиссен А.В. по доверенности от 17.11.2023 (предъявлены паспорт, диплом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 12 187,19 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с января по декабрь 2020 года, 3 936,83 руб. пеней за несвоевременную оплату, начисленных с 12.03.2020 по 11.08.2023, с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания 5 528,15 руб. основного долга и 1 838,06 руб. пени, производство по делу в указанной части прекращено. С администрации в пользу общества взыскано 6 659,04 руб. основного долга, 2 098,77 руб. пени, 4 080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 460 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает на отсутствие в спорных муниципальных жилых помещениях продуцирования отходов, поскольку с 2019 года в них никто не проживает по причине их негодного состояния.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу, не направленного процессуальному оппоненту заблаговременно до даты судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение администрации о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Тюменская область (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители 07.12.2018 извещены региональным оператором о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Сопроводительным письмом от 12.01.2022 общество направило администрации для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 N ТО02КО0004000333 (далее - договор), а позднее - дополнительное соглашение N 001 к нему, указав в качестве объектов мусорообразования жилые помещения, расположенные в селе Вагай по адресам: улица Деповская, дом 1, квартира 9, дом 2, квартиры 2, 3; улица Путейская, дом 8, квартира 2;

улица Стройгородок, дом 4, квартира 10, дом 5, квартира 15; улица Совхозная, дом 33а.

В ответном письме от 25.02.2022 N 03-13/0761 администрация, не подписав предложенный к заключению договор, сообщила обществу об отсутствии проживающих граждан в указанных жилых помещениях за исключением помещения, расположенного по адресу: улица Деповская, дом 1, квартира 9, в которое заселен Ранев А.А. на основании договора социального найма от 10.09.2019 N 39, представив в подтверждение непригодности спорных жилых помещений акты обследования помещений от 15.03.2022, от 04.09.2023 (далее - акты от 15.03.2022, от 04.09.2023).

Ссылаясь на то, что администрации в 2020 году оказаны услуги по обращению с ТКО в отношении жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, расположенных в многоквартирных домов (далее - МКД) по адресу: село Вагай, улица Деповская, дом 2, квартиры 2, 3; улица Путейская, дом 8, квартира 2; улица Стройгородок, дом 4, квартира 10, дом 5, квартира 15; улица Совхозная, дом 33а (далее - спорные жилые помещения), направив последней предварительно претензию от 15.06.2023 о погашении задолженности, региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 207, 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 16, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 1, 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 56(2), 86(1), 148(22), 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, пунктами 8(1), 8(4), 8.17, 8(18) Правил N 1156, правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска обществом срока исковой давности по требованиям за период с января по май 2020 года, отсутствия в спорных жилых помещениях мусорообразования по причине их незаселенности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности за период с января по июнь 2020 года в сумме 5 528,15 руб. и соответствующих пеней в размере 1 838,06 руб., который принят судом.

Отменяя решение суда первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался статьями 125, 214, 294, 296 ГК РФ, статьями 19, 157 ЖК РФ, пунктами 8(5) - 8(18), 22 Правил N 1156, пунктом 56(2) Правил N 354, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.12.2022 N 52-П, Определении от 05.12.2022 N 3212-О, пунктом 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.023), исходил из презумпции мусорообразования в жилых помещениях функционирующих МКД, наличия у администрации как представителя собственника обязанности по оплате услуг регионального оператора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа признает верными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг регионального оператора за июль - декабрь 2020 года, полагает их основанными на имеющихся в деле доказательствах и относящихся к правоотношениям сторон нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Как указано в Законе N 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который, в свою очередь, также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте "в" пункта 8(1) Правил N 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, Правилами N 354 у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, в состав которых включается обращение с ТКО.

Апелляционной коллегией обоснованно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 18 Обзора от 13.12.2023, согласно которой неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, таковой возможен лишь при временном отсутствии гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Правильно применены судом апелляционной инстанции и нормы законодательства, регулирующие правила установления договорной связи между потребителем и региональным оператором, учтено, в частности, что заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд установил, что истец имеет статус регионального оператора, ему утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО, спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности, ответчик является уполномоченным представителем собственника, в исковом периоде МКД, в которых расположены спорные жилые помещения, обслуживались обществом, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором в дело не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у администрации обязанности оплатить обществу услуги по обращению с ТКО и правомерно удовлетворить иск.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов факта, к которым относятся суды первой и апелляционной инстанций, в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Действительно, презюмированное мусорообразование в процессе жизнедеятельности человека может быть опровергнут потребителем в ходе состязательного процесса путем представления доказательств, по результатам которого суд может прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой потребителем позиции по делу.

Однако, как верно отметил апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 02.12.2022 N 52-П, обязанность собственника помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в МКД, который в нем постоянно не проживает, от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, даже при отсутствии продуцирования отходов от использования жилого помещения в МКД, его собственник не может быть освобожден от внесения платы региональному оператору в части, касающейся продуцирования ТКО при содержании общего имущества МКД.

Возражая против иска, администрация указывала, что обязанность по внесению платы у нее не возникла, поскольку спорные жилые помещения в принципе не пригодны к проживанию, в подтверждение чего представила в дело акты обследования помещений.

Констатировав, что непригодными (по мнению ответчика) к проживанию являются лишь конкретные принадлежащие ему помещения в МКД, однако сами дома не признаны аварийными и подлежащими сносу, сведения о том, что МКД расселены и в них никто не проживает, в материалах дела отсутствуют, при этом истцом доказан факт продуцирования отходов от МКД и их вывоз оператором, суд правомерно заключил, что презумпция мусорообразования в МКД не опровергнута.

С учетом того, что представленные ответчиком акты от 15.03.2022, от 04.09.2023 составлены после искового периода и не подтверждают состояние жилых помещений в 2020 году, оснований не согласиться с такими выводами апелляционной коллегии у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии постановления судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целом доводы заявителя, касающиеся возможности продуцирования отходов в спорных жилых помещениях, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17885/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева