Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2024 г. N Ф04-1028/23 по делу N А45-8810/2022

г. Тюмень

28 июня 2024 г.

Дело N А45-8810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гипроэнергопром" на постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А45-8810/2022 по иску закрытого акционерного общества "Гипроэнергопром" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57, офис 813, ОГРН 1045402511626, ИНН 5406292152) к индивидуальному предпринимателю Молочаевой Елене Александровне (ОГРНИП 308540402200052, ИНН 540406638604) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представитель закрытого акционерного общества "Гипроэнергопром" - Горбунов А.С. по доверенности от 01.12.2021, индивидуального предпринимателя Молочаевой Елены Александровны - Мурашев Р.А. по доверенности от 01.05.2024 (до и после перерыва), Абакумова Е.В. по доверенности от 01.05.2024 (после перерыва).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Гипроэнергопром" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молочаевой Елене Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 160 983,90 руб.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 27.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования до суммы взыскания в размере 621 515, 43 руб. за индивидуальное потребление за период с 01.11.2018 по 31.10.2021.

Впоследствии исковые требования уменьшены обществом до 165 403,60 руб. в связи с исполнением предпринимателем отмененного решения от 19.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в мотивировочной части, а также в части взыскания судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на противоречие выводов суда апелляционной инстанции условиям договора оказания услуг по эксплуатации от 24.12.2013 N 311 (далее - договор), которым не установлена обязанность общества по оплате поставленных на объекты предпринимателя коммунальных ресурсов третьими лицами; ссылается на правомерность расчета потребленного ресурса в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) в связи с отсутствием на объектах ответчика прибора учета; полагает субъективными выводы апелляционного суда о преодолении истцом негативных последствий путем снижения исковых требований до фактически оплаченной ответчиком суммы; находит нарушения процессуального права в связи с неоднократным запросом со стороны суда уже имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений, что ставит под сомнение беспристрастность апелляционной коллегии.

В отзыве на кассационную жалобу представитель отклонил ее доводы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Отзыв и дополнительные пояснения к нему предпринимателя, возражения на отзыв и дополнительные пояснения общества приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в письменном виде.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений, общей площадью 129,8 кв. м, расположенных в административном здании по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57 (далее - административное здание).

Решениями общего собрания собственников помещений общество выбрано в качестве управляющей компании для управления административным зданием.

Между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатации инженерных систем, обеспечивающих доступ электроэнергии, теплоэнергии, холодной и воды, горячей воды к нежилым помещениям, занимаемым заказчиком, находящимся в административном здании, общей площадью 129,8 кв. м, а также оказывает услуги по эксплуатации объектов общего пользования.

В эксплуатацию системы электроснабжения входит: использование, техническое обслуживание, ремонт и реконструкция электрических сетей, передача электроэнергии по электрическим сетям, ведение журнала учета потребленной заказчиком электроэнергии, предоставление сведений по потреблению, контроль подключения устройств, предоставление транспорта инспектору (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался обеспечивать бесперебойную работу инженерных систем в пределах, установленных пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора (включая полную и своевременную оплату услуг энергоснабжающих организаций), осуществлять эксплуатацию объектов общего пользования в пределах, установленных пунктом 1.7 договора, обеспечивая их содержание в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик в форме предоплаты до 10 числа текущего месяца уплачивает исполнителю 13 200 руб. В случае изменения цен сторонними организациями на услуги и товары исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменять стоимость, уведомив об этом заказчика за 10 дней до предполагаемого изменения (пункт 3.2 договора).

Для обеспечения спорного здания электрической энергией между открытым акционерным обществом "Сибирьэнерго" (гарантирующий поставщик, реорганизовано в акционерное общество "Новосибирскэнерго") и обществом (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии от 05.06.2007 N 413, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию абоненту через электрические сети, обслуживаемые организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска (приложение N 1), исходя из наличия ресурсов гарантирующего поставщика, с учетом заявки абонента, в пределах мощности 484,3 кВт разрешенной к использования.

В период с 01.10.2018 по 31.10.2021 обществом "Новосибирскэнергосбыт" выставлены истцу счет-фактуры на оплату электрической энергии.

Полагая наличие на стороне предпринимателя обязанности по возмещению затрат на оплату электрической энергии, общество обратилось к предпринимателю с претензией от 18.11.2021 об уплате задолженности, а впоследствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства общество представило суду несколько альтернативных вариантов определения стоимости потребленного ресурса, в том числе выполненный по пункту 2 приложения N 1 к Правилам N 442 (исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода), на правильности которого настаивало с учетом отсутствия у предпринимателя прибора учета электрической энергии в спорный период.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 6, 158, 210, 307, 310, 424, 431, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 442, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 449), условиями договора, исходил из наличия у предпринимателя обязанности по компенсации расходов на оплату электрической энергии обществу, которые не включены в стоимость договора, возникновения в спорный период на стороне ответчика неосновательного обогащения, учел оплату взыскиваемой суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия осуществила толкование условий договора, согласилась с доводами предпринимателя о включении в его стоимость расходов на оплату электроэнергии и, не усмотрев оснований для вывода о бездоговорном потреблении ресурса, отклонив в связи с этим выполненный обществом в соответствии приложением N 1 к Правилам N 442 расчет, изменила мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее все выводы, касающиеся обоснованности исковых требований.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении постановления, полагает выводы апелляционного суда о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие на стороне предпринимателя бездоговорного потребления электрической энергии, необоснованность представленного истцом расчета в соответствии с пунктом 2 Правил N 442, проанализировав буквальное содержание условий договора, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что установленная договором в спорный период сумма в размере 13 200 руб. не покрывает расходы истца по оплате электроэнергии, резюмировав отсутствие на стороне ответчика задолженности в связи с ее оплатой на сумму 165 403,60 руб., апелляционная коллегия пришла к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления N 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

Буквальное содержание пунктов 1.2 - 1.4, 2.1.1, 3.1, 3.2 договора свидетельствует о том, что сторонами установлена сумма, подлежащая ответчиком оплате за оказанные истцом услуги.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы условия взаимоотношений в связи с оказанием истцом услуг по эксплуатации инженерных систем, обеспечивающих доступ электроэнергии, теплоэнергии, холодной воды, горячей воды к нежилым помещениям, занимаемым заказчиком, находящихся в здании.

Условия рассматриваемого договора не возлагают на предпринимателя обязанность по самостоятельной оплате потребленной электроэнергии ресурсоснабжающей организации или обществу, ввиду чего квалификация договора, в том числе для цели разрешения вопроса, включена ли в сумму, подлежащую оплате за оказанные услуги, стоимость электроэнергии, должна осуществляться посредством толкования его условий.

При этом из материалов дела (представленных договоров с иными собственниками помещений в здании, содержащих тождественные условия) усматривается, кем подготовлен спорный договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления N 49, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 N 305-ЭС22-6543, от 07.04.2023 N 305-ЭС22-27168, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962).

Судом апелляционной инстанции созданы необходимые условия для доказывания обществом его позиции о невключении стоимости электроэнергии в состав платы по договору, предложено представить договоры с иными собственниками, раскрыть структуру формирования (содержание) тарифа по договору с предпринимателем (13 200 руб.), разумные пояснения относительно непредъявления в период исполнения договора требований об оплате электроэнергии до момента обращения в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку бремя доказывания, потенциально реализуемое для общества с учетом его профессиональных и организационных возможностей, не исполнено им, соответствующие сведения и доказательства не представлены, составляющие платы предпринимателя по договору не расшифрованы, в полученных судом копиях договоров с иными собственниками помещений в здании скрыта информация о сумме, подлежащей оплате за оказанные услуги, что не позволило апелляционной коллегии сопоставить ее с ценой услуг для предпринимателя, приняв во внимание длительность отношений сторон, содержание их переписки, в том числе предложение общества повысить цену договора в связи с увеличением стоимости электроэнергии, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о включении расходов на электроэнергию в стоимость услуг по договору.

Доводы заявителя о правомерности расчета поставленного ресурса в соответствии с Правилами N 442 ввиду отсутствия на объектах предпринимателя приборов учета основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку отношения с поставщиком электроэнергии урегулированы обществом (договор на подачу и потребление электрической энергии N 413 от 05.06.2007), уполномоченным собственниками помещений в здании путем заключения соответствующих договоров, бездоговорное потребление по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 2 Правил N 442, предпринимателем не осуществляется, поэтому определение объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода является необоснованным.

Выполненный при первоначальном рассмотрении дела расчет размера потребленной электроэнергии (пропорционально площади помещений предпринимателя к общей площади здания) признан судом округа недопустимым, поскольку не предусмотрен действующим законодательством и не учитывает потребления электроэнергии местами общего пользования.

Принятый судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела во внимание альтернативный расчет, произведенный истцом исходя только из разности приборов учета (вычитания из общего прибора учета данных по всем индивидуальным приборам собственников), некорректен по той же причине, поскольку такая разность включает стоимость потребленной общим имуществом электроэнергии и потерь в сетях.

Иной расчет стоимости потребленного ресурса, в том числе в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 27.04.2023, истец не выполнил, о проведении судебной экспертизы не просил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707), документально подтвержденные сведения о площади общего имущества в здании не представил.

Аргументы заявителя о нарушении процессуального права в связи в связи с неоднократным запросом уже имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений, не могут быть приняты окружным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о представлении доказательств, пояснений, а также их оценка, находится в пределах дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного апелляционного суда, положенных в основу принятого по делу постановления, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев