Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2024 г. N Ф04-1801/24 по делу N А46-12858/2023

г. Тюмень

1 июля 2024 г.

Дело N А46-12858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу департамента жилищной политики администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 (судья Микуцкая А.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.), принятые по делу N А46-12858/2023 по иску акционерного общества "Омскводоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к департаменту жилищной политики администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании задолженности по оплате потребленной холодной воды.

Посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в судебном заседании приняли участие представители: департамента жилищной политики администрации города Омска - Гальчук Е.В., действующая на основании доверенности от 27.04.2024; акционерного общества "Омскводоканал" - Пикс Т.Н., действующая на основании доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Омскводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту жилищной политики администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 862 179 руб. 85 коп., в том числе 857 173 руб.

36 коп. задолженности по оплате переданной в апреле - мае 2023 года в жилые помещения (квартиры), находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее - муниципалитет), холодной воды, объем которой определен в размере повышающего коэффициента, обусловленного отсутствием индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) воды, и 5 006 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2023 по 13.06.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, иск удовлетворен.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению департамента (с учетом дополнительно представленных пояснений), суды не учли, что после 01.07.2013 в силу частей 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) у него как собственника спорных жилых помещений (квартир) прекратилась обязанность по их оснащению ИПУ воды, поскольку названная обязанность возложена на ресурсоснабжающую организацию, то есть общество. На взгляд департамента, в отсутствие доказательств воспрепятствования обществу в исполнении такой обязанности оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными, указывая на сохранение у департамента обязанности по оснащению муниципальных квартир ИПУ воды в порядке реализации бремени содержания собственного имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2024 судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут по тюменскому времени (в 07 часов 00 минут по московскому времени) 25.06.2024. В дальнейшем суд округа определением от 17.06.2024 изменил дату и время судебного заседания на 15 часов 15 минут по тюменскому времени (в 13 часов 15 минут по московскому времени) 27.06.2024. О соответствующем изменении суд кассационной инстанции дополнительно известил стороны посредством направления писем на электронную почту, а также путем направления телефонограмм (части 1, 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27.06.2024 представители сторон изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что общество является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории города Омска Омской области (постановление администрации города Омска от 18.06.2013 N 645-п).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 Положения о департаменте жилищной политики администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского совета от 13.02.2008 N 105 (далее - Положение), департамент среди прочего осуществляет от имени муниципалитета функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска.

Согласно подпункту 1 пункта 17 Положения департамент в пределах своей компетенции от имени муниципалитета осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска.

По утверждению общества, в принадлежащие муниципалитету помещения в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных на означенной территории и не оборудованных ИПУ (адреса домов отражены в представленных в материалы дела счетах-фактурах), в апреле и мае 2023 года поставлялась холодная вода.

Осуществив расчет объема ресурса, приходящегося на повышающий коэффициент, применимый в связи с отсутствием ИПУ, общество направило департаменту претензию от 19.06.2023, потребовав уплатить 857 173 руб. 36 коп.

В добровольном порядке претензия департаментом не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 125, 126, 209, 214, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 42, 43, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности поставки обществом холодной воды в принадлежащие муниципалитету и не оборудованные ИПУ жилые помещения в МКД в отсутствие внесения собственником помещений платы в части, приходящейся на повышающий коэффициент к нормативу потребления, а также необходимости уплаты неустойки за нарушение названного обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы департамента и возражения общества, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Законом установлено, что учету в обязательном порядке подлежат все энергоресурсы, которые поставляются по централизованным сетям: электричество, вода, тепло, газ и иные.

Частью 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что, в случае если приборы учета не установлены в соответствии с требованиями закона либо вышли из строя, утрачены или истек срок их эксплуатации, расчеты за энергетические ресурсы производятся с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов.

Этому корреспондируют предписания статей 544 и 548 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Само по себе отсутствие прибора учета не является правонарушением и влечет расчет объема ресурса по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 N АКПИ13-1027).

Однако, констатируя недостаточность стимулирующей функции у однократной величины норматива, законодатель ввел повышающие коэффициенты к этой величине, по сути, признавая отсутствие реального потребления ресурса соответствующим субъектом, презюмируемо потребившим ресурс только в пределах однократной величины норматива, но вводя дополнительный стимул для осуществления им действий по установке приборов учета, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности.

Так, имея в виду поддержку рачительного использования ресурсов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодатель в качестве основного принципа определения объема коммунальных услуг для исчисления размера платы за них установил в части 1 статьи 157 ЖК РФ учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

В той же норме содержится правило о применении при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством и не исполненную обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В развитие указанного положения пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы для потребителя в жилом помещений за соответствующую коммунальную услугу определяется исходя из норматива ее потребления с применением повышающего коэффициента.

Аналогичные положения о применении повышающего коэффициента к нормативу потребления для собственников машино-мест содержатся в пункте 43 Правил N 354.

На основании подпунктов "е" и "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, холодной воды, горячей воды стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в МКД с применением повышающего коэффициента 1,1; стоимость холодной воды, горячей воды, потребленных при содержании общего имущества в МКД - определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Таким образом, законодательством предусмотрены повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг (ресурсов), применяемые как при отсутствии ИПУ, так и при отсутствии ОДПУ, стимулирующие собственников помещений в МКД и организации, осуществляющие управление этими домами, устанавливать приборы учета, поскольку нормативно определенный объем ресурса с учетом повышающего коэффициента с очевидностью превышает фактически потребленный объем коммунальной услуги (ресурса).

При этом обязанность по оплате стоимости объема ресурса, приходящегося на повышающий коэффициент к нормативу потребления, лежит на собственнике жилого помещения, а не на его пользователе (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 307-ЭС19-6279, от 18.07.2019 N 307-ЭС19-6275, от 15.08.2019 N 307-ЭС19-5911, от 13.09.2019 N 307-ЭС19-6256, от 13.09.2019 N 307-ЭС19-7462, от 24.10.2019 N 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 N 307-ЭС19-12087).

Поскольку повышающий коэффициент представляет собой оговоренное в нормативном правовом акте дополнительное по отношению к основному предмету обязательства потребителя ресурса денежное предоставление, обусловленное исключительно неисполнением им обязанности по установке приборов учета, а не размером полученного исполнения от ресурсоснабжающей организации, его следует квалифицировать в качестве законной неустойки (статья 332 ГК РФ).

Установление повышающих коэффициентов обеспечивает предупреждение и пресечение неэффективного потребления энергетических ресурсов (превентивная функция гражданско-правовой ответственности), стимулирует абонента к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию, возлагая на него неблагоприятные финансовые последствия уклонения от такой обязанности (карательно-стимулирующий элемент гражданско-правовой ответственности).

Договор энергоснабжения, как одна из разновидностей договора поставки, носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (энергоресурсов на деньги, как средство платежа).

То, что в рассматриваемом случае неустойка (повышающий коэффициент) установлена не за нарушение основного обязательства потребителя по осуществлению имущественного предоставления (оплаты энергии), а другой обязанности (обеспечить оснащение помещений, домов, иных объектов приборами учета) не влияет на возможность его правовой квалификации в качестве санкции.

В пользу подобной правовой квалификации повышающего коэффициента к нормативу потребления также свидетельствует тот факт, что он подлежит применению только при виновном поведении потребителя, когда к исполнению обязанности по установке приборов учета нет объективных технических препятствий, тогда как при наличии таких препятствий повышающий коэффициент не применяется (подпункт "а(1)" пункта 4, пункты 7(1), 22(2), 23(2), 26(1), 28(1) приложения N 2 к Правилам N 354, подпункты "е", "ж" пункта 22 Правил N 124).

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Следовательно, в отношении повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса как меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, не допускающего извлечение субъектами права преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, достигнуто соблюдение должного баланса интересов сторон.

Необходимость судебного контроля за размером санкции, возлагаемой на собственников помещений в МКД и организации, отвечающие за управление домом, обусловлена также тем, что законодатель, видя неисполнение ими обязанности по оборудованию МКД приборами учета ресурсов (ИПУ и ОДПУ), которая должна была быть исполнена до 01.07.2012 в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, возложил обязанность по исполнению тех же действий на сильных субъектов правоотношений ресурсоснабжения (ресурсоснабжающие и сетевые организации), установив им срок для исполнения этой обязанности до 01.07.2013 (часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Такое субсидиарное возложение обязанности имущественно более слабой стороны обязательства на ее сильного контрагента, с одной стороны, произведено с целью защиты публичных интересов в их понимании, изложенном в пункте 75 Постановления N 25, поскольку энергосбережение и повышение энергетической эффективности направлены на рачительное расходование энергоресурсов и, следовательно, на увеличение результативности экономики государства в целом, с другой стороны, не снимает обязанности по установке приборов учета с собственников помещений в МКД и лиц, осуществляющих управление домами, поскольку норма части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ продолжает действовать, а возложение этой обязанности на ресурсоснабжающие и сетевые организации является вынужденной реакцией государства на бездействие лиц, на которых она была возложена первоначально (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

В связи с этим не являются верными ни мнение департамента о том, что с 01.07.2013 он более не обязан устанавливать приборы учета, и эта обязанность перешла к обществу, ни мнение общества о том, что обязанность по установке приборов учета лежит только и исключительно на департаменте.

В ситуации, когда общество, являясь кредитором в обязательстве по оплате ресурсов, собственным противоправным бездействием способствует увеличению размера причитающего ему имущественного предоставления, не исполняя с 01.07.2013 возложенную на него частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязанность по установке приборов учета, пользуясь бездействием находящегося в просрочке должника (департамент) и неправомерно не устраняя обстоятельства, являющиеся основаниями для применения повышающего коэффициента, оно с очевидностью недобросовестно содействует увеличению размера причитающейся себе санкции.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего дела судебной оценке подлежало как поведение титульного владельца помещениями (департамент как орган муниципалитета), так и поведение профессионального субъекта теплоснабжения, в роли которого выступает общество (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307, статья 333, статья 404 ГК РФ).

При этом суд округа отмечает, что гражданское законодательство при необходимости деления целого предмета исполнения на части (доли) исходит из презумпции равенства таких частей (долей), если иное не следует из закона, иных правовых актов или условий обязательства (пункты 1, 2 статьи 233, пункт 1 статьи 245, пункт 2 статьи 254, пункт 3 статьи 258, статья 321, пункт 2 статьи 325, пункт 4 статьи 326 ГК РФ).

Аналогичная презумпция о равенстве долей в качестве общего правила может применяться и в определении размера ответственности должника при наличии встречной вины кредитора, когда кредитор создает такие препятствия исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

Однако надо учитывать, что статья 404 ГК РФ в ее истолковании пунктом 81 Постановления N 7 допускает существенную вариативность поведения кредитора (с умыслом или по неосторожности, с соблюдением стандарта добросовестности или при недобросовестных действиях), которая должна учитываться при определении доли падающей на кредитора ответственности (путем сокращения доли ответственности должника), в связи с чем при отсутствии уважительных причин неисполнения обществом обязанности, возложенной на него частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, суд при определении размера возлагаемой на департамент санкции по статье 404 ГК РФ может отступить (в том числе существенно) от презумпции равенства долей, падающих на каждую неисправную сторону обязательства, и возложить бомльшую ее часть на общество.

Что касается правил статьи 333 ГК РФ, то представляется, что их применение к рассматриваемым отношениям затруднительно, поскольку в отличие от неучтенного потребления ресурса, расчет объема которого делится на ресурсную и штрафную составляющие (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), и вторая из них, как правило, составляет "львиную" долю расчета, позволяя применять к ней статью 333 ГК РФ, повышающий коэффициент невелик, применяется к небольшой величине норматива и полностью является неустойкой. В связи с этим единообразное использование выработанных судебной практикой критериев применения статьи 333 ГК РФ вряд ли возможно, может привести к существенно различным экономическим результатам рассмотрения сходных дел в социально значимой сфере отношений, неся риск полного обессмысливания повышающего коэффициента как законодательного стимула установления приборов учета.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

Вопреки изложенному, суды двух инстанций ограничились упоминанием неисправности департамента как представителя публичного собственника помещений, проигнорировав его возражения о длительном (10 лет) неисполнении обществом обязанности, установленной частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, без каких-либо уважительных причин, поскольку, по утверждению департамента, общество не предпринимало попыток к оснащению жилых помещений муниципалитета ИПУ, притом что департамент этому не препятствовал.

Указанные обстоятельства не были проверены судами, между тем они имели существенное юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: исследовать причины неисполнения обществом обязанности, установленной частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, проверить доводы департамента об отсутствии препятствий к исполнению этой обязанности обществом (отрицательный факт), имея ввиду, что доказыванию подлежит положительный факт наличия таких препятствий, следовательно, бремя доказывания их наличия подлежит возложению на общество;

при установлении отсутствия препятствий (в случае недоказанности наличия) к оснащению обществом приборами учета муниципальных жилых помещений поставить на обсуждение вопрос о применении статьи 404 ГК РФ и применить указанную норму права с учетом указаний суда округа; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А46-12858/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников