Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2024 г. N Ф04-1655/24 по делу N А45-16649/2023

г. Тюмень

1 июля 2024 г.

Дело N А45-16649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Шабановой Г.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 22.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.)

по делу N А45-16649/2023 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б, ИНН 5405066288, ОГРН 1215400036477) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Новоселовский" (632532, Новосибирская область, Убинский район, село Новоселово, улица Майская, 1А, ИНН 5439100890, ОГРН 1025406024654) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Другое лицо, участвующее в деле, - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, улица Красный проспект, 86/1) в лице Отделения судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам Новосибирской области (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленина, дом 4, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области - Житинова Т.А. по доверенности от 26.12.2023.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Новоселовский" (далее - кооператив):

1) об обращении взыскания на находящееся в залоге у инспекции следующее имущество:

- автомобиль грузовой УАЗ 3962, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер Т846АО54, среднерыночной стоимостью 160 000 руб.;

- автомобиль легковой ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер О394ОС54, среднерыночной стоимостью 60 000 руб.;

2) об определении способа реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице Отделения судебных приставов по Каргатскому и Убинскому районам Новосибирской области.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекцией соблюдена процедура ареста движимого имущества (автомобилей); при определении рыночной стоимости имущества допустимо использование сайтов бесплатных объявлений.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с неисполнением кооперативом обязанности по уплате налога в установленные законом сроки инспекцией в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) направлены ему требования об уплате налога и пени от 27.07.2021 N 24323, от 26.10.2021 N 52416, от 22.02.2022 N 5479, от 01.03.2022 N 5870, от 20.04.2022 N 10326, от 11.05.2022 N 12070, от 02.08.2022 N 41758.

Неисполнение в установленные сроки указанных требований об уплате налога и пени послужило основанием для вынесения инспекцией в отношении кооператива решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 01.09.2021 N 5704, от 08.12.2021 N 7997, от 19.04.2022 N 2767, от 25.05.2022 N 4022, от 08.06.2022 N 4720, от 01.09.2022 N 6934.

По состоянию на 05.12.2022 задолженность кооператива в бюджетную систему Российской Федерации составила 422 431,91 руб., в том числе 384 385,77 руб. налоги (сборы, страховые взносы), 33 904,26 руб. пени, 4 141,88 руб. штрафы.

На основании статей 31, 77 Налогового кодекса инспекцией постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 05.12.2022 N 51, санкционированным заместителем прокурора города Новосибирска Акуловым П.Е., в обеспечение взыскания налога и пени по вышеуказанным решениям инспекции наложен частичный арест на имущество кооператива на сумму не более 386 613,84 руб., аресту подлежат:

- автомобиль грузовой УАЗ 3962, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер Т846АО54, среднерыночной стоимостью 160 000 руб.;

- автомобиль легковой ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер О394ОС54, среднерыночной стоимостью 60 000 руб.

07.12.2022 составлен протокол об аресте указанных транспортных средств, с участием понятых Карасёвой Л.В. и Динер С.А.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 14.12.2022 за N 2022-007-499938-241 зарегистрировано уведомление о залоге вышеуказанных транспортных средств (залогодержателем указана Федеральная налоговая служба в лице инспекции).

Поскольку задолженность по налогам, пеням, штрафам обществом не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией нарушена процедура наложения ареста по статье 77 Налогового кодекса, в связи с чем право залога у инспекции не могло возникнуть; не окончено исполнительное производство по взысканию спорной задолженности; действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления взыскания задолженности одновременно по двум процедурам.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Процедура ареста имущества регламентирована статьей 77 Налогового кодекса.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по общему правилу, взыскание на предмет залога, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из взаимосвязанных положений статей 340, 349 Гражданского кодекса следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество; при этом цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае инспекция, ссылаясь на неисполнение кооперативом обязанности по уплате причитающихся сумм налога и пени, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в целях исполнения указанной обязанности за счет стоимости заложенного имущества, принадлежащего кооперативу.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов настоящего дела, кооператив не обеспечил явку своего представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; не представил ни отзыв на исковое заявление (апелляционную жалобу), ни доказательства по делу. Таким образом, кооператив не ссылался на нарушение процедуры проведения ареста автомобилей (не оспаривал ни постановление о наложении ареста на имущество, ни оформленные протоколом действия инспекции по аресту имущества), не отрицал принадлежность ему вышеуказанных автомобилей на праве собственности, не представил доказательств относительно рыночной стоимости заложенного имущества.

Инспекцией представлены в материалы дела актуальные сведения из регистрирующего органа о принадлежности кооперативу вышеуказанных автомобилей.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46), в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления N 46 разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, вопреки принципу состязательности и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно его применения, суды приняли на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и безосновательно освободили кооператив от доказывания возражений в отношении предъявленного к нему иска.

Применительно к вышеуказанным нормам гражданского законодательства о залоге при сомнении относительно стоимости заложенного имущества, в целях недопущения ущемления права залогодателя на получение денежных средств, вырученных от принадлежащего ему имущества, в силу требований процессуального закона (часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен был поставить на обсуждение сторон спора вопрос относительно определения рыночной стоимости данного имущества.

Вопреки выводам судов само по себе направление инспекцией в службу судебных приставов постановления и протокола об аресте имущества не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 1791-О и N 1792-О, от 28.12.2021 N 2870-О, от 21.07.2022 N 1831-О и др.).

Общая идея о возможности использования как одного, так и нескольких способов защиты нарушенных прав и законных интересов следует из части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса.

Только реальное исполнение кооперативом обязанности по уплате налоговой задолженности, обеспеченной залогом, может служить основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств (в том числе связанных с наличием/прекращением права инспекции на взыскание задолженности по налогам и пеням (основное обязательство), обеспеченной спорным имуществом (залоговое обязательство, следующее судьбе основного обязательства); определением суммы задолженности, подлежащей взысканию за счет заложенного имущества; определением стоимости имущества, не допуская занижения начальной продажной цены заложенного имущества в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"), что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16649/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Г.А. Шабанова Г.В. Чапаева