Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2024 г. N Ф04-1546/24 по делу N А45-16665/2023

г. Тюмень

1 июля 2024 г.

Дело N А45-16665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А45-16665/2023 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б, ИНН 5405066288, ОГРН 1215400036477) к открытому акционерному обществу "Романовское Агро" (632705, Новосибирская область, Чистоозерный район, село Романовское, улица Первомайская, 2, ИНН 5441176208, ОГРН 1105468000153) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Другое лицо, участвующее в деле, - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, улица Красный проспект, 86/1) в лице Отдела судебных приставов по Чистоозерному району Новосибирской области (632720, Новосибирская область, рабочий поселок Чистоозерное, улица Зонова, 16).

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Романовское Агро" (далее - общество):

1) об обращении взыскания на находящееся в залоге у инспекции следующее имущество:

- автомобиль грузовой марки ГАЗ 5201, 1990 года выпуска, государственный номер О258ОВ54, VIN ХТН520100К1183560;

- автомобиль грузовой марки МАЗ 5549, 1985 года выпуска, государственный номер О248ОВ54, номер шасси 102691;

- автомобиль грузовой марки УАЗ 330301, 1986 года выпуска, государственный номер О263ОВ54, номер шасси 020573;

- автомобиль грузовой марки ГАЗ 322132, 2002 года выпуска, государственный номер Т976СР54, VIN XTH32213230290375;

- автомобиль марки ГАЗ 5312, 1988 года выпуска, государственный номер О259ОВ54 VIN ХТН531200Н1145400;

- автомобиль марки УАЗ 396259, 2001 года выпуска, государственный номер Х911КК54, VIN ХТТ39625910236365;

- автомобиль грузовой марки ГАЗСАЗ 35071, 2015 года выпуска, государственный номер Е908АВ154, VIN X3E350710F0013261;

- автомобиль грузовой марки ЗИЛ 431410, 1993 года выпуска, государственный номер А526МЕ54;

- автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 554, 1980 года выпуска, государственный номер О271ОВ54, номер двигателя 413173;

- автобус КАВЗ 3271, 1991 года выпуска, государственный номер О269ОВ54, номер шасси (рама) 1317651;

- автомобиль марки ГАЗ 5312, 1987 года выпуска, государственный номер О253ОВ54, номер двигателя 31004258;

- автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 554-М, 1966 года выпуска, государственный номер О264ОВ54, номер двигателя 33333;

- автомобиль марки ЗИЛ 130, 1977 года выпуска, государственный номер О247ОВ54, номер двигателя 127529;

- автобус ПАЗ 32050R, 2001 года выпуска, государственный номер Т352ВХ54, VIN X1M32050R10001456;

- автомобиль марки ГАЗ 3307, 1991 года выпуска, государственный номер Т327ВК54, VIN ХТН330700М1425787;

- автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 34502, 1991 года выпуска, государственный номер О260ОВ54, VIN ХТР45020000016668;

- автомобиль марки УАЗ 31519, 2004 года выпуска, государственный номер А903ВА154, VIN ХТТЗ1519040580763;

2) об определении способа реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице Отдела судебных приставов по Чистоозерному району Новосибирской области.

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекцией соблюдена процедура ареста движимого имущества (транспортных средств); суды не учли, что службой судебных приставов подвергнуто аресту 4 транспортных средства из 17, находящихся в залоге у инспекции.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога в установленные законом сроки инспекцией в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) направлены ему требования об уплате налога и пени от 02.07.2021 N 17064, от 27.07.2021 N 17393, от 07.09.2021 N 50288, от 09.11.2021 N 60832, от 11.01.2022 N 412, от 01.02.2022 N 4166, от 22.02.2022 N 5587, от 19.04.2022 N 9750, от 11.05.2022 N 12621, от 01.07.2022 N 48533, от 02.08.2022 N 50247.

Неисполнение в установленные сроки указанных требований об уплате налога и пени послужило основанием для вынесения инспекцией в отношении общества решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 04.08.2021 N 1156, от 01.09.2021 N 5527, от 08.10.2021 N 6469, от 15.12.2021 N 7381, от 16.02.2022 N 358, от 15.03.2022 N 2831, от 08.04.2022 N 2997, от 01.06.2022 N 4550, от 08.06.2022 N 4833, от 17.08.2022 N 6430, от 01.09.2022 N 6657.

По состоянию на 05.12.2022 задолженность общества в бюджетную систему Российской Федерации составила 4 369 007,29 руб., в том числе 2 046 172,01 руб. налоги (сборы, страховые взносы), 2 000 997,78 руб. пени, 321 837,50 руб. штрафы.

На основании статей 31, 77 Налогового кодекса инспекцией постановлениями о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 04.10.2021 N 16, от 21.07.2022 N 28 (санкционированные заместителем прокурора города Новосибирска Сивак Р.А.), от 28.04.2022 N 13 и N 14, от 05.12.2022 N 43 (санкционированные заместителем прокурора города Новосибирская Акуловым П.Е.) в обеспечение взыскания налога и пени по вышеуказанным решениям инспекции наложен арест на имущество общества на сумму не более 4 323 208,28 руб.; аресту подлежат:

- автомобиль грузовой марки ГАЗ 5201, 1990 года выпуска, государственный номер О258ОВ54, VIN ХТН520100К1183560;

- автомобиль грузовой марки МАЗ 5549, 1985 года выпуска, государственный номер О248ОВ54, номер шасси 102691;

- автомобиль грузовой марки УАЗ 330301, 1986 года выпуска, государственный номер О263ОВ54, номер шасси 020573;

- автомобиль грузовой марки ГАЗ 322132, 2002 года выпуска, государственный номер Т976СР54, VIN XTH32213230290375;

- автомобиль марки ГАЗ 5312, 1988 года выпуска, государственный номер О259ОВ54 VIN ХТН531200Н1145400;

- автомобиль марки УАЗ 396259, 2001 года выпуска, государственный номер Х911КК54, VIN ХТТ39625910236365;

- автомобиль грузовой марки ГАЗСАЗ 35071, 2015 года выпуска, государственный номер Е908АВ154, VIN X3E350710F0013261;

- автомобиль грузовой марки ЗИЛ 431410, 1993 года выпуска, государственный номер А526МЕ54;

- автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 554, 1980 года выпуска, государственный номер О271ОВ54, номер двигателя 413173;

- автобус КАВЗ 3271, 1991 года выпуска, государственный номер О269ОВ54, номер шасси (рама) 1317651;

- автомобиль марки ГАЗ 5312, 1987 года выпуска, государственный номер О253ОВ54, номер двигателя 31004258;

- автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 554-М, 1966 года выпуска, государственный номер О264ОВ54, номер двигателя 33333;

- автомобиль марки ЗИЛ 130, 1977 года выпуска, государственный номер О247ОВ54, номер двигателя 127529;

- автобус ПАЗ 32050R, 2001 года выпуска, государственный номер Т352ВХ54, VIN X1M32050R10001456;

- автомобиль марки ГАЗ 3307, 1991 года выпуска, государственный номер Т327ВК54, VIN ХТН330700М1425787;

- автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 34502, 1991 года выпуска, государственный номер О260ОВ54, VIN ХТР45020000016668;

- автомобиль марки УАЗ 31519, 2004 года выпуска, государственный номер А903ВА154, VIN ХТТЗ1519040580763.

С участием понятых составлены протоколы об аресте указанных транспортных средств от 05.10.2021 (Иванова Д.С., Величко П.А.), от 16.05.2022, от 27.07.2022, от 08.12.2022 (Тимошкина Л.Н., Самуйленко Л.В.).

Уведомления о залоге вышеуказанных транспортных средств зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 08.10.2021 за N 2021-006-448097-713, 20.05.2022 за N 2022-006-993026-821 и за N 2022-006-99033-368, 03.08.2022 за N 2022-007-169293-507, 14.12.2022 за N 2022-007-500749-257 (залогодержателем указана Федеральная налоговая служба в лице инспекции).

Поскольку задолженность по налогам, пеням, штрафам обществом не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией нарушена установленная статьей 77 Налогового кодекса процедура наложения ареста (ввиду отсутствия факта осмотра имущества, предъявления его понятым), в связи с чем право залога у инспекции не возникло; имеются неоконченные исполнительные производства по спорной задолженности, а действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления взыскания задолженности одновременно по двум процедурам.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Процедура ареста имущества регламентирована статьей 77 Налогового кодекса.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по общему правилу, взыскание на предмет залога, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из взаимосвязанных положений статей 340, 349 Гражданского кодекса следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.

В рассматриваемом случае инспекция, ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по уплате причитающихся сумм налога и пени, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в целях исполнения указанной обязанности за счет стоимости заложенного имущества, принадлежащего обществу.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов настоящего дела, общество не обеспечило явку своего представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; не представило ни отзыв на исковое заявление (апелляционную жалобу), ни доказательства по делу. Общество не ссылалось на нарушение процедуры проведения ареста автомобилей (не оспаривало ни постановления о наложении ареста на имущество, ни оформленные протоколами действия инспекции по аресту имущества), не отрицало принадлежность ему вышеуказанных автомобилей на праве собственности, не представило доказательств относительно рыночной стоимости заложенного имущества.

Инспекцией представлены в материалы дела актуальные сведения из регистрирующего органа о принадлежности кооперативу вышеуказанных автомобилей.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46), в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления N 46 разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, вопреки принципу состязательности и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно его применения, суды приняли на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и безосновательно освободили общество от доказывания возражений в отношении предъявленного к нему иска.

Вопреки выводам судов само по себе направление инспекцией в службу судебных приставов постановлений и протоколов об аресте имущества, возбуждение исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 1791-О и N 1792-О, от 28.12.2021 N 2870-О, от 21.07.2022 N 1831-О и др.).

Общая идея о возможности использования как одного, так и нескольких способов защиты нарушенных прав и законных интересов следует из части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса.

Реальное исполнение обществом обязанности по уплате налоговой задолженности, обеспеченной залогом, может служить основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств (в том числе связанных с наличием/прекращением права инспекции на взыскание задолженности по налогам и пеням (основное обязательство), обеспеченной спорным имуществом (залоговое обязательство, следующее судьбе основного обязательства); определением суммы задолженности, подлежащей взысканию за счет заложенного имущества; определением стоимости имущества, не допуская занижения начальной продажной цены заложенного имущества в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"), что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суд по делу N А45-16665/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Г.В. Чапаева Г.А. Шабанова