Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2024 г. N Ф04-2469/24 по делу N А27-20626/2023

г. Тюмень

01 июля 2024 г.

Дело N А27-20626/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Рахматуллина И.И., рассмотрев без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юношевой Людмилы Владимировны на решение (резолютивная часть) от 15.01.2024 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024.

Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) по делу N А27-20626/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Юношевой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 304420518800256, ИНН 420500055001) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юношевой Людмиле Владимировне (далее - предприниматель, Юношева Л.В., ответчик) о взыскании 139 138 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 23.11.2012 по 30.09.2023 и 68 221 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 30.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) от 15.01.2024 (мотивированное решение от 15.04.2024) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель сослался на отсутствие надлежащего его извещения о споре; на то, что он не является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101001:3423; на пропуск срока исковой давности. Кроме того, предприниматель в дополнениях к жалобе указал на нарушение правил подсудности.

От Комитета поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы; указал, что факт принадлежности спорного помещения с кадастровым номером 42:24:0101001:3423 предпринимателю подтверждается выпиской из ЕГРН; доводы о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Проверив на основании положений статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 23.11.2012 предприниматель является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101001:3423, расположенного в здании с кадастровым номером 42:24:0201012:429 по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Ленинский район, проспект Химиков, 39 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, далее - ЕГРН, л.д. 28, т. 1).

Объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0201012:429 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:172, который расположен на территории города Кемерово и относится к публичной собственности (государственная собственность не разграничена).

Предприниматель с 23.11.2012 использует под объектом недвижимости долю площадью 48,83 кв.м., с 02.05.2017 долю площадью 26,78 кв.м от земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:172.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом согласно Порядку определения размера арендной платы, утвержденному постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы".

По расчету Комитета, сумма неосновательного обогащения за период с 23.11.2012 по 30.09.2023 составила 139 138 руб. 62 коп.

Комитетом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 30.09.2023 в размере 68 221 руб. 12 коп., период начисления процентов определен истцом с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Комитетом направлена предпринимателю претензия от 05.12.2022 N 9-12/216 с требованием о возмещении неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате пользования без оплаты долей земельного участка под принадлежащем ему на праве собственности объектом недвижимости.

Поскольку претензионные требования оставлены предпринимателем без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовались статьями 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Постановлением N 497, абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728.

Арбитражные суды исходили из наличия у предпринимателя обязанности вносить плату за долю земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости; непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение им платы за пользование долей указанного земельного участка; правомерном начислении истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметической правильности представленного истцом расчета исковых требований, отсутствия контррасчета.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано на надлежащее извещение предпринимателя о наличии спора; на отсутствие уважительных причин неполучения корреспонденции (отсутствие ответчика на территории Российской Федерации не относятся к уважительности причин пропуска). Ссылка на пропуск срока давности судом апелляционной инстанции отклонена ввиду того, что предприниматель, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, таких доводов в суде первой инстанции не приводил.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статей 1102, 1105 ГК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 2/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления N 11, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Поскольку принадлежность спорного объекта с кадастровым номером 42:24:0101001:3423 подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28, т. 1), а доказательства того, что земельный участок предоставлен предпринимателю на каком-либо праве отсутствуют, как и отсутствуют доказательства оплаты за фактическое пользование участков (в соответствующей доле, пункт 20 Постановления N 11), суды сделали правильный вывод об обоснованности требований Комитета в части взыскания основного долга.

Кроме того, суды обоснованно удовлетворили требования Комитета по процентам по статье 395 ГК РФ на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 58 Постановления N 7, исходя из наличия непогашенной задолженности за фактическое пользование участком.

Ссылка предпринимателя на то, что спорное помещение с кадастровым номером 42:24:0101001:3423 ей не принадлежит опровергается представленной в дело выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.10.2023 (л.д. 28, т. 1), которая не содержит сведений о прекращении права предпринимателя в отношении данного помещения (дата регистрации права 23.11.2012).

Доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, он не вправе заявлять соответствующий довод при рассмотрении апелляционной жалобы. Соответственно, основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Возвращение почтового конверта суду организацией почтовой связи за истечением срока хранения (с указанием на конверте соответствующих сведений) является достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Неполучение судебных актов по месту регистрации заявителем, который должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию и не влечет восстановление срока на апелляционное обжалование судебного акта.

По пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная корреспонденция направлена предпринимателю по адресу г. Кемерово, ул. Притомская набережная, 17-45 (почтовый идентификатор 65097184630229) (согласно адресной справке, Юношева Л.В. убыла 20.02.2018, л.д. 44, т. 1), а также по адресу, указанному в ЕГРИП - г.Москва, ул. Фонвизина, 7-103 (л.д. 42) (почтовый идентификатор 65097184554259). При этом данный в адрес в г.Москве указан в апелляционной и кассационной жалобах. Корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Возвращенное почтовое отправление, направленное по адресу г.Москва, ул. Фонвизина, 7-103 (почтовый идентификатор 65097184554259) содержит следующие отметки: 14.11.2023 - прибыло в место вручения; 15.11.2023 - неудачная попытка вручения; 22.11.2023 - возврат отправителю (в связи с истечением срока хранения), что соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом уведомлен о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка предпринимателя на нахождение за пределами Российской Федерации с 28.12.2023 документально не подтверждена; ни к апелляционной, ни к кассационной жалобам соответствующих доказательств не приложено; документ, поименованный как "паспорт Юношева Л.В. с отметкой о выбытии 28.12.23", приложенный к апелляционной жалобе фактически содержит (при открытии документа) резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2024 по делу N А27-20626/2023. Таким образом, предприниматель не может считаться не извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на апелляционное обжалование, жалоба предпринимателя рассмотрена по существу, доводам жалобы, касающимся принадлежности спорного имущества, дана надлежащая оценка; при этом апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем на стадии апелляционного рассмотрения дела не имелось оснований для проверки довода о пропуске срока исковой давности.

Доводы, касающиеся нарушение правил подсудности, судом округа не принимаются, поскольку ранее такие доводы, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы - не заявлялись; приведением новых доводов в суде кассационной инстанции податель жалобы намерен устранить недостатки доказывания при рассмотрении спора по существу, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 268, части 1 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 15.01.2024 (мотивированное решение от 15.04.2024) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20626/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

И.И. Рахматуллин