Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2024 г. N Ф04-1983/24 по делу N А75-20282/2022

г. Тюмень

1 июля 2024 г.

Дело N А75-20282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Чапаевой Г.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "НЕФТЕГАЗ-СИБИРЬ" на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-20282/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "НЕФТЕГАЗ-СИБИРЬ" (628426, город Сургут, улица Базовая, дом 13, ИНН 8602252176, ОГРН 1148602009225) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК "НЕФТЕГАЗ-СИБИРЬ" Бекназарова Мадина Муродовна (123104, город Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью СК "НЕФТЕГАЗ-СИБИРЬ" - Фатеева А.Ю. по доверенности от 10.06.2024;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности 08.08.2023, путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "НЕФТЕГАЗ-СИБИРЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) от 25.07.2022 N 4469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), временный управляющий общества Бекназарова Мадина Муродовна.

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность сделок общества с обществом с ограниченной ответственностью Компания "Ливада" (далее - ООО Компания "Ливада"); судами не дана оценка регистрам бухгалтерского учета как доказательствам невключения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией вынесено решение от 25.07.2022 N 4469 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 14 819 087 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза).

Этим же решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общем размере 81 311 967 руб., соответствующие пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом статьи 54.1 Налогового кодекса в результате создания формального документооборота с ООО "Компания Ливада", обществами с ограниченной ответственностью "Элитар Групп" (далее - ООО "Элитар Групп"), "Петрюс" (далее - ООО "Петрюс"), "Южара" (далее - ООО "Южара"), "Энерджи" (далее - ООО "Энерджи"), "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера"), "Радиус" (далее - ООО "Радиус"), "Профсайдинг" (далее - ООО "Профсайдинг"), "Ультим" (далее - ООО "Ультим"), "Компания Абсолют" (далее - ООО "Компания Абсолют"), "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), "Арранж" (далее - ООО "Арранж"), "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"), "Сибторг" (далее - ООО "Сибторг"), "Кронторг" (далее - ООО "Кронторг"), "ЕВА" (далее - ООО "ЕВА"), "Авиор" (далее - ООО "Авиор"), "Гражданстрой" (далее - ООО "Гражданстрой"), "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют"), "Гражданстрой-Югра" (далее - ООО "Гражданстрой-Югра"), "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой"), "Палитра-СТ" (далее - ООО "Палитра-СТ"), "Дистрикс" (далее - ООО "Дистрикс"), "ТоргСнабСервис" (далее - ООО "ТоргСнабСервис"), "Алеан+" (далее - ООО "Алеан+"), "Эйкон-Строй" (далее - ООО "Эйкон-Строй") в целях минимизации налоговых обязательств (при отсутствии реального исполнения спорных хозяйственных операций контрагентами).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением управления от 07.10.2022 N 07-15/15580@ размер исчисленного инспекцией штрафа дополнительно снижен в 2 раза (до 7 409 543,50 руб.)

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" управление решением от 24.05.2023 N 07-20/07882@ отменило решение инспекции в части начисления пени на недоимку по налогам за мораторный период (уменьшены суммы пени по НДС на 2 027 868,92 руб., по налогу на прибыль организаций на 1 991 968,82 руб.).

Оспариваемое решение инспекции изменено решениями управления от 25.09.2023 (в части исчисления недоимки по НДС за 1-3 кварталы 2020 года в размере 648 134 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2020 год в размере 648 135 руб., пени в общем размере 277 452,22 руб., штрафных санкций в размере 129 627 руб.), от 25.10.2023 (в части технической ошибки при расчете суммы пени на 73 316,01 руб.).

С учетом принятия указанных решений управления решение инспекции оспаривалось обществом в оставшейся части.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления N 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 N 14473/10).

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению работ (монтаж, демонтаж, перемещение буровых установок) и оказанию транспортных услуг в рамках соответствующих договоров с заказчиками - обществами с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" и "СпецМонтажГрупп".

Для исполнения обязательств перед заказчиками обществом привлечены спорные контрагенты - ООО "Компания Ливада", ООО "Элитар Групп", ООО "Петрюс", ООО "Южара", ООО "Энерджи", ООО "Ривьера", ООО "Радиус", ООО "Профсайдинг", ООО "Ультим", ООО "Компания Абсолют", ООО "Лидер", ООО "Арранж", ООО "Стандарт", ООО "Сибторг", ООО "Кронторг", ООО "ЕВА", ООО "Авиор", ООО "Гражданстрой", ООО "Абсолют", ООО "Гражданстрой-Югра", ООО "Домстрой", ООО "Палитра-СТ", ООО "Дистрикс", ООО "ТоргСнабСервис", ООО "Алеан+", ООО "Эйкон-Строй".

В обоснование права на учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС общество представило заключенные с ООО "Эйкон-Строй" договор от 01.08.2018 N НГС/2018, с ООО МК "Север-Строй" договор аренды транспортных средств без экипажа от 02.04.2018 N 3, с ООО "Дистрикс" договор поставки от 01.02.2020 N 10-12/2020, с ООО "Компания Ливада" договор субподряда от 10.08.2020 N 02/20 (работы на объекте заказчика ООО "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" по ремонту поврежденных участков железобетонных откосов, отмостки и фундамента на РВС-6 V=5000м3 (инв. N 71:126:001:001141710:9025)", инв. N 000000013 с заменой песчаного основания откосов, расположенного по адресу: 628452, ХМАО-Югра, район Сургутский, территория Западно-Сургутское месторождение, Комплекс перевалки), а также счета-фактуры (УПД), товарные накладные, акты.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Компания Ливада", исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что у ООО "Компания Ливада" для исполнения обязательств перед обществом отсутствовали материальные (техника, складские, офисные помещения) и трудовые ресурсы; сведения о согласовании с ООО "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" сотрудников ООО "Компания Ливада" не позволяют их идентифицировать и допросить в качестве свидетелей; налоговая отчетность представлена с минимальными показателями; сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного НДС от реализации; налоги в бюджет уплачивались в минимальном объеме; движение денежных средств по расчетному счету носило "транзитный" характер, перечисленные обществом в адрес ООО "Компания Ливада" денежные средства перечислены на счета индивидуальных предпринимателей и обналичены через банкоматы.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что не подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения ООО "Компания Ливада" работ на объекте ООО "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" (выполнение работ осуществлено работниками общества с использованием принадлежащей обществу техники).

Исходя из этого, суды верно признали, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Компания Ливада" являются недостоверными и противоречивыми, не могут быть приняты для целей налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с вышеуказанными контрагентами, с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

При этом суды приняли во внимание отсутствие у спорных контрагентов материально-технических ресурсов (транспортных и специальных средств, имущества, складских помещений) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; представление ими налоговой отчетности с минимальными показателями (сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного НДС от реализации; налоги в бюджет уплачивались в минимальном объеме); у большинства контрагентов движение по расчетным счетам носят минимальный характер либо отсутствуют вообще, либо расчетные счета не открывались; имеет место "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам (поступившие денежные средства на расчетные счета от организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками "сомнительных", с целью их дальнейшего вывода из оборота. Справки на работников по форме 2-НДФЛ не представлены (ООО "Петрюс", ООО "Радиус", ООО "Ультим", ООО "Арранж", ООО "Стандарт", ООО "Сибторг", ООО "Кронторг", ООО "ЕВА", ООО "Авиор", ООО "Гражданстрой", ООО "Абсолют", ООО "Гражданстрой - Югра", ООО "Домстрой", ООО "Палитра-СТ", ООО "Дистрикс", ООО "ТоргСнабСевер", ООО Компания "Ливада").

Судами учтено, что руководители ООО "ЭлитарГрупп", ООО "Абсолют", ООО "Ривьера" отказались от участия в деятельности организаций. Ряд юридических лиц (ООО "ЭлитарГрупп", ООО "Петрюс", ООО "Южара", ООО "Радиус", ООО "Энерджи", ООО "Ривьера", ООО "Профсайдинг", ООО "Ультим", ООО "Арранж", ООО "Сибторг", ООО "Кронторг", ООО "ЕВА", ООО "Авиор", ООО "Гражданстрой", ООО "Абсолют", ООО "Гражданстрой - Югра", ООО "Домстрой") исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие в связи с недостоверностью сведений о них. По юридическому адресу не располагались ООО "ЭлитарГрупп", ООО "Петрюс", ООО "Энерджи", ООО "Радиус", ООО "Профсайдинг", ООО "Ультим", ООО "Компания Абсолют", ООО "Арранж". Налоговая отчетность не соответствовала оборотам денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭлитарГрупп", ООО "Петрюс", ООО "Южара", ООО "Энерджи", ООО "Ривьера", ООО "Радиус", ООО "Профсайдинг", ООО "Ультим", ООО "Компания Абсолют", ООО "Лидер", ООО "Арранж", ООО "Стандарт", ООО "Сибторг", ООО "Кронторг", ООО "ЕВА", ООО "Авиор", ООО "Гражданстрой", ООО "Абсолют", ООО "Гражданстрой - Югра", ООО "Домстрой", ООО "Палитра-СТ", ООО "Дистрикс", ООО "ТоргСнабСевер", ООО Компания "Ливада", ООО "Алеан+".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что общество, представляя анализ счета 10 "Материалы" по ряду спорных контрагентов, заявляет о неиспользованном и, соответственно, не включенном в расходы товаре на сумму 108 926 000 руб. (в количестве 175 479 единиц), что противоречит предоставленному в инспекцию уточненному бухгалтерскому балансу от 17.08.2021, согласно которому запасы общества на 31.12.2020 составили 84 964 000 руб., что на 23 962 000 руб. меньше суммы остатка товара, отраженного на представленном обществом 10 счете. При этом общество регистры расходов по налогу на прибыль организаций, а также анализ 10 счета по остальным контрагентам ни в ходе проверки, ни к возражениям на акт не предоставило. Без отражения сумм по сделкам с формально-легитимными контрагентами у общества не могли сформироваться суммы расходов, отраженные в декларациях по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Суды отметили, что сотрудники общества на допросах не смогли пояснить, каким образом осуществлялась поставка спорных материалов; обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара (пункт погрузки, пункт разгрузки, данные на водителей, перевозящих товар), сертификаты соответствия качества на приобретенные у спорных контрагентов материалы, требования-накладные на списание со склада общества материалов, инвентаризационные ведомости и другие документы и информация, подтверждающие приобретение, хранение и использование в производстве товаров, полученных у спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об умышленном создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами (при отсутствии фактического исполнения им хозяйственных операций) с целью минимизации налоговых обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которой налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Г.В. Чапаева Г.А. Шабанова