Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 08АП-14149/23 по делу N А75-20282/2022

город Омск

09 февраля 2024 г.

Дело N А75-20282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлера Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14149/2023) общества с ограниченной ответственностью СК "Нефтегаз-Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2023 по делу N А75-20282/2022 (судья Голубева Е.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Нефтегаз-Сибирь" (ОГРН 1148602009225, ИНН 8602252176, адрес: 628426, город Сургут, улица Базовая, дом 13) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, город Сургут, улица Геологическая, 2), при участии в деле третьих лиц, Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Нефтегаз-Сибирь" Бекназаровой Мадины Муродовны, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2022 N 4469,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. (по доверенности от 08.08.2023 сроком действия 1 год),

от Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белуга И.В. (по доверенности от 12.01.2023 сроком действия 2 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Нефтегаз-Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО СК "Нефтегаз-Сибирь", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4469 от 25.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, УФНС России по ХМАО-Югре), временный управляющий ООО СК "Нефтегаз-Сибирь" Бекназарова Мадина Муродовна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2023 по делу N А75-20282/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Нефтегаз-Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество указывает, что представленная налоговым органом информация о движении денежных средств на счетах контрагентов общества не может являться доказательством в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательств направления соответствующих запросов в кредитные организации налоговым органом в материалы дела не представлено; показания Тухватуллина Идриса Мансуровича (далее - Тухватуллин И.М.) не могут быть приняты в качестве допустимых, поскольку он не был допрошен налоговым органом в установленном законом порядке.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика о непринятии в расходы затрат по приобретенным товарно-материальным ценностям (товару); налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки не проверил фактическое наличие имущества, не провел инвентаризацию товара; спорные материалы не списаны в производство, не завышают расходы, следовательно, общество не занизило налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период.

Судом первой инстанции не рассмотрены доводы налогоплательщика и не дана оценка взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "Эйкон-Строй", ООО "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА"; не дана оценка доводам налогоплательщика об искажении налоговым органом реальных налоговых обязательств общества.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств общества, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе, его право на учет расходов при исчислении налога на прибыли организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры не соглашается с доводами общества, просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В материалы дела от общества поступили возражения на отзыв налогового органа, подписанные от имени представителя учредителей ООО СК "Нефтегаз-Сибирь" Баховой Светланы Викторовны (далее - Бахова С.В.), вместе с тем, в приобщении к материалам дела указанных возражений судом апелляционной инстанции отказано, с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2023 по делу N А75-656/2023 ООО СК "Нефтегаз-Сибирь" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Серков Никифор Викторович (далее -Серков Н.В.).

15.12.2023 Серковым Н.В. в материалы дела представлено уведомление о том, что действие всех доверенностей, выданных должником до 27.11.2023, прекращено вследствие их отмены согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Представленная в материалы дела доверенность N 59, выданная ООО СК "Нефтегаз-Сибирь" Баховой С.В., датирована 15.05.2023, до назначения Серкова Н.В. конкурсным управляющим должника, следовательно, с 27.11.2023 является отмененной.

Указание на то, что Бахова С.В. является представителем учредителей ООО СК "Нефтегаз-Сибирь" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные учредители общества лицами, участвующим в арбитражном процессе не являются, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляли.

На основании указанного, Бахова С.В. к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции не допущена, присутствовала в качестве слушателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции N 10 от 30.06.2021 в отношении общества в период с 30.06.2021 по 26.11.2021 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 18205 от 26.01.2022 и дополнения к акту проверки N 12 от 15.05.2022.

Обществом представлены возражения N 9684 от 25.02.2022 на акт проверки и дополнения к возражениям N 2 от 02.06.2022 и от 16.06.2022.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 4469 от 25.07.2022, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 14 819 087 руб. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) за 1-4 кварталы 2018-2020 годов, налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в общем размере 81 311 967 руб., начислены суммы пени в общем размере 29 193 220 руб. 41 коп.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налогов явился вывод инспекции о взаимоотношениях налогоплательщика с формально-легитимными контрагентами, заявленными при исчислении в налоговых вычетах по НДС и в составе расходов по налогу на прибыль организаций - ООО "Элитар Групп", ООО "Петрюс", ООО "Южара", ООО "Энерджи", ООО "Ривьера", ООО "Радиус", ООО "Профсайдинг", ООО "Ультим", ООО "Компания Абсолют", ООО "Лидер", ООО "Арранж", ООО "Стандарт", ООО "Сибторг", ООО "Кронторг", ООО "ЕВА", ООО "Авиор", ООО "Гражданстрой", ООО "Абсолют", ООО "Гражданстрой-Югра", ООО "Домстрой", ООО "Палитра-СТ", ООО "Дистрикс", ООО "ТоргСнабСервис", ООО "Компания Ливада", ООО "Алеан+", ООО "Эйкон-Строй".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО СК "Нефтегаз-Сибирь" направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции.

Решением управления N 07-15/15580@ от 07.10.2022 снижен размер штрафа в два раза до 7 409 543 руб. 50 коп. в связи наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части решение инспекции N 4469 от 25.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

После обращения общества в арбитражный суд, управлением приняты решения об изменении оспариваемого решения инспекции от 24.05.2023 (решение инспекции изменено в части начисления пени за период действия моратория, сумма пени по НДС уменьшена на 2 027 868 руб. 92 коп., по налогу на прибыль организаций уменьшена на 1 991 968 руб. 82 коп.), от 25.09.2023 (решение инспекции изменено в части исчисления недоимки по НДС за 1-3 кварталы 2020 года в размере 648 134 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2020 год в размере 648 135 руб., пени в общем размере 277 452 руб. 22 коп., штрафных санкций в размере 129 627 руб.), от 25.10.2023 (решение инспекции изменено в части технической ошибки при расчете сумме пени на 73 316 руб. 01 коп.).

С учетом принятия указанных решений управления решение инспекции N 4469 от 25.07.2022 оспаривалось заявителем в оставшейся части.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 08.11.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО СК "Нефтегаз-Сибирь"в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО СК "Нефтегаз-Сибирь"в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование указанных положений налогового законодательства позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС и налога на прибыль должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Статьей 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для доначисления инспекцией недоимки и привлечения к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с предъявлением расходов по сделкам с контрагентами ООО "ЭлитарГрупп", ООО "Петрюс", ООО "Южара", ООО "Энерджи", ООО "Ривьера", ООО "Радиус", ООО "Профсайдинг", ООО "Ультим", ООО "Компания Абсолют", ООО "Лидер", ООО "Арранж", ООО "Стандарт", ООО "Сибторг", ООО "Кронторг", ООО "ЕВА", ООО "Авиор", ООО "Гражданстрой", ООО "Абсолют", ООО "Гражданстрой-Югра", ООО "Домстрой", ООО "Палитра-СТ", ООО "Дистрикс", ООО "ТоргСнабСевер", ООО Компания "Ливада", ООО "Алеан+", ООО "Эйкон-Строй".

В ходе проверки инспекцией из анализа договоров с заказчиками, в частности, ООО "СпецТрансГрупп" и ООО "СпецМонтажГрупп" установлено, что на объектах, указанных в договорах, общество выполняло работы по монтажу, демонтажу, а также перемещению буровых установок. Также имеются договоры с заказчиками на оказание транспортных услуг.

В предоставленных заказчиками актах о приеме выполненных работ (КС-2) указаны исключительно работы, информация о материалах, используемых на объектах, отсутствует. Также заказчики сообщили налоговому органу о том, что для выполнения работ на строительных объектах давальческое сырье проверяемому налогоплательщику не предоставлялось.

Проведенными допросами должностных лиц общества установлено, что сотрудники общества не смогли пояснить, каким образом осуществлялась поставка материалов; документы, подтверждающие доставку товара (пункт погрузки, пункт разгрузки, данные на водителей, перевозящих товар), обществом не предоставлены.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес общества направлялись требования в рамках статьи 93 НК РФ о предоставлении карточек счета 10 "Материалы" в отношении товаров, поставленных спорными контрагентами, которые бы показали начальное, конечное сальдо и хронологическое движение всех фактов хозяйственной жизни, которые были учтены в регистре за отчетный период.

Вместе с тем, общество предоставило только анализ счета (выборочно по нескольким контрагентам), а карточки счета 10 "Материалы" не представило ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

При этом заявителем не были представлены сертификаты соответствия качества на приобретенные у спорных контрагентов материалы, требования-накладные на списание со склада общества материалов, инвентаризационные ведомости и другие документы и информация, подтверждающие приобретение, хранение и использование в производстве товаров, полученных у спорных контрагентов.

Общество выборочно, по нескольким контрагентам предоставило анализ счета 10, согласно которому на остатках у общества имелся товар на следующие суммы:

- на конец 2018 года - 28 688 682 руб. 11 коп.;

- на конец 2019 года - 109 457 774 руб. 11 коп.;

- на конец 2020 года - 53 261 961 руб. 52 коп.

Указанные сведения подтверждают довод инспекции о том, что, не использовав остатки товара в 2018 году на 28 млн.руб., общество закупает аналогичный товар в 2019 году, остатки которого на 31.12.2019 в ценовом выражении составляют 109 млн. руб. Такая же ситуация с использованием товаров, полученных от спорных контрагентов в 2020 году.

Непредставление бухгалтерских документов общество объяснило восстановлением утерянных бухгалтерских данных из-за произошедшего сбоя в компьютерной программе.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО "Центр информационных технологий "Белый дракон", занимавшегося восстановлением бухгалтерского учета общества, направлено требование о предоставлении информации от 13.04.2022 N 5670.

ООО "Центр информационных технологий "Белый дракон" в предоставленном ответе указало, что дата восстановления базы данных ООО СК "Нефтегаз-Сибирь" после произошедшего компьютерного сбоя в 2020 году - первая декада апреля 2020 года; сотрудник, занимавшийся восстановлением базы данных - Тухватуллин И.М., стаж работы по профилю составляет более 30 лет. Тухватуллин И.М. пояснил, что восстановлена вся база данных. При восстановлении в базе данных появляются все документы, имевшиеся в базе данных на момент выгрузки. Какие именно документы восстановились, специалист не проверял. Также Тухватуллин И.М. сообщил, что время для восстановления базы зависит от ее объёма, в конкретном случае с ООО СК "Нефтегаз-Сибирь" основное время затрачено на поиск "рабочей" выгрузки, фактически заняло несколько дней, сама загрузка длилась 20 минут.

Таким образом, из материалов дела следует, что компьютерная база ООО СК "Нефтегаз-Сибирь" восстановлена в первой декаде 2020 года, соответственно, на момент проведения выездной налоговой проверки в 2021 году база была восстановлена. Следовательно, доводы общества о том, что непредставление проверяющим финансово-хозяйственных документов произошло из-за утери базы данных не состоятельны и не подтверждены документально.

Ввиду отсутствия документов по списанию материалов в производство, а также иных финансово-хозяйственных документов инспекция не смогла установить объекты, на которых использовались материалы и подтвердить экономическую необходимость заключения сделок со спорными контрагентами.

Поскольку общество умышленно не представляло документов, раскрывающих реальную финансово-хозяйственную деятельность, регистры бухгалтерского учета (карточки счетов: 10, 20, 41, 44, 91.02, 99), установить реальную стоимость поставляемых спорными контрагентами товаров инспекции не удалось.

В настоящем случае налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленном создании формального документооборота с вышеуказанными контрагентами, с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

Так, инспекция установила, что у спорных организаций отсутствовали материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного НДС от реализации. Налоги в бюджет уплачивались в минимальном объеме. Движение денежных средств по расчетному счету носило "транзитный" характер, поскольку денежные средства поступали на расчетные счета от организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками "сомнительных" с целью их дальнейшего вывода из оборота. Справки на работников по форме 2-НДФЛ не представлены (ООО "Петрюс", ООО "Радиус", ООО "Ультим", ООО "Арранж", ООО "Стандарт", ООО "Сибторг", ООО "Кронторг", ООО "ЕВА", ООО "Авиор", ООО "Гражданстрой", ООО "Абсолют", ООО "Гражданстрой-Югра", ООО "Домстрой", ООО "Палитра-СТ", ООО "Дистрикс", ООО "ТоргСнабСевер", ООО Компания "Ливада").

Руководители ООО "ЭлитарГрупп", ООО "Абсолют", ООО "Ривьера" отказались от участия в деятельности организаций, часть юридических лиц (ООО "ЭлитарГрупп", ООО "Петрюс", ООО "Южара", ООО "Энерджи", ООО "Ривьера", ООО "Радиус", ООО "Профсайдинг", ООО "Ультим", ООО "Арранж", ООО "Сибторг", ООО "Кронторг", ООО "ЕВА", ООО "Авиор", ООО "Гражданстрой", ООО "Абсолют", ООО "Гражданстрой-Югра", ООО "Домстрой") исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие в связи с недостоверностью сведений о них.

По юридическому адресу организации не располагались (ООО "ЭлитарГрупп", ООО "Петрюс", ООО "Энерджи", ООО "Радиус", ООО "Профсайдинг", ООО "Ультим", ООО "Компания Абсолют", ООО "Арранж"), налоговая отчетность не соответствовала оборотам денежных средств по расчетным счетам (ООО "ЭлитарГрупп", ООО "Петрюс", ООО "Южара", ООО "Энерджи", ООО "Ривьера", ООО "Радиус", ООО "Профсайдинг", ООО "Ультим", ООО "Компания Абсолют", ООО "Лидер", ООО "Арранж", ООО "Стандарт", ООО "Сибторг", ООО "Кронторг", ООО "ЕВА", ООО "Авиор", ООО "Гражданстрой", ООО "Абсолют", ООО "Гражданстрой-Югра", ООО "Домстрой", ООО "Палитра-СТ", ООО "Дистрикс", ООО "ТоргСнабСевер", ООО Компания "Ливада", ООО "Алеан+").

Инспекция установила, что у спорных контрагентов отсутствовали материально-технические ресурсы для исполнения обязательств перед обществом (техника, складские, офисные помещения); указанные лица не предоставляли справок на работников по форме 2-НДФЛ (ООО "Петрюс", ООО "Радиус", ООО "Ультим", ООО "Арранж", ООО "Стандарт", ООО "Сибторг", ООО "Кронторг", ООО "ЕВА", ООО "Авиор", ООО "Гражданстрой", ООО "Абсолют", ООО "Гражданстрой-Югра", ООО "Домстрой", ООО "Палитра-СТ", ООО "Дистрикс", ООО "ТоргСнабСевер", ООО Компания "Ливада"); у большинства контрагентов движение по расчетным счетам носят минимальный характер, либо отсутствуют вообще, либо расчетные счета не открывались, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности с их стороны.

Кроме того, инспекцией выявлена следующая взаимозависимость между спорными контрагентами:

- с одного IP-адреса предоставляется отчетность организаций ООО "Южара" и ООО "Энерджи" по телекоммуникационным каналам связи через оператора ООО "Компания "Тензор" (IP 185.3.68.144 (г. Нефтеюганск), 79.120.7.126 (г. Москва);

- Чирцов В.И. заявлен руководителем ООО "Южара" и ООО "Энерджи";

- одним из основных заказчиков ООО "Ривьера" в 2018 году является ООО "Энерджи" (доля 17,43% от общей суммы доходов);

- одним из основных заказчиков ООО "Ривьера" в 2019 году является ООО "Гражданстрой- Югра" (доля 18,13% от общей суммы доходов).

- в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Энерджи", указаны следующие товары: профильные трубы, задвижки, сип-провода, круги стальные, швеллера, арматура, стальные листы, уголки, электроды, при этом указанные товары идентичны приобретаемому товару у другого формально-легитимного контрагента ООО "Южара", периоды приобретения идентичных товаров совпадают;

- в универсальных передаточных документах, оформленных от имени ООО "Компания Абсолют", указаны следующие товары: швеллер, трубы, отводы, круг стальной, что идентично товару, приобретаемому у формально-легитимного контрагента ООО "Южара" в этот же период времени.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, инспекцией представлены протоколы допросов руководителей спорных контрагентов, которые были допрошены налоговыми органами.

Так, согласно допросу директора ООО "ЭлитарГрупп" Парфенова A.M. по поводу деятельности ООО "Антея", где свидетель также указан должностным лицом, свидетель указал, что нашел подработку в свободное время, а именно оформление фирмы за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей. Парфенов A.M. открыл фирму, расчетный счет за денежное вознаграждение.

В ходе допроса 25.12.2019 свидетель сообщил, что работает комплектовщиком в "Сима-Лэнд", об организации ООО "ЭлитарГрупп" Парфенов A.M. никогда не слышал, финансово-хозяйственную деятельность этой организации не вел, руководителем не являлся. Также, заполнил заявление об отзыве ключа электронной подписи и написал заявление не регистрировать на его данные юридические лица.

В протоколе допроса Гаджиевой Т.В. в отношении ООО "Абсолют" отражен факт представления за денежное вознаграждение, по просьбе третьих лиц, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недостоверных сведений о своем номинальном участии в качестве учредителя и директора ООО "Абсолют".

В ходе допроса свидетель Календарева О.С. подтвердила, что организовала ООО "Ривьера" для продажи стройматериалов, пиломатериалов, торговля осуществлялась на протяжении 1-2 месяцев в летний период (в 2018-2019 годы) непосредственно с арендованного у физического лица автомобиля марки Газель, на территории рядом с "Сургутмебель" и у дачных кооперативов; договоры, будучи директором, Календарева О.С. не подписывала, доверенности от имени ООО "Ривьера" Календарева О.С. никому не предоставляла, факт заключения договора с обществом отрицает.

Несмотря на вызов для допроса в качестве свидетелей не явились и не дали пояснений относительно взаимоотношения с обществом должностные лица ООО "Петрюс", ООО "Южара", ООО "Энерджи", ООО "Радиус", ООО "Профсайдинг", ООО "Ультиум", ООО "Компания Абсолют", ООО "Лидер", ООО "Арранж", ООО "Стандарт", ООО "Сибторг", ООО "Кронторг", ООО "ЕВА", ООО "Авиор", ООО "Гражданстрой", ООО "Абсолют", ООО "Гражданстрой-Югра", ООО "Домострой", ООО "Палитра-СТ", ООО "Дистрикс", ООО "ТоргСнабСервис", ООО "Ливада".

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове и допросе их судом при рассмотрении настоящего спора обществом не заявлялось.

Поскольку обществом документы по постановке на учет и списанию в производство товаров не предоставлены, с целью установления перечня и количества используемых товаров на строительных объектах, инспекцией направлены поручения об истребовании документов заказчикам ООО "СпецТрансГрупп", ООО "СпецМонтажГрупп" и генеральным заказчикам ООО "Буровая компания Евразия", ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия", ООО "ВМУ" и ООО "БВС Евразия".

В представленных документах (КС-2, КС-3) информация об использованных на строительных объектах материалах полностью отсутствует, также как и в документах самого общества, оформленных от имени спорных контрагентов.

Относительно контрагентов, по которым обществом заявлены доводы о неправомерности выводов инспекции, установлено следующее.

В отношении ООО "Эйкон-Строй" был представлен договор от 01.08.2018 N НГС/2018, а также приложение N 1 к данному договору, из содержания которых не усматривается описание передаваемого в аренду транспортного средства (тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер, номер двигателя, государственный номер).

Собственники транспортных средств, указанных в путевых листах, на допросы не явились без указания причин, кроме двух:

- Галиянов Р.И. (протокол допроса от 18.10.2021 N 126), который дал показания о том, что работал с 01.01.2018 по 31.12.2019 в ООО ЦНИПР, начальником ОМТС; предпринимательской деятельностью в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 свидетель не занимался; ООО "Эйкон-Строй" свидетелю не известно, в договорные отношения он не вступал; ООО СК "Нефтегаз-Сибирь" свидетелю так же не знакомо;

- Акимова Т.А. (протокол допроса от 08.02.2021 N 70), которая указала, что работает библиотекарем, пояснила, что автомобиль сдавался в аренду НПУ "Север-Строй"; организация ООО "Эйкон-Строй" и ООО СК "Нефтегаз-Сибирь" свидетелю не знакомы.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией было направлено поручение об истребовании документов у ООО МК "Север-Строй".

ООО МК "Север-Строй" предоставило договор аренды транспортных средств без экипажа от 02.04.2018 N 3, согласно которого срок начала аренды имущества - 02.04.2018, срок окончания аренды - 31.12.2019, акт приема передачи транспортных средств от 02.04.2018 б/н, дополнительные соглашения от 01.04.2019 N 1 и от 01.09.2019 N 2 к договору от 02.04.2018 N 3 (увеличение арендной платы), акты за 2019 год (12 штук) к договору аренды специализированной техники МАЗ КМУ, автокран Урал по договору от 02.04.2018 N 3.

В сопроводительном письме от 20.04.2022 ООО МПК "Север-Строй" сообщило, что договор аренды в 2020 году не заключался, транспортное средство Урал 4320МКТ25,5 государственный номер А602КУ арендован для производства работ для нужд ООО МПК "Север-Строй", основное место работы данного транспортного средства - производственная база, находящаяся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 27. Транспортное средство использовалось для изготовления крупно-узловой конструкции, сборки строительных конструкций, погрузо-разгрузочных работ; так же данный автокран задействовался на строительных объектов заказчиков, с которыми у ООО МПК "Север-Строй" были заключены договоры на строительно-монтажные работы, транспортное средство в субаренду не сдавалось.

Указанное подтверждает правомерность вывода инспекции о том, что спорный контрагент ООО "Эйкон-Строй" в 2018 году не оказывал транспортные услуги обществу транспортным средством Урал 4320МКТ- 25,5А602КУ 186.

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что ООО "Эйкон-Строй" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 18.06.2020.

В период открытия расчетного счета ООО "Эйкон-Строй" расчеты между ним и обществом не производились, у ООО "Эйкон-Строй" в 2018 году движения по счетам отсутствуют.

В протоколе допроса от 02.10.2019 Оганесян И.В., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся директором ООО "Эйкон-Строй", подтвердил, что являлся директором ООО "Эйкон-Строй", однако участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, открыл фирму в МФЦ по просьбе знакомого - Кудрина Евгения, на него же и выписал доверенность на представление интересов от ООО "Эйкон-Строй", так же открыл расчетные счета в банках.

В отношении ООО "Алеан+" инспекция установила, что Грехова З.Р. подтвердила номинальность своего руководства.

В рамках проведения НК РФ кодекса в адрес общества направлено требование о представлении документов (информации) от 18.03.2022 N 3942, в ответ на требование обществом предоставлены УПД между обществом и ООО "Алеан+". По результатам анализа представленных УПД установлено, что ООО "Алеан+" осуществляет поставку бетона М-300, иные документы (в том числе товаросопроводительные документы, договор с ООО "Алеан+") обществом не предоставлены.

По требованию инспекции ООО "Алеан+" документов по взаимоотношениям с обществом не представило.

В отношении ООО "Дистрикс" инспекция установила, что стоимость товара по договору поставки N 10-12/2020 согласно счетам-фактурам, выставленным на основании договора N 10-12/2020, составляет 6 062 538 руб. 08 коп., при этом оплата произведена только в сумме 5 780 630 руб. 08 коп.

ООО "Дистрикс" не представлены документы, подтверждающие реальную поставку товара в адрес общества (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы (талоны заказчика), доверенности на лиц кто получал товар, сертификаты, подтверждающие качество товара).

По результатам анализа операций по расчетным счетам ООО "Дистрикс" не установлены реальные поставщики товаров, поставленных в адрес общества

По взаимоотношениям с ООО "Стандарт" инспекция установила факт оплаты указанным лицом в 2020 году 2 320 138 руб. в адрес ООО "МАКСВЕЛЛ", которое также отражено как поставщик у иного спорного контрагента общества - ООО "Лидер". В ответ на запрос информации ООО "МАКСВЕЛЛ" сведений в адрес инспекции не представило.

Аналогичные обстоятельства были установлены инспекцией и в отношении иных лиц, отраженных в книгах покупок ООО "Стандарт" (пересечение с иными спорными контрагентами общества).

В адрес инспекции направлены копии документов, предоставленных от имени ООО "Стандарт" Филипповым Э.В. в ответ на требование от 22.12.2021.

В предоставленных ответах Филиппов Э.В. подтверждает, что работал в должности заместителя директора в ООО "Стандарт", при этом на конкретные вопросы, относящие к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стандарт" такие как: о месте хранения товара до момента реализации, о названиях поставщиков, об указании ФИО водителей и номеров машин, перевозящих товар, ответы не получены.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в МРИФНС России N 40 по Республике Башкортостан направлено поручение об истребовании информации от 21.12.2021 N 21386 в отношении Филипповой С.В., являющейся директором ООО "Стандарт".

Филиппова С.В. также подтвердила, что являлась директорам ООО "Стандарт", однако на вопросы, относящие к финансово-хозяйственной деятельности, сообщила уклончивые ответы, не содержащие конкретной информации.

При этом инспекция установила, что на Филиппову С.В. предоставлены справки по форме 2-НДФЛ ООО "Государственное автономное учреждение Центр спортивной подготовки Республики Башкортостан имени Баталовой Римы Акбердиновны", согласно ответу которого от 12.04.2022 N 553 Филиппова С.В. принята на работу 16.01.2020 специалистом спортивной команды с полной занятостью (пятидневный рабочий график).

Относительно ООО "Компания Ливада" инспекция установила, что между обществом и названным лицом подписан договор субподряда от 10.08.2020 N 02/20, предметом которого является выполнение работ на объекте заказчика ООО "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" по ремонту поврежденных участков железобетонных откосов, отмостки и фундамента на РВС-6 V=5000м3 (инв. N 71:126:001:001141710:9025)", инв. N 000000013 с заменой песчаного основания откосов, расположенного по адресу: 628452, ХМАО-Югра, район Сургутский, территория Западно-Сургутское месторождение, Комплекс перевалки.

Как указывает заявитель, ООО "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА" подтвердило факт выполнения работ на указанном объекте.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что работы выполнены на указанном объекте именно силами сотрудников ООО "Компания Ливада" (справки 2-НДФЛ на них не представлялись, доказательств оплаты по гражданско-правовым договорам не имеется), сведения о согласовании с заказчиком сотрудников ООО "Компания Ливада" не позволяет их идентифицировать и допросить в качестве свидетелей.

Денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО "Компания Ливада", в дальнейшем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые в последующем обналичивают денежные средства через различные банкоматы.

При этом инспекция установила, что техника, на которой выполнялись работы на объекте заказчика ООО "СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА", принадлежала самому обществу; пропуск на объект заказчика согласован сотрудникам самого общества.

Таким образом, установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нереальности заключенной сделки между ООО СК "Нефтегаз-Сибирь" и ООО "Компания Ливада", выраженной в создании формального документооборота с целью обеспечения значительными суммами налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по приобретению и реализации ТМЦ.

Относительно ООО "Петрюс" инспекция установила, что ООО "Петрюс" не имело открытых счетов в кредитных организациях, соответственно общество не перечисляло денежные средства в адрес ООО "Петрюс" по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок общества за 3 квартал 2019 года, в общей сумме более 22 млн. руб.

При этом договор с указанным контрагентом датирован 15.07.2019, в то время как государственная регистрация ООО "Петрюс" произведена только 23.07.2019; в представленном экземпляре договора указан расчетный счет, не принадлежащий ООО "Петрюс".

Относительно ООО "Южара" инспекция установила, что оплата в адрес указанного контрагента произведена, почерковедческая экспертиза подтвердила подлинность подписи директора ООО "Южара" Чирцова В.И.

Вместе с тем, доказательств приобретения названным лицом товаров, впоследствии поставленных обществу, не имеется; перечисленные обществом денежные средства впоследствии переводятся на счета компаний, торгующих продуктами питания; для допроса в качестве свидетеля Чирцов В.И. не явился, не обеспечена его явка и для допроса в суд.

Также инспекция установила, что в товарно-транспортных накладных за 1 квартал 2018 года отражено транспортное средство, осуществляющее перевозку грузов - ГA3-C41R33, гос. номер А 320 ВУ 186, водитель - Лавренов В.В., пункт погрузки - г. Сургут, ул. 50 лет ВЖСМ, дом N 1, офис 620; пункт разгрузки - г. Сургут, пр-т Ленина д. 73, кв. 133 (адрес регистрации ООО СК "Нефтегаз-Сибирь" и его директора Лавренова В.В.).

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Лавренов В.В. пояснил, что директор ООО "Южара" Чирцов В.И. свидетелю не знаком, ООО "Южара" проходила по документам, однако предоставить информацию о характере и предмете сделки между обществом и ООО "Южара" свидетель затруднился.

Факт отражения в товарно-транспортных накладных ООО "Южара" в графе "водитель" сведений о Лавренове В.В., свидетель объяснил следующим: ГАЗ А 320 ВУ 186 - это рабочая машина, стоит на базе, и свидетель иногда по необходимости ездит на ней, в основном за продуктами для бригад и по своим делам, в 2018 году ездил на ней часто, в том числе и на месторождения до п.Тазовский.

При этом из транспортных документов усматривается, что на указанном автомобиле осуществлялась перевозка труб, что свидетель Лавренов В.В. не подтвердил.

Как установлено налоговым органом, Чирцов В.И. являлся руководителем иного спорного контрагента - ООО "Энерджи".

Инспекция установила, что в отношении большинства спорных контрагентов обществом перечисления денежных средств не производились либо производились частично. Финансовый директор общества Жигулин Н.К. пояснил, что за товар с контрагентами не рассчитывались, судебные иски о взыскании долга со стороны контрагентов отсутствуют в связи с договоренностью, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки по оплате, соглашений о реструктуризации долгов заявителем не представлено.

Суд первой инстанции верно критически оценил названные показания свидетеля, не подтвержденные никакими доказательствами, принимая во внимание в том числе и то обстоятельство, что по большинству задолженностей на момент рассмотрения настоящего спора истек срок исковой давности, но с исками в адрес общества ни один из спорных контрагентов не обратился, несмотря на существенные суммы долга, что не соответствует реальным хозяйственным отношениям между реальными юридическими лицами.

В ходе допросов должностных лиц общества установлено, что по фактическим обстоятельствам привлечения контрагентов, их обязательствам, предмету, месту, условиям исполнения обязательств перед обществом свидетели конкретных показаний не дали. Начальник материально-производственного обеспечения общества Крэчун Л.В. сообщил о том, что договоры ООО СК "Нефтегаз-Сибирь" с вышеуказанными организациями не заключало.

Отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с формально- легитимными контрагентами подтверждает допрос свидетеля Крэчун Л.В., в котором он указывает на то, что в основном поставщиками общества являлись сургутские организации, у которых общество приобретало материалы, необходимые для монтажа (спецодежда, канцелярия, электроды, технические газы в баллонах, металлопрокат (труба, листовой, уголки, швеллера), пиломатериалы, электроматериалы (кабельная продукция, изоляторы, изолента), электроинструменты и другое), в других городах приобретались грузо-захватывающие механизмы (г. Екатеринбург) и редкие запчасти, отсутствующие в регионе (г. Санкт-Петербург и г. Москва).

Общество указывает, что хранение приобретенных у спорных контрагентов товаров производилось на земельном участке, арендованном у ООО "Росспецстрой".

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговый орган по месту регистрации ООО "Росспецстрой" инспекцией направлено поручение об истребовании документов и информации от 04.04.2022 N 4640 (правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО г.Новый Уренгой, Западная промзона, сдаваемый в аренду ООО СК "Нефтегаз-Сибирь" в 2019-2020 годах; кадастровом номере земельного участка площадью 2500 кв.м; о наличии в 2019-2020 годах местах складирования ТМЦ на площадке, расположенной по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой, Западная промзона).

Письмом от 22.04.2022 N 27/1 ООО "Росспецстрой" сообщило противоречивую информацию, а именно: ООО "Росспецстрой" не сдавало в аренду земельный участок площадью 2500 кв.м. ООО СК "Нефтегаз-Сибирь" в 2019-2020 годах; что открытая площадка сдавалась в аренду ООО СК "Нефтегаз-Сибирь" по договору N 05/03/2019 для хранения техники, вагон-домов, бытовок и строительных материалов. Также ООО "Росспецстрой" сообщило о том, что им использовалась указанная площадка на основании договора аренды земельного участка от 17.07.2018 N НУ-183-18, заключенного с департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, при этом часть указанной открытой площадки сдавалась обществу для хранения имущества. В письме указан кадастровый номер земельного участка 89:11:010102:128, но согласно общедоступным информационным системам объект недвижимости с таким кадастровым номером, а также его собственник не установлен.

При этом, сам по себе факт хранения обществом товаров на открытой площадке, указанной ООО "Росспецстрой" в письме от 22.04.2022, в любом случае не подтверждает факт приобретения товаров у спорных контрагентов.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необходимости проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым правомерно указано, что право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике, ввиду чего он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими осуществление соответствующих хозяйственных операций.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, а также документы, которые в соответствии со статьей 252 НК РФ могли бы являться доказательством наличия реальности расходов, относящихся к спорным сделкам, и их размера, заявленных обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций, что исключает возможность признания этих расходов обоснованными достоверными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не раскрыты сведения о реальных контрагентах, осуществляющих спорные поставки либо выполняющих работы.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика о непринятии в расходы затрат по приобретенным товарно-материальным ценностям, указанный довод рассмотрен и отражен в решении.

Из процессуальной позиции общества следует, что товары, полученные от формально-легитимных контрагентов, списаны в производство не полностью, соответственно расходы по налогу на прибыль организаций в отношении формально-легитимных контрагентов нужно исключать не полностью.

В доказательство обществом представлены к возражениям на акт следующие документы:

- анализ счета 10 за 2018-2020 годы по контрагентам: ООО "Домстрой", ООО "ЕВА", ООО "Кронторг", ООО "Петрюс", ООО "Профсайдинг", ООО "Сибторг", ООО "Ультим", ООО "ЭлитарГрупп".

Согласно представленному анализу 10 счета следует, что ТМЦ приобретенные у ООО "Домстрой" на сумму 10 156 631 руб. 11 коп. в количестве 8 885,923 единицы, ООО "ЕВА" на сумму 13 440 975 руб. 90 коп. в количестве 6 251,809 единицы, ООО "Кронторг" на сумму 13 368 963 руб. 88 коп., в количестве 631,40 единицы, ООО "Петрюс" на сумму 17 924 939 руб. 69 коп.., в количестве 42 177 единицы, ООО "Профсайдинг" на сумму 9 540 941 руб. 76 коп.., в количестве 23 201,412 единицы. ООО "Сибторг" на сумму 24 597 233 руб. 33 коп.. в количестве 38 152,37 единицы, ООО "Ультим" на сумму 6 308 432 руб. 69 коп. в количестве 3 322 единицы, ООО "ЭлитарГрупп" на сумму 13 588 622 руб. 76 коп. в количестве 52 857 единицы на 31.12.2020 остались не использованными в производстве.

Представляя анализ счета 10 "Материалы" по части спорных контрагентов, общество заявляет о не использованном и, соответственно, не включенном в расходы товаре на сумму 108 926 тыс. руб. (в количестве 175 479 единиц), что противоречит предоставленному в инспекцию уточненному бухгалтерскому балансу от 17.08.2021, согласно которому запасы общества на 31.12.2020 составили 84 964 тыс. руб., что на 23 962 тыс. руб. меньше суммы остатка товара, отраженного на представленном обществом 10 счете.

При этом общество регистры расходов по налогу на прибыль организаций, а также анализ 10 счета по остальным контрагентам ни в ходе проверки, ни к возражениям на акт не предоставило.

Вместе с тем, проверкой установлено, что без отражения сумм по сделкам с формально-легитимными контрагентами у ООО СК "Нефтегаз-Сибирь" не могли сформироваться суммы расходов, отраженные в декларациях по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с собранной инспекции совокупностью доказательств, подтверждающих формально-легитимный характер взаимоотношения общества с вышеупомянутыми контрагентами. При этом доказательств, опровергающих эту совокупность доказательств, обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом посредством формального документооборота создана бестоварная схема посредством привлечения спорных контрагентов в целях получения налоговой экономии в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Указанное налоговое правонарушение могло быть совершено налогоплательщиком исключительно в результате умышленных действий. Умышленность действий общества по вовлечению в фиктивный документооборот спорных контрагентов путем оформления с ними договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, апелляционный суд оценивает доказательства, полученные инспекцией и сотрудниками другого подразделения налоговых органов в другие периоды, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ как надлежащие доказательств по данному делу.

Использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств. В период проведения выездной налоговой проверки налоговый орган использовал также информацию, имеющуюся у налогового органа.

Из положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Из системного толкования статей 82, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми инспекция располагает на момент начала выездной проверки.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения его права на ознакомление с материалами налоговой проверки в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, акт выездной налоговой проверки от 26.01.2022 N 18205 с приложениями вручен 31.01.2022 лично учредителю и заместителю директора ООО СК "Нефтегаз-Сибирь" Жигулину Н.К., действующему на основании доверенности от 20.03.2021. Обществом представлялись возражения на акт налоговой проверки, в которых доводов о неознакомлении с какими-либо доказательствами не приведено.

Таким образом, инспекцией не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Нефтегаз-Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2023 по делу N А75-20282/2022 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Нефтегаз-Сибирь" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер