Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2024 г. N Ф04-3766/22 по делу N А03-8664/2021

г. Тюмень

2 июля 2024 г.

Дело N А03-8664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгсиб-Агро" Хмелёва Дениса Григорьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу N А03-8664/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (ОГРН 1192225004553, ИНН 2225199075), принятые по объединённым заявлениям крестьянского фермерского хозяйства Данилова Сергея Георгиевича о введении процедуры внешнего управления, утверждении арбитражного управляющего; общества с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт 22" и конкурсного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.07.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АПК "Приоритет" (далее - общество "АПК "Приоритет", должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления: кредитора КФХ Данилова Сергея Георгиевича в лице конкурсного управляющего Хмелёва Дениса Григорьевича (далее - КФХ Данилов С.Г., кредитор) об утверждении арбитражного управляющего, введении процедуры внешнего управления; общества с ограниченной ответственностью "Алтайский продукт 22" (далее - общество "Алтайский продукт 22") и конкурсного управляющего обществом "АПК "Приоритет" Сбитнева Стаса Андреевича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.07.2023.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, признано недействительным решение собрания кредиторов от 31.07.2023, в удовлетворении заявления об утверждении арбитражного управляющего, введении процедуры внешнего управления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Торгсиб-Агро" в лице конкурсного управляющего Хмелёва Дениса Григорьевича (далее - общество "Торгсиб-Агро") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру арбитражного управляющего (из членов Некоммерческого партнёрства Союза саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"), ввести процедуру внешнего управления.

По мнению кассатора, решение собрания кредиторов от 31.07.2023 принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку являлось первым в процедуре банкротства должника, в рассматриваемом случае применению подлежали положения пункта 3.3 статьи 73 Закона о банкротстве, в связи с чем участниками оспариваемого собрания с правом голоса могли быть только кредиторы, требования которых предъявлены в течение 30 дней со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; неучастие в собрании иных кредиторов, чьи требования по состоянию на указанную дату не рассмотрены, никак не могло повлиять на права и обязанности таких кредиторов; введение в отношении должника внешнего управления зависит от наличия волеизъявления большинства кредиторов, возможности восстановления платёжеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его исполнения; не представлено доказательств аффилированности кредитора КФХ Данилова С.Г. в лице конкурсного управляющего Хмелева Д.Г. через общество с ограниченной ответственности "Приоритет Сибирь" по отношению к должнику и иным кредиторам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 11.04.2022 общество "АПК "Приоритет" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Плуталов Максим Евгеньевич, который освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 27.10.2022.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.07.2023, конкурсным управляющим утверждён Сбитнев С.А.

В рамках указанного спора установлено, что решением собрания кредиторов должника от 21.04.2023, созванного с целью избрания конкурсного управляющего общества "АПК Приоритет", большинством голосов кредиторов и 100% голосов от присутствующих принято решение об утверждении Сбитнева С.А. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должником.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение от 11.07.2023 N 11927684, согласно которому собрание кредиторов, назначенное по требованию кредитора - КФХ Данилова С.Г. на 05.07.2023, признано неправомочным, какие-либо решения на данном собрании кредиторов, не приняты.

В дальнейшем указанным кредитором 31.07.2023 проведено собрание кредиторов, на котором приняли участие: КФХ Данилов С.Г. и общество "Торгсиб-Агро".

На момент проведения оспариваемого собрания в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 75 100 708,04 руб. основного долга, 12 108 468,12 руб. штрафных санкций.

Требования кредиторов, учитываемых за реестром, составляли 30 704 396,05 руб. Совокупный размер требований и количество голосов кредиторов, участвовавших в собрании 31.07.2023, составляет 29 217 626,56 руб. (47,81 %).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 31.07.2023 приняты следующие решения:

1. Определить кандидатуру арбитражного управляющего из членов Некоммерческого партнёрства Союза саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", город Краснодар.

2. Обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

3. Не избирать комитет кредиторов.

4. Возложить обязанности по ведению реестра кредиторов на арбитражного управляющего.

5. Не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

6. Не выбирать представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

7. Определить место проведения собрания кредиторов: город Краснодар, улица Фабричная, 86 (1 этаж).

8. Определить периодичность проведения собрания кредиторов - 1 раз в 6 месяцев.

На основании указанного решения собрания кредиторов КФХ Данилов С.Г. обратился в суд с заявлением об утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов Некоммерческого Партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (город Краснодар), введении процедуры внешнего управления.

Общество "Алтайский продукт 22" и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.07.2023, указывая на то, что о проведении собрания кредиторам не сообщалось, решения приняты за пределами компетенции и с нарушением порядка проведения собрания.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания кредиторов от 31.07.2024, исходил из отсутствия необходимого кворума для принятия решения, необоснованности доводов конкурсного управляющего Хмелёва Д.Г. о необходимости квалификации собрания как первого собрания кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворения заявления о введении внешнего управления, суд первой инстанции установил обстоятельства невозможности восстановления платёжеспособности должника (отсутствуют активы), а также отметил, что общество "Приоритет Агро", выражая намерение оказать помощь в восстановлении платёжеспособности должника, не представило разумных объяснений экономический целесообразности, равно как и доказательств, что передав свое имущество в аренду, оно способно будет продолжать свою хозяйственную деятельность, исполнять собственные обязательства, при наличии существенной кредиторской задолженности.

Суд принял во внимание, что в рамках дела N А03-10467/2023 решением от 27.11.2023 суд признал недействительными договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключённых между обществом "Приоритет Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро", применил последствия недействительности сделок в виде возврата обществу "Приоритет Сибирь" земельных участков, в том числе тех, которые планировалось передать в аренду должнику; приведенные расчёты, учитывая рисковый характер сельскохозяйственной деятельности, носят предположительный характер и заведомо не подтверждают достижение положительных результатов внешнего управления, что противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что временным управляющим в процедуре наблюдения проведён анализ финансового состояния должника, который свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности последнего; иных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено; из отчёта конкурсного управляющего следует, что реестр требований кредиторов должника не погашался.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанных правовых норм следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Таким образом, определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено судом только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Разрешая вопрос о введении той или иной процедуры банкротства, суд обязан не только реализовать принятые собранием кредиторов решения, но и обеспечить баланс интересов всех участников дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, суды, установив, что проведённое 31.07.2023 по инициативе кредитора КФХ Данилова С.Г., собрание кредиторов являлось неправомочным, учитывая отсутствие кворума для голосования по вопросам повестки дня (совокупный размер требований и количество голосов кредиторов, участвовавших в собрании, составил 47,81%), пришли к справедливому выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов от 31.07.2023 недействительным в связи с нарушением как процедуры принятия решения, так прав и законных интересов иных кредиторов, не принявших участие в голосовании.

Отклоняя утверждение кредитора о необходимости квалификации оспариваемого собрания как первого собрания кредиторов должника, суды обоснованно указали на то, что вопросы определения следующей процедуры, выбора кандидатуры арбитражного управляющего, избрания комитета кредиторов, определения места и периодичности проведения собрания кредиторов ранее рассматривались на собраниях от 15.11.2022, от 21.04.2023 (определена кандидатура конкурсного управляющего, утверждена вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 12.05.2023), а также от 30.05.2023.

С учётом указанных обстоятельства, приняв во внимание финансово-экономические показатели должника, отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ведения им стабильной хозяйственной деятельности, и, как следствие, возможности восстановления платёжеспособности последнего, суды правомерно не усмотрели оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

При рассмотрении спора судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные обстоятельства, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А03-8664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник