Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2024 г. N Ф04-1115/24 по делу N А75-9328/2022

г. Тюмень

4 июля 2024 г.

Дело N А75-9328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивТранспорт" на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-9328/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивТранспорт" (623704, Свердловская область, горд Березовский, улица Максима Горького, дом 8, ИНН 6678071049, ОГРН 1169658046920) к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Набережная, дом 3, ИНН 8617018034, ОГРН 1028601681569) о взыскании упущенной выгоды, сумм оплаченной банковской гарантии, принятого объема топлива, встречному иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район к обществу с ограниченной ответственностью "АктивТранспорт" о взыскании пени и штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АктивТранспорт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 3 331 243 руб. 75 коп., в том числе: 2 315 250 руб. в возмещение упущенной выгоды, 23 390 руб. суммы оплаченной банковской гарантии, 992 603 руб. 75 коп. задолженности за поставленный 08.10.2021 объем топлива.

Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании с общества 13 304 943 руб. 32 коп. штрафных санкций по договору от 07.09.2021 N 2021.137755 (далее - договор), в том числе 12 417 947 руб. 09 коп. пени за непоставку товара в октябре - ноябре 2021 года, 665 247 руб. 17 коп. штрафа за ненадлежащее качество поставленного товара, 221 749 руб. 06 коп. штрафа за непредставление документов.

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 992 603 руб. 75 коп. задолженности по оплате принятого 08.10.2021 объема топлива, в остальной части иска отказано; встречные требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взысканы пеня за отсутствие поставок товара в октябре - ноябре 2021 года в размере 1 658 010 руб. 66 руб., штраф за непредставление документов по договору в размере 29 607 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы по первоначальному и встречному искам; произведен зачет, в результате которого с общества в пользу предприятия взыскано 694 803 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащую оценку судами доводов общества о фактическом одностороннем отказе предприятия от приемки товара надлежащего качества, подтвержденного представленными заказчику сертификатами, причинении обществу таким неправомерным поведением убытков в виде упущенной выгоды, и отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за непринятый предприятием товар.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприятие выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона от 27.08.2021N 2144846 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку нефти (далее - товар) для котельных сельских поселений Лямина, Сытомино, а заказчик - принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, 2.2 договора наименование товара, его количество и технические характеристики, требования к качеству указаны в техническом задании (приложение 1 к договору, далее - техническое задание).

Как указано в пункте 1.5 договора одновременно с передачей товара поставщик обязан передать заказчику его принадлежности и относящиеся к нему документы (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, протоколы санитарно-химических испытаний, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки, качественные удостоверения, сертификаты пожарной безопасности и другие документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для данного вида товара).

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 22 174 905 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20%. Расчет цены договора указывается в спецификации (приложение N 2 к договору). Оплата производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика за фактически поставленный товар в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке товара (приложение N 3 к договору). Аванс по договору не предусмотрен (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 5.2 договора, технического задания к нему при отгрузке товара и передаче заказчику поставщик обязан осуществить отбор пробы нефтепродуктов в соответствии с ГОСТ 2517-2012 и передать представителю заказчика. Отбор и передача на хранение проб осуществляются комиссионно в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право заказчика отказаться от товара в случаях, когда: а) товар поставлен в ненадлежащем количестве и (или) ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащей комплектности; б) товар поставлен с нарушением срока поставки, установленного договором. Оформление отказа от товара оформляется актом об отказе от товара.

Акт об отказе от товара подписывается представителями обеих сторон в месте поставки при осуществлении приемки товара, товарная накладная по форме ТОРГ-12 при этом не подписывается. При отказе представителя поставщика от подписания акт об отказе подписывается только представителем заказчика.

Замена товара и/или его части, устранение дефектов, в том числе скрытых (при этом действия по замене или устранению дефектов производятся по требованию заказчика и не являются предметом выбора поставщика), докомплектация, восполнение недостающего товара и/или его части производятся поставщиком за его счет и в сроки, установленные заказчиком при составлении акта о выявленных несоответствиях или акта о скрытых дефектах, но не более 5 (пяти) рабочих с даты составления соответствующего акта (в том числе если соответствующий акт составляется в одностороннем порядке). Все расходы по исполнению поставщиком обязательств, включая расходы на возврат от заказчика товара, несет поставщик (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) заказчик вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает штраф в размере 3% от цены договора.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара, непредставлении относящихся к товару документов поставщик уплачивает штраф в размере 1% от цены договора.

Техническим заданием согласована поставка нефти товарной в количестве 563,53 тн, в соответствии с ГОСТ Р 51858-2002 класс нефти - 2, тип нефти - 1, группа нефти - 1; поставка осуществляется партиями в течение 1 календарного дня после поступления в адрес поставщика предварительной заявки от заказчика с момента заключения договора по 31.12.2021. По письменной заявке заказчика поставщик обязан обеспечить котельные месячным запасом нефти.

В соответствии с товарными и транспортными накладными от 02.10.2021, 08.10.2021, 15.10.2021, 16.10.2021, подписанными обеими сторонами, общество передало предприятию товар на общую сумму 3 953 337 руб. 10 коп.

В связи с неоплатой ранее поставленной продукции письмом от 21.10.2021 N 1/1021 общество направило в адрес предприятия претензию, в ответ на которую последнее письмом от 29.10.2021 N 0151-02 сообщило о выставлении штрафов за несвоевременную поставку нефти, а также об отборе 08.10.2021 проб товара и передаче на экспертизу.

Платежным поручением от 25.11.2021 N 3788 предприятие произвело оплату по договору в сумме 2 960 733 руб. 35 коп.

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательства по оплате поставленного товара, возникновение у поставщика убытков в виде неполученного дохода в связи с прекращением заказчиком приемки товара без объяснения причины, а также оплату банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на поставку обществом 08.10.2021 нефти ненадлежащего качества, неосуществление поставок товара в октябре - ноябре 2021 года, непредставление документов по договору, предприятие предъявило встречный иск.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 307, 329, 330, 393, 401, 404 - 406, 456, 457, 474, 475, 486, 506, 509, 513, 516, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, условиями договора, исходили из недоказанности обществом факта отказа предприятия от получения товара, необоснованности требований о взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды и банковской гарантии, в связи с чем частично удовлетворили первоначальные исковые требования, признав предприятие обязанным оплатить поставленную нефть, ненадлежащее качество которой документально не подтверждено.

Удовлетворяя встречный иск предприятия в части, суды учли неисполнение обществом обязанности по поставке товара и непредставление им заказчику сертификатов качества поставленной продукции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся отказа в удовлетворении требования общества о взыскании неполученного им дохода в результате прекращения предприятием приемки товара, а также применения к обществу штрафных санкций за непоставку товара и непередачу документов о его качестве, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены Постановлении N 25 и Постановлении N 7.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив отсутствие в материалах дела свидетельств отказа предприятия от приемки нефти, признав в связи с этим общество просрочившим поставку, не усмотрев совокупности условий для возмещения предприятием обществу упущенной выгоды и убытков в размере суммы банковской гарантии, отклонив документально неподтвержденные претензии предприятия относительно качества принятой им нефти, резюмировав его обязанность по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к аргументированным выводам о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки аргументам, изложенным кассационной жалобе, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды обеих инстанций отвергли те или иные доказательства.

Суждения кассатора о ненадлежащей оценке судами его доводов относительно фактического одностороннего отказа предприятия от приемки товара судом округа отклонены.

Верно распределив между сторонами с учетом существа обязательства по поставке товара бремя доказывания имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, установив, что в материалах дела отсутствуют путевые листы в подтверждение фактов направления в адрес предприятия транспортных средств с товаром, акты о недопуске сотрудниками заказчика указанных транспортных средств на территорию и/или об отказе в принятии товаров, доказательства направления в адрес предприятия требований о принятии товара, суды обеих инстанций обоснованно сочли документально не подтвержденными факт уклонения предприятия от исполнения соответствующей обязанности покупателя и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предприятия и вменяемыми ему обществом убытками.

Изложенное свидетельствует об обоснованности отказа в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации суммы оплаченной банковской гарантии, а также правомерности встречных требований об оплате штрафных санкций за нарушение обществом обязанности по поставке товара после 16.10.2021.

В целом доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обществом обязанностей по поставке товара и передаче документов, подтверждающих его качество, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Е.В. Игошина С.Д. Мальцев