|
2 июля 2024 г.
|
Дело N А27-25958/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рахматуллина И.И.,
судей Донцовой А.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Круглова Игоря Леонидовича и Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А27-25958/2021 по иску администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (652507, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, улица Григорченкова, дом 47, ОГРН 1024201305688, ИНН 4236002912), Круглова Игоря Леонидовича (Новосибирская область, город Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Беловский цинковый завод" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Кузбасская, дом 37, ОГРН 1024200548052, ИНН 4202002329) о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отсутствующим,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Кемеровской области - Кузбассу, Глякина Максима Евгеньевича, Любимова Андрея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Беловский цинковый завод" (далее - общество "БЦЗ", общество, ответчик) с иском, в котором просит:
- признать государственный акт на право пользование землей серии А-I N 552203 от 18.06.1982, выданный Беловскому цинковому заводу г. Белово "Мусохрановский" карьер в с. Мусохраново, Ленинск-Кузнецкого района, Кемеровской области, РСФСР, недействительным;
- признать право постоянного бессрочного пользования общества "БЦЗ" земельным участком, расположенным по адресу: Кемеровская обл., ЛенинскКузнецкий р-н, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для разработки Мусохрановского глиняного карьера, площадью 440 000 кв. м, кадастровый номер 42:06:0105004:203 отсутствующим;
- снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Ленинск-Кузнецкий р-н, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для разработки Мусохрановского глиняного карьера, площадью 440 000 кв. м., кадастровый номер 42:06:0105004:203.
Определением суда от 30.10.2023 Круглов Игорь Леонидович (далее - Круглов И.Л.) привлечен в дело в качестве соистца. Суд принял к совместному рассмотрению исковое заявление Круглова И.Л. к обществу "БЦЗ" о признании права постоянного бессрочного пользования общества земельным участком с кадастровым номером 42:06:0105004:203 отсутствующим; снятии с кадастрового учета указанного земельного участка.
Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2024Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, Администрация и Круглов И.Л. обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.
В качестве обоснования жалоб Администрация и Круглов И.Л. сослались на то, что участок фактически не поступал во владение общества, в план приватизации не включался, как и не включен в конкурсную массу общества ввиду банкротства последнего; кроме того, налоги на участок не уплачивались. Также судами не учтено отсутствие документа-основания для отвода земельного участка и выдачи государственного акта; не учтено частичное изъятие участка в 1992 году и последующая его передача в 1997 году третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Аркоз" (далее - общество "Аркоз").
По мнению подателей жалобы, запись о праве общества на бессрочное пользование участком внесена в ЕГРН в январе 2023 года незаконно.
Администрация и Круглов И.Л. считают неправомерной ссылку судов на судебные акты, в которых Круглов И.Л. участия не принимал; такие акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
От Круглова И.Л. и общества поступили ходатайства об отложении, в удовлетворении которых отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая, что все доказательства представлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание возможность представить письменный отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ и дополнительные пояснения по жалобе.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу в соответствии с государственным актом на право пользования землей N 18.06.1982 серии A-I N 552203, выданным исполнительным комитетом Ленинск-Кузнецкого района Совета народных депутатов государственному предприятию "Беловский цинковый завод", предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок 44 гектара в границах, согласно плану землепользования, для разработки Мусохрановского глиняного карьера (с л.д. 18 т.1). Данный государственный акт был выдан государственному предприятию "Беловский цинковый завод".
Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 17.11.1992 N 125 государственное предприятие "Беловский цинковый завод" было преобразовано в общество "БЦЗ".
Решением от 17.03.2017 Кемеровского областного суда по делу N 3а-33/2017 установлен факт правопреемства общества "БЦЗ" от государственного предприятия "Беловский цинковый завод".
Аналогичные выводы содержатся в решении от 04.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-57/2018, решении от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11027/2019, решении от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23337/2020.
Ссылаясь на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 42:06:0105004:203 обществом утрачено, поскольку указанный земельный участок не отводился ему, государственный акт на право пользования земельным участком не содержит графической части, государственный акт имеет непримиримые пороки и в силу этого является ничтожным документом, не порождающим прав и обязанностей лиц в нем указанных, спорный земельный участок выбыл из владения ответчика, поскольку решением Ленинск-Кузнецкого районного совета народных депутатов было изъято 15 га спорного земельного участка, в последующем, в 1997 году, часть спорного земельного участка была предоставлена обществу "Аркоз", в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования у ответчика на земельный участок не возникло, Администрация и Круглов И.Л. обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ), пунктами 1, 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), статьями 17, 18 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", (далее - Закона РСФСР от 01.07.1970), статьей 10 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII (ред. от 07.01.1980) "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" (далее - Закон N 3401-VII), действовавших на момент предоставления участка, пришли к выводу о том, что обществом фактически получен в 1982 году в пользование и владение земельный участок в установленном порядке, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у ответчика до введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Доказательств того, что спорный земельный участок изъят у общества в материалы дела не представлено. Судами не установлено нарушений прав истцов оспариваемым государственным актом на право пользование землей серии А-I N 552203 от 18.06.1982, правом постоянного бессрочного пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 42:06:0105004:203, а также не представлено доказательств восстановления прав истцов в случае признания указанного государственного акта недействительными, права постоянного бессрочного пользования ответчика земельным участком с кадастровым номером 42:06:0105004:203 отсутствующим. Кроме того, истцами не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка, и то, что их целью является восстановление прав и законных интересов.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из смысла пункта 52 Постановления N 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.
Возможность обращения с таким исключительным способом защиты предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом с нарушением закона (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а сам способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим обжалуемая запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Функциональная направленность иска о признании права отсутствующим состоит в оспаривании правильности записи в реестре и ее исправлении, в обеспечении достоверности, непротиворечивости публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.
Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.
На основании пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещными правами наряду с правом собственности.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (пункты 1, 3 статьи 268 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц, которым предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012; при этом юридические лица после 01.07.2012 также не утрачивают право переоформления таких земельных участков в аренду или собственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 N 305-КГ14-7532). Установленная дата (01.07.2012) определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретению земельных участков в собственность и не может рассматриваться как срок, наступление которого влечет утрату обязанности на переоформление.
Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам также до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приравнены к правам, прошедшим государственную регистрацию, и могут быть оспорены только в судебном порядке (пункт 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, пункт 25 Постановления N 11).
Основанием для предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203 явился государственный акт на право пользования земельным участком от 18.06.1982 N A-I N 552203; при этом до выдачи такого акта обществу 24.07.1980 был произведен отвод земельного участка площадью 44 Га, расположенного на территории Мусохрановского карьера (л.д. 34, т. 2), что соответствует положениям статей 17, 18 Закона РСФСРФ от 01.07.1970, статье 10 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII, действовавших на момент предоставления участка.
Поскольку указанные документы выданы в соответствии с действующим в тот период законодательством, судами сделан обоснованный вывод о том, что с указанного периода общество "БЦЗ" владеет спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Доказательства прекращения указанного права у общества "БЦЗ" в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав Администрации и Круглова И.Л. оспариваемым государственным актом на право пользование землей серии А-I N 552203 от 18.06.1982; не установлены условия для признания права пользования отсутствующим и для удовлетворении требования о снятии спорного участка с кадастрового учета, в том числе того, что права истцов в результате удовлетворения данных требований будут восстановлены.
Обстоятельства наличия права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у общества был предметом исследования в рамках дел N А27-11027/2019, N А27-23337/2020, N 88-3038/2023.
Оценив обстоятельства и материалы настоящего дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также судебные акты по делам N А27-57/2018, N А27-11027/2019, N А27-23337/2020, суд
