Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2024 г. N Ф04-1734/24 по делу N А27-25958/2021

г. Тюмень

2 июля 2024 г.

Дело N А27-25958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Донцовой А.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Круглова Игоря Леонидовича и Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А27-25958/2021 по иску администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (652507, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, улица Григорченкова, дом 47, ОГРН 1024201305688, ИНН 4236002912), Круглова Игоря Леонидовича (Новосибирская область, город Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Беловский цинковый завод" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Кузбасская, дом 37, ОГРН 1024200548052, ИНН 4202002329) о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отсутствующим,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Кемеровской области - Кузбассу, Глякина Максима Евгеньевича, Любимова Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Беловский цинковый завод" (далее - общество "БЦЗ", общество, ответчик) с иском, в котором просит:

- признать государственный акт на право пользование землей серии А-I N 552203 от 18.06.1982, выданный Беловскому цинковому заводу г. Белово "Мусохрановский" карьер в с. Мусохраново, Ленинск-Кузнецкого района, Кемеровской области, РСФСР, недействительным;

- признать право постоянного бессрочного пользования общества "БЦЗ" земельным участком, расположенным по адресу: Кемеровская обл., ЛенинскКузнецкий р-н, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для разработки Мусохрановского глиняного карьера, площадью 440 000 кв. м, кадастровый номер 42:06:0105004:203 отсутствующим;

- снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Ленинск-Кузнецкий р-н, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для разработки Мусохрановского глиняного карьера, площадью 440 000 кв. м., кадастровый номер 42:06:0105004:203.

Определением суда от 30.10.2023 Круглов Игорь Леонидович (далее - Круглов И.Л.) привлечен в дело в качестве соистца. Суд принял к совместному рассмотрению исковое заявление Круглова И.Л. к обществу "БЦЗ" о признании права постоянного бессрочного пользования общества земельным участком с кадастровым номером 42:06:0105004:203 отсутствующим; снятии с кадастрового учета указанного земельного участка.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2024Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация и Круглов И.Л. обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

В качестве обоснования жалоб Администрация и Круглов И.Л. сослались на то, что участок фактически не поступал во владение общества, в план приватизации не включался, как и не включен в конкурсную массу общества ввиду банкротства последнего; кроме того, налоги на участок не уплачивались. Также судами не учтено отсутствие документа-основания для отвода земельного участка и выдачи государственного акта; не учтено частичное изъятие участка в 1992 году и последующая его передача в 1997 году третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Аркоз" (далее - общество "Аркоз").

По мнению подателей жалобы, запись о праве общества на бессрочное пользование участком внесена в ЕГРН в январе 2023 года незаконно.

Администрация и Круглов И.Л. считают неправомерной ссылку судов на судебные акты, в которых Круглов И.Л. участия не принимал; такие акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Круглова И.Л. и общества поступили ходатайства об отложении, в удовлетворении которых отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая, что все доказательства представлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание возможность представить письменный отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ и дополнительные пояснения по жалобе.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу в соответствии с государственным актом на право пользования землей N 18.06.1982 серии A-I N 552203, выданным исполнительным комитетом Ленинск-Кузнецкого района Совета народных депутатов государственному предприятию "Беловский цинковый завод", предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок 44 гектара в границах, согласно плану землепользования, для разработки Мусохрановского глиняного карьера (с л.д. 18 т.1). Данный государственный акт был выдан государственному предприятию "Беловский цинковый завод".

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 17.11.1992 N 125 государственное предприятие "Беловский цинковый завод" было преобразовано в общество "БЦЗ".

Решением от 17.03.2017 Кемеровского областного суда по делу N 3а-33/2017 установлен факт правопреемства общества "БЦЗ" от государственного предприятия "Беловский цинковый завод".

Аналогичные выводы содержатся в решении от 04.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-57/2018, решении от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11027/2019, решении от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23337/2020.

Ссылаясь на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 42:06:0105004:203 обществом утрачено, поскольку указанный земельный участок не отводился ему, государственный акт на право пользования земельным участком не содержит графической части, государственный акт имеет непримиримые пороки и в силу этого является ничтожным документом, не порождающим прав и обязанностей лиц в нем указанных, спорный земельный участок выбыл из владения ответчика, поскольку решением Ленинск-Кузнецкого районного совета народных депутатов было изъято 15 га спорного земельного участка, в последующем, в 1997 году, часть спорного земельного участка была предоставлена обществу "Аркоз", в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования у ответчика на земельный участок не возникло, Администрация и Круглов И.Л. обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ), пунктами 1, 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), статьями 17, 18 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", (далее - Закона РСФСР от 01.07.1970), статьей 10 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII (ред. от 07.01.1980) "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" (далее - Закон N 3401-VII), действовавших на момент предоставления участка, пришли к выводу о том, что обществом фактически получен в 1982 году в пользование и владение земельный участок в установленном порядке, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у ответчика до введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Доказательств того, что спорный земельный участок изъят у общества в материалы дела не представлено. Судами не установлено нарушений прав истцов оспариваемым государственным актом на право пользование землей серии А-I N 552203 от 18.06.1982, правом постоянного бессрочного пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 42:06:0105004:203, а также не представлено доказательств восстановления прав истцов в случае признания указанного государственного акта недействительными, права постоянного бессрочного пользования ответчика земельным участком с кадастровым номером 42:06:0105004:203 отсутствующим. Кроме того, истцами не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка, и то, что их целью является восстановление прав и законных интересов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 Постановления N 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Возможность обращения с таким исключительным способом защиты предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом с нарушением закона (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а сам способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим обжалуемая запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Функциональная направленность иска о признании права отсутствующим состоит в оспаривании правильности записи в реестре и ее исправлении, в обеспечении достоверности, непротиворечивости публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

На основании пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещными правами наряду с правом собственности.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (пункты 1, 3 статьи 268 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц, которым предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012; при этом юридические лица после 01.07.2012 также не утрачивают право переоформления таких земельных участков в аренду или собственность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 N 305-КГ14-7532). Установленная дата (01.07.2012) определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретению земельных участков в собственность и не может рассматриваться как срок, наступление которого влечет утрату обязанности на переоформление.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам также до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приравнены к правам, прошедшим государственную регистрацию, и могут быть оспорены только в судебном порядке (пункт 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, пункт 25 Постановления N 11).

Основанием для предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203 явился государственный акт на право пользования земельным участком от 18.06.1982 N A-I N 552203; при этом до выдачи такого акта обществу 24.07.1980 был произведен отвод земельного участка площадью 44 Га, расположенного на территории Мусохрановского карьера (л.д. 34, т. 2), что соответствует положениям статей 17, 18 Закона РСФСРФ от 01.07.1970, статье 10 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII, действовавших на момент предоставления участка.

Поскольку указанные документы выданы в соответствии с действующим в тот период законодательством, судами сделан обоснованный вывод о том, что с указанного периода общество "БЦЗ" владеет спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательства прекращения указанного права у общества "БЦЗ" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав Администрации и Круглова И.Л. оспариваемым государственным актом на право пользование землей серии А-I N 552203 от 18.06.1982; не установлены условия для признания права пользования отсутствующим и для удовлетворении требования о снятии спорного участка с кадастрового учета, в том числе того, что права истцов в результате удовлетворения данных требований будут восстановлены.

Обстоятельства наличия права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у общества был предметом исследования в рамках дел N А27-11027/2019, N А27-23337/2020, N 88-3038/2023.

Оценив обстоятельства и материалы настоящего дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также судебные акты по делам N А27-57/2018, N А27-11027/2019, N А27-23337/2020, суды правомерно отклонили доводы Администрации и Круглова И.Л., касающиеся того, что земельный участок фактически не поступал во владение общества, а также того, что имело место частичное изъятие участка и последующая его передача обществу "Аркоз". Судами верно указано, что изъятие по решению Ленинск-Кузнецкого районного совета народных депутатов от 12.02.1992 имело место только в части участка площадью 15 га, а из распоряжения Администрации Ленинск-Кузнецкого районного от 22.05.1997 N 216-р не следует, что отвод обществу "Аркоз" земельного участка площадью 2,5 га предоставлялся из земель, находящихся у общества "БЦЗ" в постоянном (бессрочном) пользовании, при этом срок отвода установлен в 5 лет.

Суд округа также учитывает, что вступившим в законную решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23337/2020 установлена обязанность Администрации (в целях устранения допущенных нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "БЦЗ") изготовить и утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203. Доказательства исполнения данного решения в материалах дела отсутствуют.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции; суд проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом в части 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд округа не усматривает.

Ссылка подателей жалобы на недопустимость применения статьи 69 АПК РФ в отношении судебных актов, в которых не участвовал Круглов И.Л. является несостоятельной.

По смыслу статья 69 АПК РФ исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, и в том случае, если другая сторона ранее в этом деле не участвовала. Преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Круглов И.Л. являлся участником в рамках дела N А27-25958/2021, дела N 88-3038/2023, подателем апелляционной жалобы в рамках дела N А27-23337/2020; общество "БЦЗ" - участником дел NNА27-57/2018, А27-11027/2019, А27-25958/2021, А27-23337/2020, 88-3038/2023, 3а-33/2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014), а также то, что общество и Круглов Т.Л. (за исключением дела 3а-33/2017) реализовывали свое право на участие в названных делах, оснований не принимать установленные в этих делах обстоятельства в целях рассмотрения спора по настоящему делу у судов первой и апелляционной инстанции - не имелось; нарушений статьи 69 АПК РФ судом округа не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и влекущих нарушение прав подателей жалоб, влекущих отмену/изменение судебного акта, в данном случае (с учетом принципа состязательности) не установлено. Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы Круглова И.Л. относится на последнего; Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25958/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Рахматуллин

Судьи

А.Ю. Донцова Т.А. Зиновьева