Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2024 г. N Ф04-2635/23 по делу N А70-12710/2022

г. Тюмень

8 июля 2024 г.

Дело N А70-12710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр городских услуг" на решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-12710/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1137232033234, ИНН 7206048070; 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Октябрьская, д. 61, кв. 58) к муниципальному казенному учреждению "Центр городских услуг" (ОГРН 1067206000542, ИНН 7206031703; 626152, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Радищева, стр. 26) о взыскании задолженности и пени в размере 996 028 руб. 91 коп. и встречному иску о расторжении муниципального контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Центр городских услуг" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 990 022 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту от 01.11.2021 N 1-ВР/2022 (далее - контракт), 6 006 руб.

13 коп. пени за период с 15.05.2022 по 27.05.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 769 153 руб. 27 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 766 133 руб. 71 коп., судебные издержки в размере 3 019 руб. 56 коп., а также пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неосновательного обогащения в размере 766 133 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 и по день оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 20.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Причиной направления дела на новое рассмотрение послужило неправильное применение судами положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обычные для зимы в месте исполнения контракта (г. Тобольск) погодные условия в виде снега, поземки, инея и пр. не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы; отсутствие установленных судами иных оснований для освобождения подрядчика от ответственности; не исследованность правомерности оснований для отказа заказчика от исполнения контракта при наличии многократных нарушений его условий подрядчиком.

Суд округа дал следующие указания нижестоящим судам: учесть особенности приемки работ (услуг) в соответствии с Методикой оценки качества выполненных работ по содержанию кладбищ города Тобольска, утв. распоряжением Администрации города Тобольска от 23.11.2020 N 132-РК (далее - Методика), являющейся актом органа местного самоуправления, профессионализма подрядчика, сложившейся судебной практики в части особенностей применения принципа свободы договора в системе закупок для государственных (муниципальных нужд), с учетом поведения сторон при заключении контракта и при его исполнении установить возможность не применения к их отношениям условий контракта, содержащих ссылку на Методику, проверить обоснованность применения к ответчику штрафов и наличие основании для освобождения его от предусмотренной контрактом ответственности в соответствии с нормами гражданского законодательства; исследовать обоснованность указанных заказчиком мотивов для расторжения контракта, и, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 302 250 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 15 977 руб. Встречные исковые требования удовлетворены: контракт расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскано 6 232 руб. 58 коп., в том числе государственная пошлина в размере 6 000 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 323 руб. 58 коп. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 296 017 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части уменьшения штрафа до 33 538 руб. 36 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в размере 996 028 руб. 91 коп.

Заявитель полагает, что суды неправильно применили положения статьи 333 ГК РФ, не привели достаточных оснований для снижения удержанной заказчиком неустойки.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт на выполнение работ, в соответствии с которым общество обязалось с 01.01.2022 по 31.03.2022 выполнять работы по содержанию территории кладбищ в г. Тобольске, согласно техническому заданию (приложение N 1), а учреждение обязалось принять и оплатить работы стоимостью 1 679 167 руб. 87 коп, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Разделом 7 контракта предусмотрено применение при проведении окончательного расчета с подрядчиком Методики.

Пунктом 9.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов руб.

В январе 2022 года общество выполнило работы на сумму 559 749 руб. 78 коп., однако учреждение посчитало, что работы 01.01.2022 и 04.01.2022 выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем уменьшило стоимость выполненных работ в соответствии с Методикой на 380 368 руб. 88 коп, также начислило и удержало два штрафа в общей сумме 111 944 руб. 54 коп. (55 972 руб. 27 коп. х 2), в результате чего выплатило обществу 67 436 руб. 36 коп.

В феврале 2022 года общество выполнило работы на сумму 559 749 руб. 78 коп., однако учреждение сослалось на то, что работы 07.02.2022 выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем уменьшило стоимость выполненных работ в соответствии с Методикой на 150 867 руб. 12 коп., также начислило и удержало штраф в размере 55 972 руб. 27 коп., в результате чего выплатило обществу 352 910 руб. 39 коп.

В марте 2022 года общество выполнило работы на сумму 559 749 руб. 78 коп., однако учреждение указало, что работы 10.03.2022, 21.03.2022 и 31.03.2022 выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем уменьшило стоимость выполненных работ в соответствии с Методикой на 122 953 руб. 17 коп, начислило и удержало три штрафа в общей сумме 167 916 руб. 81 коп. (55 972 руб. 27 коп. х 3), в результате чего выплатило обществу 268 879 руб. 81 коп.

Таким образом, при выполнении обществом работ на общую сумму 1 679 249 руб.

34 коп. учреждение оплатило лишь 689 226 руб. 56 коп., уменьшив стоимость работ на 654 189 руб. 17 коп., используя при расчете Методику (за наличие рыхлого не уплотненного снега более 5 см. (код 106), наличие уплотненного снега, наледи (код 107), отсутствие сформированного снежного вала для снегоудержания в установленных местах согласно схемы кладбища (код 108), отсутствие погрузки и вывоза снега и наледи из мест временного складирования на снежном полигоне (код 109), а также начислив и удержав штрафы на сумму 335 833 руб. 62 коп., в связи с чем общество потребовало оплатить 990 022 руб. 78 коп. необоснованно удержанных, по его мнению, денежных средств.

Указывая на систематическое нарушение подрядчиком условий контракта, учреждение обратилось со встречным иском о расторжении контракта

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора счел установленным наличие оснований для уменьшения учреждением стоимости работ на 654 189 руб.

17 коп. в связи с применением Методики (некачественное выполнение работ), а также обоснованности начисления и удержания штрафов в размере 335 833 руб. 62 коп., уменьшив их размер до 33 583 руб. 36 коп. в связи с применением статьи 333 ГК РФ и обязав учреждение вернуть разницу. Оснований для освобождения подрядчика от ответственности, для уменьшения ответственности в связи с наличием вины кредиторы суд не установил. Также суд удовлетворил встречные исковые требования о расторжении контракта ввиду существенности допущенной подрядчиком совокупности нарушений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах заявленных в жалобе доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Довод кассатора о необоснованном уменьшении судами размера предусмотренной контрактом неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям высшей судебной инстанции допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950).

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суды, учитывая неравные условия контракта в части размера ответственности заказчика и подрядчика, принимая во внимание, что размер штрафов составляет более трети вознаграждения подрядчика за выполнение работ в спорный период, приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды и не обеспечит баланс интересов сторон, пришли к выводу о наличии оснований для снижения взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку суд округа не установил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат