Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 08АП-2264/23 по делу N А70-12710/2022

город Омск

18 апреля 2023 г.

Дело N А70-12710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2264/2023, 08АП-2996/2023) муниципального казенного учреждения "Центр городских услуг", общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12710/2022 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" к муниципальному казенному учреждению "Центр городских услуг" о взыскании задолженности и пени в размере 996 028 руб. 91 коп и встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Центр городских услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о расторжении муниципального контракта.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения "Центр городских услуг" - Мустафина А.А. по доверенности от 28.03.2023 N 14 сроком действия до 31.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - Шахрай М.А. по доверенности от 15.03.2022 сроком действия до 31.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Центр городских услуг" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик, в порядке статьи 132 АПК РФ, предъявил встречный иск обществу о расторжении муниципального контракта.

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 769 153 руб. 27 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 766 133 руб. 71 коп., судебные издержки в размере 3 019 руб. 56 коп., а также пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неосновательного обогащения в размере 766 133 руб. 71 коп., за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 года и по день оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Учреждения, указывая, что обжалуемый судебный акт является незаконным, обратилось с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым будет отказано в удовлетворении требований общества.

В обосновании жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции неверно определена стоимость одного дня работ по содержанию территорий кладбищ г. Тобольска; вывод о том, что составленные ответчиком в одностороннем порядке акты не позволяют определить какие именно работы и их объем был выполнен истцом, не соответствует материалам дела; судом не дано оценки всем представленным доказательствам; справки о погоде не свидетельствуют о том, что у общества отсутствовала возможность произвести работы по содержанию кладбищ; необоснованно применены к данному спору положения статей 333, 1102, 1103 ГК РФ.

Общество, выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит изменению, а именно первоначальные требования следует удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, учреждением не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность и правомерность начисленных штрафов и удержаний. Истец же в свою очередь выполнил все обязательства по контракту в полном объеме, о чем свидетельствуют журналы с фотофиксацией, переписки в группах различных мессенджеров;

Стороны представили отзывы на жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.11.2021 N 1-ВР/2022 (далее - контракт) на выполнение работ, в соответствии с которым общество обязалось с 01.01.2022 по 31.03.2022 выполнять работы по содержанию территории кладбищ в городе Тобольске, согласно техническому заданию (приложение N 1), а учреждение обязалось принять и оплатить работы стоимостью 1 679 167 руб. 87 коп, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Разделом 7 контракта предусмотрено применение при проведении окончательного расчета с подрядчиком "Методики оценки качества выполненных работ по содержанию кладбищ города Тобольска", утвержденной распоряжением Администрации города Тобольска от 23.11.2020 N 132-рк, далее - Методика N 132-рк.

Пунктом 9.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

В январе 2022 года общество выполнило работы на сумму 559 749 руб. 78 коп., однако учреждение посчитало, что работы 01.01.2022 и 04.01.2022 выполнены ненадлежащим образом (том 1 л.д. 105-109, том 2 л.д. 98-99, 105-114, 127-150, том 4 л.д. 13-18, 31-32, 73-78, 119-120, 137-142), в связи с чем уменьшило стоимость выполненных работ в соответствии с Методикой N 132-рк на 380 368 руб. 88 коп, также начислило и удержало два штрафа в общей сумме 111 944 руб. 54 коп. (55 972 руб. 27 коп. х 2 - том 1 л.д. 54, 116, том 2 л.д. 93, том 5 л.д. 54), в результате чего выплатило обществу 67 436 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 57, том 2 л.д. 97, том 4 л.д. 19, 69, 126).

В феврале 2022 года общество выполнило работы на сумму 559 749 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 65), однако учреждение посчитало, что работы 07.02.2022 выполнены ненадлежащим образом (том 1 л.д. 66-79, 113-115, 117-119, том 2 л.д. 23-28, том 2 л.д. 100-101, 121-126, том 4 л.д. 7-12, 33-34, 83-88, 121-122, 143- 148), в связи с чем уменьшило стоимость выполненных работ в соответствии с Методикой N 132-рк на 150 867, 12 рублей, также начислило и удержало штраф в размере 55 972, 27 рублей (том 1 л.д. 55, том 2 л.д. 92, том 5 л.д. 55), в результате чего выплатило ООО "Капитал-Строй" 352 910, 39 рублей (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 96, том 4 л.д. 20, 71, 127).

В марте 2022 года общество выполнило работы на сумму 559 749 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 120-140), однако учреждение посчитало, что работы 10.03.2022, 21.03.2022 и 31.03.2022 выполнены ненадлежащим образом (том 1 л.д. 60-64, 80-84, 111-112, том 2 л.д. 29-37, том 2 л.д. 103-104, 118-120, том 4 л.д. 5-6, 35-36, 79-82, 89-90, 123-124, 149-152, том 5 л.д. 56), в связи с чем уменьшило стоимость выполненных работ в соответствии с Методикой N 132-рк на 122 953 руб. 17 коп, начислило и удержало три штрафа в общей сумме 167 916 руб. 81 коп. (55 972 руб. 27 коп. х 3 - том 1 л.д. 56, 110, том 2 л.д. 94, 116-117), в результате чего выплатило обществу 268 879 руб. 81 коп.

(том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 95, том 4 л.д. 21, 72).

При выполнении обществом работ на общую сумму 1 679 249 руб. 34 коп, учреждение оплатило лишь 689 226 руб. 56 коп., уменьшив стоимость работ на 654 189 руб. 17 коп., при расчете используя Методику N 132-рк (за наличие рыхлого не уплотненного снега более 5 сантиметров (код 106), наличие уплотненного снега, наледи (код 107), не произведено формирование снежного вала для снегоудержания в установленных местах согласно схемы кладбища (код 108) и не произведена погрузка и вывоз снега и наледи из мест временного складирования на снежном полигоне (код 109), а также начислив и удержав штрафы на сумму 335 833 руб. 62 коп., в связи с чем общество потребовало оплатить 990 022 руб. 78 коп., с чем учреждение не согласилось.

При этом учреждение, указывая, что общество нарушает условия контракта, обратилось со встречным иском, в котором просило контракт расторгнуть.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, а также отказ в удовлетворении встречных послужил основанием для обращения общества и учреждения в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истцам по встречному иску о расторжении контракта предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, Методики N 132-рк, а также условиями контракта.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Спорный контракт заключен в рамках Закона N 44-ФЗ, истец по первоначальному иску лишен возможности влияния на его условия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обосновании жалобы учреждение ссылается на несоответствие вывода относительно того, что акты проверки качества выполнения работ по содержанию кладбищ не позволяют определить виды работ и объем, который не выполнен обществом.

В материалах дела имеются акты проверки качества выполнения работ по содержанию кладбищ г. Тобольска в зимний период. Однако данные документы составлены с учетом понижающих коэффициентов, согласно Приложения N 1 к Методике N 132-рк, применимых к работам, которые выполняются в летний период, а именно коэффициенты - 100, 106, 107, 108, 109, 110, которые означают следующее: код 100 "Наличие мусора", код 106 "Повреждение, нарушение лакокрасочного слоя с ограждений мест захоронений", код 107 "Повреждение намогильных сооружений", код 108 "Не произведена вырубка порослей", код 109 "Не произведен снос зеленых насаждений (сухостойных, ветровальных, буреломных, гнилых", код 110 "Не произведен подвоз воды и заполнение емкостей (5 м3), размещенных на специально отведенных местах согласно схеме кладбища".

Иными словами, учреждение применило понижающие коэффициенты к работам летнего периода, проведя соответствующий осмотр в зимний период, что препятствует объективной оценке качества работ, учитывая их специфику.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно рассчитал, что стоимость работ за месяц (учитывая 30 дней в месяце) составляет 559 749 руб. 78 коп., при этом стоимость одного дня работ составляет не более 18 658 руб. 32 коп., однако обществу уже, с учетом примененной ответчиком по первоначальному иску методики, уменьшена стоимость выполненных работ в сумме больше стоимости одного дня (за нарушения, допущенные в течении 2 дней в январе 2022 г. - 380 368 руб. 88 коп., за нарушение в течении 1 дня в феврале 2022 года - 150 867 руб. 12 коп., за нарушения в течении 3 дней в марте 2022 года - на 122 953 руб. 17 коп.).

Составленные учреждением в одностороннем порядке акты проверки качества выполнения работ по содержанию кладбищ не позволяют достоверно определить, какие именно работы и в каком объеме не были выполнены истцом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал уменьшение стоимости выполненных работ на сумму 654 189 руб. 17 коп. незаконной.

Стороны в материалы дела представили фотографии, при этом ни одна из них не содержит даты и времени изготовления, объекты, изображенные на данных материалах, достоверно не определяются, место создания установить с точностью невозможно. Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает данные материалы в качестве надлежащих доказательств, на которых основывают свои позиции стороны.

Ссылка учреждения относительно того, справки ФГУП "Обь-Иртышское УГМС" не свидетельствуют о том, что общество не имело возможности производить работы, предусмотренные контрактом, а также в связи с этим указание общества на незаконное начисление штрафов за некоторые дни, отклоняется как несостоятельная.

Так, в материалы дела представлены справка о погоде, из которой следует, что 04.01.2022 был ливневый снег, поземок, снег, иней, 21.03.2022 также наблюдался ливневый снег, иней. Указанные обстоятельства препятствуют выполнению работ, в связи с этим начисленный штраф в размере 55 972 руб. 27 коп. за каждый день (111 944 руб. 54 коп. за 2 дня) является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетами суда первой инстанции, признает, что не имелось оснований для уменьшения учреждением оплаты работ на сумму 654 189 руб. 17 коп., а также начисления и удержания двух штрафов в размере 111 944 руб. 54 коп.

Вместе с тем 07.02.2022 (зафиксирован поземок), 10.03.2022 (зафиксирован иней), 31.03.2022 (зафиксирован мокрый снег, дождь), вышеназванные осадки не препятствовали обществу выполнять свои обязательства по контракту. При этом истец по первоначальному иску не доказал каким образом погодные условия повлияли на невозможность проведения данных работ (статья 65 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся доказательства, суд полагает, что штрафы за нарушения, допущенные 01.01.2022 (общество не приступило к выполнению работ), 07.02.2022, 10.03.2022, 31.03.2022 начислены обосновано в сумме 223 889 руб. 08 коп.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности размера удержанных штрафов, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая положения статей 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции арифметически верно рассчитал и взыскал с учреждения в пользу общества неосновательное обогащение в размере 766 133 руб. 71 коп. (654 189 руб. 17 коп. + 111 944 руб. 54 коп).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.4 контракта).

Таким образом, учитывая данный пункт контракта, пени, начисленные за период, начиная с 03.10.2022 года и по день оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционные жалобы общества и учреждения подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12710/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева