Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2024 г. N Ф04-2431/24 по делу N А46-21693/2022

г. Тюмень

9 июля 2024 г.

Дело N А46-21693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-21693/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/15, ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к садоводческому некоммерческому товариществу "Каучук" (644099, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 12, офис 23/10, ИНН 5501068545, ОГРН 1025500517020) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Каучук" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 500 113 руб. 19 коп. стоимости неучтенной электрической энергии, поставленной в августе 2022 года, 121 741 руб. 14 коп. пени за период с 20.10.2022 по 25.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омскэлектро" (далее - общество).

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу компании взыскано 166 559 руб.

46 коп. задолженности, 40 820 руб. 18 коп. пени за период с 20.10.2022 по 25.10.2023, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не опровергнут факт безучетного потребления, суды неправильно применили нормы материального права, подлежащие применению, - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товарищество не заявляло о снижении размера начисленной в отношении него платы за ресурс; полагает, что судами не учтена степень вины ответчика, выразившейся в нарушении правил эксплуатации, не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения; материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить объем потребления в условиях работы прибора учета в штатном режиме.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец поддерживает доводы кассационной жалобы, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.04.2019 N 55100001921002 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по договору за расчетный период, а также объем оказанной услуги по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных полученных: с использованием приборов учета (далее - ПУ) электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии ПУ и в определенных Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до восемнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

В приложении N 2 к договору определен перечень объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе потребителя, в частности - ТП-1686 ф. 45 ВЛ-6 кВт ОП-377 КТП-1611, ПУ ЦЭ6803ВШ N 010752065000434 (далее - спорный ПУ).

Дополнительным соглашением от 17.12.2019 к договору произведена замена акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на компанию.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 29.07.2022 N с15765 обществом в ходе внеплановой проверки спорного ПУ выявлено, что потребителем нарушен порядок извещения о выходе из строя измерительного комплекса учета электроэнергии (ПУ сгорел). На момент проверки электроснабжение объекта осуществлялось напрямую от РУ-0,4 кВт ТП-1611.

По результатам проверки обществом составлен акт от 29.07.2022 N 00030 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - акт от 29.07.2022), подписанный представителем товарищества.

На основании вышеуказанного акта общество произвело расчет объема безучетного потребления электроэнергии на основании пункта 187 Основных положений.

На оплату электрической энергии истец выставил счет-фактуру от 31.08.2022 N 6800108243614/68 на сумму 624 487 руб. 97 коп. с расчетом объема в размере 189 238,77 кВт*ч, в том числе: 184 302,42532 кВт*ч - объем безучетного потребления за период с 03.04.2022 по 29.07.2022; 4 578,111297 кВт*ч - объем потребления за период с 30.07.2022 по 31.08.2022 по среднемесячному потреблению; 358 кВт*ч - потребление трансформатором электроэнергии (холостой ход).

Претензией от 27.10.2022 N ОЭК/19/307/25 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость потребленного ресурса и неустойку на общую сумму 621 854 руб. 33 коп., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 8, 329, 330, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 27, 28, 78, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 167, 172, 187, 193 Основных положений, статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 2.11.15 - 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и исходил из доказанности безучетного потребления товариществом электрической энергии, наличия оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании долга за потребленный ресурс, а также неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

При этом суд руководствовался статьями 333, 404 ГК РФ, правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15- П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П, в Определениях от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 29.09.2015 N 2154-О, от 23.06.2016 N 1376-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др., правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174, от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105, решениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502, в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), придя к выводу о возможности в данном конкретном случае в целях определения подлежащей взысканию с ответчика суммы, которая безусловно должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, учитывая потребление электрической энергии в целях удовлетворения бытовых нужд членов товарищества, исходя из среднедневного объема потребленной ответчиком электрической энергии в размере 470,200762983 кВтч, зафиксированного спорным ПУ в предшествующий период, увеличенного на 50% (штрафная составляющая), определив размер задолженности за спорный период в сумме 166 559 руб. 46 коп. (учитывая частичную оплату потребленной электроэнергии), удовлетворил иск частично.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, сочла их законными и обоснованными.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями.

В рассматриваемом случае разногласия, касающиеся стоимости и объемов поставленных ресурсов, возникли в связи с выходом ПУ из строя и несвоевременным извещением потребителем энергосбытовой организации об утрате ПУ. При этом суды исходили из отсутствия между сторонами спора относительно возможности квалификации состоявшегося потребления ресурса, как осуществленного товариществом с нарушением установленных требований к порядку осуществления коммерческого учета.

Пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по вмешательству в работу прибора учета преследуют своей целью сокрытие фактического объема потребления ресурса, в рассматриваемой ситуации таковой должен быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Однако, по смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора от 21.12.2021, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868).

Между тем суды, полагая подлежащим доказанным фактический объем потребления товарищества, состоявшийся в спорный период, учли объемы потребления за иные периоды, фактически применив тем самым расчетный способ, не предусмотренный действующим законодательством. С учетом изложенного выводы судов о том, что товариществом не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном компанией по установленной Основными положениями формуле, является преждевременной, с учетом чего суды неправомерно применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили размер объема безучетно потребленного ресурса, исчисленного с применением нормативной формулы.

Суд округа также считает необходимым также отметить следующее.

Безучетное потребление представляет собой совокупность юридических фактов, заключающихся в неправомерном воздействии потребителя на средства измерения, повлекшем искажение учета ресурса относительно фактического потребления в сторону уменьшения, и последующем извлечении выгод из такого поведения путем отбора ресурса из сети, не учитываемого средствами измерения.

Состав данного правонарушения установлен дефинициями пункта 2 Основных положений и включает в себя потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в различных видах вмешательства в работу средства измерения, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ (точки измерения), когда таковой установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (обязанность по обеспечению его целостности и сохранности возложена на потребителя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности подключения его энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ (в границах земельного участка).

Поскольку указанный юридический состав является следствием совершенного потребителем правонарушения, а благодаря его действиям количество действительно отобранного из сети ресурса не поддается точному исчислению, то применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ на потребителя возлагается обязанность по оплате ресурса, объем которого является максимально теоретически возможным для принятия, исходя из пропускной способности сети (карательный расчет).

Иными словами, определение безучетного потребления на сегодняшний день укрупненно состоит из вмешательства в ПУ (равно в приспособления, препятствующие доступу к прибору), повреждения или срыва знаков визуального контроля, а также подключения энергопринимающих устройств до ПУ.

Иные действия, приведшие к искажению работы ПУ, а также несоблюдение сроков извещения о его утрате (неисправности) из определения исключены, хотя обязанность потребителя по извещению профессиональных субъектов ресурсоснабжения о последнем факте сохранилась (пункт 1 статьи 543 ГК РФ, пункт 175 Основных положений).

Вместе с тем оснований для изменения ранее выработанного общего подхода к различным способам вмешательства в работу ПУ с учетом их постоянного совершенствования и обмена недобросовестными практиками не имеется.

Таким образом, вмешательства в ПУ (равно в приспособления, препятствующие доступу к ПУ), свидетельствующие о безучетном потреблении, следует подразделять на две группы:

1) видимое нарушение целостности (повреждение) самого ПУ, пломб и знаков визуального контроля, иного оборудования и его компонентов, задействованных в учете ресурса (далее совместно также - система учета);

2) скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, не связанное с вышеуказанными видимыми повреждениями.

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается, пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета.

Подобное повреждение должно быть очевидно для потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера повреждения, месторасположения ПУ, наличия/отсутствия у потребителя работников, обладающих соответствующими специальными знаниями, навыками и (или) оборудованием, особого осведомления потребителя профессиональным субъектом ресурсоснабжения об особенностях эксплуатации ПУ и т.п. В частности, явственные механические повреждения прибора, прекращение работы счетного механизма, безусловно, заметны любому разумному и осмотрительному потребителю, который, действуя добросовестно, в целях исключения длительной эксплуатации нерасчетного средства измерения должен сообщить об этом своему профессиональному контрагенту до момента проведения последним проверки.

Во втором случае профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Для квалификации воздействия как скрытого, оно не должно являться очевидным, а его обнаружение по общему правилу возможно только при использовании технических средств и (или) специальных знаний, имеющихся у работников профессионального субъекта ресурсоснабжения. В противном случае оно является явным и бремя доказывания распределяется по первому варианту.

Таким образом, сам по себе выход прибора учета из строя, не обусловленный вмешательством потребителя в его работу, не свидетельствует о наступлении безучетного потребления, для применения такового требуется установление конкретных обстоятельств, указанных в пункте 2 Основных положений.

При этом также следует учитывать, что при чинении потребителем препятствий в установлении воздействия на систему учета (во втором случае), а равно при создании профессиональным субъектом ресурсоснабжения подобных преград в реализации потребителем бремени доказывания корректной работы ПУ несмотря на его повреждение (в первом случае) суд может обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, осуществление прав которой оказалось затруднено (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ, абзац шестой пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ товарищества собственников недвижимости являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

Пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ определено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, по сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

В силу статей 9, 10, 65 - 68 АПК РФ решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств. В связи с этим соображения процессуальной экономии и эффективности судопроизводства не могут подменять необходимость доказывания обстоятельств, на которых лицо, участвующее в деле, основывает свои доводы и возражения, и полностью освобождать от этого.

Положения статьи 71 АПК РФ устанавливают стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них. Это предполагает наличие в деле доказательств, необходимых и достаточных для судебного вывода о существовании утверждаемых истцом обстоятельств.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, также по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в указанный стандарт, и не может замещаться признанием ответчиком обоснованности расчета.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного обоснования и актуальной судебной практики, в отсутствие выводов судов относительно конкретных обстоятельств выхода ПУ из строя, подтверждающих возможность квалификации потребления, осуществленного ответчиком в спорный период, в качестве безучетного, суд округа находит преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по существу рассматриваемого спора. Судам следовало дать оценку всем доводам с учетом представленных в дело доказательств, в том числе применительно к конкретным причинам утраты средством измерения расчетного характера, бремя доказывания которых распределяется с учетом приведенных выше разъяснений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в объем исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку причинам утраты средством измерения расчетного характера, возможности квалификации осуществленного потребления в качестве безучетного, доводам и доказательствам товарищества, направленным на опровержение презумпции расчетного способа, с учетом чего также оценить правомерность заявленных истцом требований, проверить наличие задолженности за спорный период с учетом подлежащего применению к отношениям сторон порядка расчета объема потребленной энергии, по результатам чего разрешить спор по существу, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21693/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских