Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2024 г. N Ф04-1882/24 по делу N А45-29607/2022

город Тюмень

11 июля 2024 г.

Дело N А45-29607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мильской Софии Ильиничны на постановление от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.) по делу N А45-29607/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Алексея Владимировича (ИНН 742403022615, ОГРНИП 322745600007773) к индивидуальному предпринимателю Мильской Софии Ильиничне (ИНН 540823389751, ОГРНИП 316547600080043) о взыскании задолженности, вознаграждения, процентов по договорам займа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Плотников Алексей Владимирович (далее - ИП Плотников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мильской Софии Ильиничне (далее - ИП Мильская С.И., ответчик) о взыскании:

по договору займа от 27.12.2021 задолженности в сумме 861 000 руб., вознаграждения за период с января 2022 года по октябрь 2022 года в размере 10 000 руб., с дальнейшим начислением с ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства;

по договору займа от 08.02.2022 задолженности в размере 990 000 руб., вознаграждения за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года в размере 8 000 руб., с дальнейшим начислением с ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства;

процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 02.03.2022 по 14.10.2022 в размере 139 129,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства;

расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 04.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", третье лицо).

Постановлением от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ИП Мильской С.И. в пользу ИП Плотникова А.В.:

по договору займа от 27.12.2021 задолженности в размере 861 000 руб.; вознаграждения за период с января 2022 по октябрь 2022 года в размере 10 000 руб.; вознаграждения в размере 1 000 руб. ежемесячно за период с ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства;

по договору от 08.02.2022 задолженности в размере 380 700 руб., вознаграждения за период с марта 2022 по октябрь 2022 года в размере 8 000 руб., вознаграждения в размере 1 000 руб. ежемесячно за период с ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 30.01.2024 в размере 62 100,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму 380 700 руб., исходя из действующей ставки Банка России в соответствующие периоды;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 30.01.2024 в размере 127 172,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму 861 000 руб., исходя из действующей ставки Банка России в соответствующие периоды;

расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение статей 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, в том числе, не назначена по делу экспертиза, о проведении которой заявлял ответчик.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Мильской С.И. (заемщик) и ИП Плотниковым А.В. (займодавец) заключены договоры займа от 27.12.2021, от 08.02.2022, по условиям которых, ИП Плотников А.В. обязался передать ИП Мильской С.И. денежные средства в сумме 861 000 руб. (по договору займа от 27.12.2021), 990 000 руб. (по договору от 08.02.2022), которые подлежат возврату в срок до 01.03.2022.

Пунктом 1.2 договоров займа предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать заимодавцу вознаграждение в размере 1 000 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа. Заемщик обязан выплачивать вознаграждение ежемесячно.

В силу пунктов 1.4 договоров займа заемщик обязуется возвратить сумму займа до 01.03.2022. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно только с письменного согласия займодавца или поставить в адрес заемщика оборудование на сумму займа.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Мильской С.И. 27.12.2021 в сумме 861 000 руб. и 08.02.2022 в сумме 990 000 руб. подтверждается детализацией операций по карте, принадлежащей ИП Плотникову А.В.

По истечении срока возврата займов, предусмотренных условиями договоров займа, денежные средства ИП Плотникову А.В. не возвращены, вознаграждение не выплачивалось.

Истец 23.09.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате денежных средств и вознаграждения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что возвратил денежные средства, полученные по договору займа путем передачи оборудования и документами от 15.02.2022 N 112, от 31.03.2022 N 113, от 13.07.2022 N 114, от 15.07.2022 N 115 и транспортными накладными ООО "Деловые линии" от 15.02.2022 N 22-01941010060, от 31.03.2022 N 22-01941022108, от 13.07.2022 N 22-01941050446, от 15.07.2022 N 22-01941051265, в которых указан отправитель груза ИП Мильская С.И. и грузополучатель - ИП Плотников А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом предоставления ответчику денежных средств, как заемных; спорные денежные средства возвращены ответчиком путем поставки истцу оборудования на сумму 1 865 816 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта перечисления займодавцем денежных средств и отсутствия доказательств их возврата заемщиком; наличия правовых оснований для взыскания вознаграждения за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ отражено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств о возврате займа в полном объеме, не заявлено о фальсификации представленных суду доказательств.

Оценивая возражения ответчика относительно возврата денежных средств, полученных по договору займа путем передачи оборудования на сумму 1 862 816 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ООО "Деловые линии" представило суду пояснения, согласно которым, ИП Мильская С.И. (отправитель) направила сборный груз из города Новосибирск в город Челябинск Плотникову А.В. (получатель), который им получен, а именно:

пять мест весом 5 045 кг, объемом 4,84 куб. м, объявленной ценностью 252 250 руб. выдан в полном объеме грузополучателю 21.02.2022; претензий при получении груза ни к состоянию упаковки, ни к самому грузу не предъявлялось, коммерческий акт не составлялся;

одно место весом 970 кг, объемом 2,62 куб. м, объявленной ценностью 48 500 руб. выдан в полном объеме грузополучателю 05.04.2022 (накладная от 31.03.2022 N 22-01941022108);

девять мест весом 171 кг, объемом 0,1 куб. м, объявленной ценностью 8 550 руб. выдан в полном объеме грузополучателю 22.07.2022 (накладная от 13.07.2022 N 22-01941050446);

два места весом 100 кг, объемом 0,44 куб. м, объявленной ценностью 300 000 руб. выдан в полном объеме грузополучателю 22.07.2022 (накладная от 15.07.2022 N 22-01941051265).

Сопроводительных документов с данным грузом не передано, о чем свидетельствует отсутствие ссылок на сопроводительные документы в приемной накладной.

При отправлении груза досмотр груза ООО "Деловые линии" не производился, фото и видео отчет по погрузке и приемке спорного груза не производился.

В ходе рассмотрения дела, истец в пояснениях от 11.10.2023 указал на то, что действительно между сторонами достигнута договоренность о поставке товара, а именно линии изготовления гвоздей в виде комплектного конвейера для сборки гвоздей в барабаны модели NCNT 40 со сварочным аппаратом HRJ-3.5.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа исходит из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре пунктами 1.4 договоров займа от 27.12.2021 и от 08.02.2022 стороны согласовали, заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно только с письменного согласия займодавца или поставить в адрес займодавца оборудование на сумму займа.

В силу положений пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу, признается альтернативным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

В связи с чем судам следовало буквально протолковать условия договоров займа и установить право заемщика на альтернативное исполнение заемного обязательства (возможность передачи оборудования в счет исполнения обязательств), поставить на обсуждение вопрос о наличия между сторонами иных правоотношений по поставке оборудования, истребовать соответствующие доказательства.

В противном случае при отсутствии иных правоотношений относительно спорного оборудования, его принятие истцом прекращает рассматриваемые заемные отношения считаются надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.

Таким образом, в случаях, когда транспортировка товара осуществляется силами покупателя, продавец считается исполнившим обязанность передать товар не в момент его фактической передачи приобретателю, а в момент сдачи перевозчику. Абзац третий пункта 1 статьи 316 ГК РФ содержит аналогичное положение о том, что местом исполнения обязательства передать товар, предусматривающего перевозку, является место сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору. Этой норме корреспондирует пункт 2 статьи 458 ГК РФ, устанавливающий, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Отклоняя доводы ответчика о передаче им во исполнение договоров займа оборудования, суд апелляционной инстанции не сопоставил сведения о товаре по объему, габаритам, весу и количестве мест, содержавшиеся в универсальных передаточных от 15.02.2022 N 112, от 31.03.2022 N 113, от 13.07.2022 N 114, от 15.07.2022 N 115 и транспортными накладными ООО "Деловые линии" от 15.02.2022 N 22-01941010060, от 31.03.2022 N 22-01941022108, от 13.07.2022 N 22-01941050446, от 15.07.2022 N 22-01941051265, в которых указан отправитель груза ИП Мильская С.И. и получатель ИП Плотников А.В. актов и в накладных (экспедиторских расписках) с подписью получателя ИП Плотникова А.В.

При том, что ИП Плотников А.В. не раскрыл суду наличие иных правоотношений следствием которых явилось бы получение от ИП Мильской С.И. груза.

В свою очередь суд первой инстанции, констатировав сопоставимость суммы займа и суммы поставленного груза, не дал оценку самим экспедиторским распискам, обстоятельствам передачи груза перевозчику и грузополучателю, не исследовал обстоятельства получения товара, вид груза, полученный истцом по указанным накладным (экспедиторским распискам), не определил отсутствие расчетов за него иным способом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении заемного обязательства предоставлением оборудования следует признать преждевременным, без исследования всей совокупности обстоятельств и взаимоотношения сторон и тщательной проверки надлежащего исполнения альтернативного обязательства.

Поскольку для принятия, обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ предложить истцу опровергнуть допустимыми доказательствами факт поставки в его адрес оборудования в счет заемных обязательств, сопоставить характеристика товара, предложить истцу представить доказательства расчета за товар, все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, после чего принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29607/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина