Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2024 г. N Ф04-2385/24 по делу N А27-16564/2023

г. Тюмень

11 июля 2024 г.

Дело N А27-16564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр К" на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А27-16564/2023 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, строение 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр К" (652560, Кемеровская область - Кузбасс, город Полысаево, улица Космонавтов, дом 63, ОГРН 1094212002345, ИНН 4212029859) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Спектр К" - Иванисенко Е.Н. (директор); публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Варюхина К.П. по доверенности от 27.06.2024, Хлыстова Е.В. по доверенности от 27.06.2024.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр К" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 420205 (далее - договор) за период с января по июнь 2023 года (далее - спорный период) в размере 362 362 руб. 08 коп.

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на обязанности ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) при расчетах с управляющей организацией учесть "отрицательный" объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее - ОДН) в текущем расчетном периоде; полагает, что сумма отрицательного значения ОДН превышает сумму иска, образуя на стороне истца неосновательное обогащение; указывает, что с апреля 2023 года управление многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляет индивидуальный предприниматель Гамаюнов А.А. (далее - предприниматель), в связи с чем у общества отсутствует возможность перерасчета платы в последующие расчетные периоды; выводы судов о том, что объем отрицательного сальдо не зависит от смены управляющей организации противоречит положениям подпункта "б" пункта 29 (3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец в установленном порядке наделен статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Кемеровской области (постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 N 244 "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области - Кузбасса"), является участником оптового рынка.

Ответчик до 01.05.2023 осуществлял деятельность по управлению несколькими МКД, расположенными в городе Полысаево.

Между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу исполнителю электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что объем поставленной электроэнергии определяется по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 7.4 договора окончательный расчет за электроэнергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между компанией и собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, до того, как общество приступило к управлению спорным домом, действовали прямые договоры электроснабжения с РСО.

В спорный период РСО поставило обществу коммунальный ресурс на ОДН в МКД, задолженность общества перед компанией по оплате которого составила 362 362 руб.

08 коп. Истец определил объем поставленной ответчику в спорный период электрической энергии в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), как разницу между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) и индивидуальным потреблением, в том числе с учетом "отрицательных" величин ресурса, образующихся в случае превышения совокупности показаний, зафиксированных индивидуальными средствами измерений, установленных в помещениях, над объемом, учтенным ОДПУ.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте в сети "Интернет" Государственной жилищной инспекции Кузбасса, МКД, находящиеся в управлении ответчика, с 01.04.2023, 01.05.2023 перешли в управление иной управляющей организации.

Уклонение общества от оплаты задолженности, потребленной на ОДН в МКД, послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с иском.

Возражая против предъявленного требования, общество указало на отсутствие на его стороне задолженности, поскольку на момент окончания управления МКД (март 2023 года) общее отрицательное сальдо по всем МКД составило 251 077 кВт на общую сумму 774 578 руб. 66 коп., превышающую размер иска.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21(1) Правил N 124, пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При этом суд исходил из обязанности общества оплатить поставленный истцом на ОДН энергоресурс, соответствия произведенного истцом расчета требованиям ЖК РФ и Правил N 124, наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности, отклонил доводы ответчика о необходимости расчета платы за электроэнергию в спорный период с учетом величины сформированного на конец марта 2023 года "отрицательного" ОДН в отношении всех МКД, находящихся в управлении компании, удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 20 Правил N 124, пунктами 40, 44, 45, 61 Правил N 354, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, выводы суда первой инстанции поддержала.

Содержание кассационной жалобы сводится к двум доводам, определяющим пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

По первому доводу об обязанности РСО при расчетах с управляющей организацией учесть "отрицательный" объем коммунального ресурса, поставленного на ОДН, в текущем расчетном периоде.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Применяя предусмотренный пунктом 21(1) Правил N 124 в истолковании Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определение от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912) механизм учета "отрицательных" величин объема электроэнергии, поставленной на ОДН, подлежащего оплате при расчетах с РСО, следует учитывать, что указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и обусловлена, как правило, неединовременным снятием показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность "двойной" оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445).

Корреспондирующие положения пункта 21(1) Правил N 124 и пункта 44 Правил N 354 исключают возможность возложения на управляющую организацию негативных последствий, возникающих по поводу формирования "отрицательных" величин потребления коммунальных ресурсов, потребляемых на ОДН, поскольку ежемесячный объем подлежащего оплате ресурса, выставляется управляющей организацией собственникам помещений (статья 154 ЖК РФ, пункт 44, раздел III приложения N 2 к Правилам N 354).

Вопреки суждениям общества, судами сделаны правомерные выводы о том, что отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при том, что смена управляющей компании не приводит к утрате возможности учета суммы отрицательной величины ОДН, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома и не зависят от лиц, осуществляющих управление МКД. Возможности учета рассматриваемой отрицательной величины, сформированной применительно к конкретному МКД, в расчетах, осуществляемых в отношении иных МКД, действующим законодательством не предусмотрено.

Соответствующий порядок учета осуществляется в интересах собственников помещений, расположенных в МКД, объем обязательств которых коррелирует объему обязательств управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 305-ЭС15-7767 по делу N А40-46739/2014, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10, от 10.11.2011 N 8413/11, от 25.02.2014 N 15259/13).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии обязанности компании учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную на ОДН МКД, "отрицательные" величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

По второму доводу о необходимости учета величины отрицательного ОДН в предыдущих периодах.

Из буквального толкования положений пункта 21(1) правил N 124 следует, что в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Аналогичное толкование порядка учета "отрицательных" величин ресурса, потребленного на ОДН, в расчетах сторон ранее приведено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2021 N 305-ЭС21-10840.

При этом также следует учитывать, что в развитие положений статьи 154 ЖК РФ пунктом 44 Правил N 354 урегулирован аналогичный порядок использования в расчетах между управляющей организацией и собственниками помещений "отрицательных" величин ресурса в составе платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на ОДН в конкретный МКД. Данный порядок предусматривает возможность учета произведенных переплат лишь в последующих периодах.

Суждения кассатора в указанной части, о необходимости ретроспективного учета сформированных "отрицательных" величин применительно к периодам, когда управление МКД осуществлялось обществом, основан на ошибочном понимании приведенных положений законодательства, а также правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 в целях исчисления размера обязательств управляющей организации перед РСО, приведенной в рамках проверки законности нормативно-правового акта, регламентирующего правоотношения, возникающие между указанными субъектами, то есть предполагающего применение соответствующих норм в расчетах указанных субъектов. Аналогичное толкование существа расчетов, возникающих в связи с формированием "отрицательных" величин коммунальных ресурсов, потребляемых на ОДН, изложено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

Предусмотренная положениями подпункта б(3) пункта 22 Правил N 124 корректировка обязательств управляющей организации перед РСО может быть реализован лишь в случае применения в расчетах сторон среднемесячных объемов потребления коммунального ресурса, не соответствующих объемам, зафиксированным ОДПУ, на что заявитель кассационной жалобы не ссылается. Использование таких объемов в целях расчетов, осуществляемых между управляющей организацией и собственниками помещений, корректируется положениями пункта 29(3) Правил N 491, и объема обязательств ответчика перед истцом, исчисленных с применением показаний ОДПУ, не изменяет.

В целом доводы заявителя, повторяющие доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права, оценивались судами и обоснованно отклонены как несвидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских