Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2024 г. N Ф04-2063/24 по делу N А46-8294/2022

г. Тюмень

10 июля 2024 г.

Дело N А46-8294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Борисовича на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-8294/2022 по иску индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Борисовича (ИНН 550709340122, ОГРНИП 304550736602041) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНАВТО" (644073, Омская область, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35, ИНН 5504203320, ОГРН 1085543007076), индивидуальному предпринимателю Сильченко Савелию Павловичу (ИНН 550405077688, ОГРНИП 309554309800190) об обязании и взыскании 2 462 738 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Борисовича - Гофман Л.Н. по доверенности от 06.04.2022 (срок действия 3 года); общества с ограниченной ответственностью "ГРИНАВТО" - Унжаков Е.С. по доверенности от 29.08.2022 (срок действия 3 года); Сильченко А.П. по доверенности от 25.10.2022 (срок действия 3 года); индивидуальный предприниматель Сильченко Савелий Павлович (лично), паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Юрий Борисович (далее - ИП Павлов Ю.Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНАВТО" (далее - ООО "ГРИНАВТО", общество), индивидуальному предпринимателю Сильченко Савелию Павловичу (далее - ИП Сильченко С.П.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 095 904 руб. убытков, 1 580 000 руб. упущенной выгоды, 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 09.06.2022 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ИП Павлова Ю.Б. отказано.

С ИП Павлова Ю.Б. в пользу ООО "ГРИНАВТО" взыскано 7 000 руб. на оплату услуг эксперта.

ИП Павлов Ю.Б., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка имеющимся противоречиям между выводами эксперта Федорова Александра Николаевича (далее - Федоров А.Н.), изложенными в заключении судебной экспертизы от 24.08.2022 N 4/13-23, и показаниями указанного эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции, в части установления действительной причины выхода из строя двигателя автомобиля; судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не было разъяснено истцу право предоставить дополнительные доказательства, опровергающие возражения соответчиков, право заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз, последствия отказа от совершения указанного процессуального действия; апелляционный суд, ссылаясь на то, что истец в суде первой инстанции не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также указывая на то, что нарушений процессуальных прав истца по сбору доказательств судом первой инстанции не допущено, не учел, что заявление ходатайства о назначении экспертизы является правом истца, а не обязанностью, тогда как соблюдение требований части 3 статьи 9 АПК РФ является обязанностью суда.

ООО "ГРИНАВТО", ИП Сильченко С.П. в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители общества и ИП Сильченко С.П. поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГРИНАВТО" (исполнитель) и ИП Павловым Ю.Б. (заказчик) заключен договор от 14.09.2016 N ГА30 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание (далее - ТО) и ремонт автотранспортных средств, в том числе прицепов и их комплектующих (далее - техника), принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте техники, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора при исполнении настоящего договора стороны руководствуются:

- сервисной книжкой на технику (пункт 2.1.1 договора);

- инструкциями по эксплуатации техники (пункт 2.1.2 договора);

- сервисной литературой завода-изготовителя техники (пункт 2.1.3 договора);

-нормативами трудоемкости (нормо-час) работ исполнителя или завода-изготовителя техники по ТО или ремонту техники (пункт 2.1.4 договора);

-расценками (тарифами) исполнителя на осуществление работ по ТО и ремонту, запасные части и расходные материалы на момент открытия заказ-наряда (пункт 2.1.5 договора).

Заявка на ремонт подается или согласование проводится полномочным представителем заказчика посредством электронной почты, либо посредством телефонной связи (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена услуг по ТО или ремонту техники включает:

- стоимость работ, то есть количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ, умноженное на стоимость одного нормо-часа;

- стоимость одного нормо-часа;

- стоимости комплектующих (запасных частей, деталей, узлов, агрегатов), расходных материалов, по ценам исполнителя.

Исполнитель не вправе в одностороннем порядке изменять стоимость нормо-часа. Извещение об изменении стоимости нормо-часа направляется исполнителем заказчику не менее чем за один месяц до введения новых тарифов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные этим убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1.9 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан предоставлять гарантийные обязательства:

- на выполненные работы - в течение шести месяцев после принятия техники заказчиком;

- на установленные (приобретенные у исполнителя) запасные части, детали и узлы - в пределах установленной гарантии заводом-изготовителем с момента принятия техники заказчиком (если завод-изготовитель не установил сроки гарантии на запасные части, узлы, детали - срок гарантии устанавливается шесть месяцев с момента принятия техники заказчиком).

Обнаруженные в течение гарантийного срока неисправности, связанные с некачественным проведением ТО или ремонта, подтвержденные исполнителем, устраняются им бесплатно на условиях договора (пункт 3.1.9.1 договора).

В декабре 2017 года ИП Павлов Ю.Б. обратился на сервисную станцию "ГРИНАВТО" за услугой по ремонту автомобиля марки DAF 95XF.430 (государственный номер: М 010 ХС 55, VIN: XLRTE47XS0E512606).

Согласно заказ-наряду от 16.12.2017 N СГА0006045 объем работ и перечень запасных частей определен и согласован. Стоимость услуги составила 271 507 руб.

80 коп., выполнен ремонт автомобиля марки DAF 95XF.430 (государственный номер:

М 010 ХС 55, VIN: XLRTE47XS0E512606) и замена запасных частей (акт выполненных работ от 20.01.2018).

Выполненные ООО "ГРИНАВТО" работы оплачены ИП Павловым Ю.Б. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (от 05.04.2018 N 95, от 09.04.2018 N 98, от 10.04.2018 N 103, от 11.04.2018 N 104, от 10.05.2018 N 137).

Истец указывает на то, что вышеуказанный автомобиль активно использовался ИП Павловым Ю.Б. в предпринимательской деятельности путем международных перевозок различных грузов. Между тем спустя некоторое время при эксплуатации вышеуказанного автомобиля по назначению в районе г. Красноярск Российской Федерации произошел отказ двигателя внутреннего сгорания (ДВС), что привело к вынужденному обращению за квалифицированной помощью.

При дефектовке и установлении причины отказа ДВС в АТЦ "Трак24" в г. Красноярске обнаружено разрушение блока ДВС вследствие перегрева гильзы и поршня 3 и 4 цилиндра. Кроме того, выявлено, что при оказании услуги по ремонту ответчиком на ДВС установлена прокладка ГБЦ с допуском ЕВРО-3.

ДВС вышеуказанного автомобиля с допуском ЕВРО-2.

Согласно техническому заключению АТЦ "Трак24" данные прокладки ГБЦ не взаимозаменяемые и имеют значительные конструктивные отличия. Отличаются каналы системы смазки и охлаждения, установленная прокладка от ЕВРО-3 закрывала каналы подачи охлаждающей жидкости по рубашке охлаждения ДВС, что привело к перегреву и разрушению цилиндра поршневой группы на вышеуказанном автомобиле.

По утверждению истца, данная неисправность привела к убыткам в виде затрат на вынужденный дополнительный ремонт автомобиля, а также приобретения всех необходимых запасных частей и агрегатов автомобиля. К тому же незапланированный простой автомобиля повлек убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 814 000 руб.

17.02.2022 для полного устранения последствий некачественного оказания услуг по ремонту вышеуказанный автомобиль предоставлен на сервисную станцию "ГРИНАВТО". Работы выполнены в полном объеме и оценены в размере 702 024 руб. Составлены заказ-наряд от 17.02.2022 N ССП0005934, акт выполненных работ от 24.06.2022 от 17.02.2022 N ССП0005934, в которых в качестве исполнителя работ указан ИП Сильченко С.П.

Более того, истец утверждает, что вышеуказанный автомобиль более двух месяцев находится на территории сервисной станции "ГРИНАВТО", ввиду отказа в выдаче автомобиля из ремонта без оплаты услуг по устранению последствий некачественного ремонта.

На электронный адрес ООО "ГРИНАВТО" 29.04.2022 ИП Павловым Ю.Б. направлена досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, морального вреда и о выдаче автомобиля.

14.05.2022 ответчик отказался от исполнения требований претензии и удовлетворения требований истца, что послужило основанием для обращения ИП Павлова Ю.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 24.08.2022 N 4/13-23, констатировал недоказанность совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу положения пунктов 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из приведенного правового регулирования, смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения недостатков результата работы: предполагается, что за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает подрядчик (действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ); если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки подрядчик не отвечает (если заказчиком не доказано обратное).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием разногласий относительно качества выполненных ответчиком работ судом первой инстанции определением от 16.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Омский региональный экспертный центр", эксперту Федорову А.Н.

30.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.08.2022 N 4/13-23.

Так, при ответе на первый вопрос эксперт указал на то, что нарушения момента или порядка затяжки болтов крепления передней и задней ГБЦ вполне могли стать причиной образования трещин на привалочной поверхности представленного блока цилиндров "-Т-44288-", и могли стать причиной выхода из строя двигателя автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XS0E5126O6, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55, в части проникновения отработавших газов из камеры сгорания 3-го цилиндра в систему охлаждения двигателя указанного автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля DAF 95XF.430 произошел локальный перегрев его двигателя, точнее перегрев 3-го цилиндра, а также частичный перегрев возможно 4-го цилиндра в "начальной" его стадии.

Причиной локального перегрева двигателя автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XS0E512606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55, является образование существенного зазора в поперечном направлении между гильзой и технологическим отверстием под установку гильзы 4-го и особенно 3-го цилиндра в блоке цилиндров.

Маловероятно, что локальный перегрев двигателя автомобиля DAF 95XF.430, мог быть связан с качеством работ, проведенных специалистами сервисной станции "ГРИНАВТО" ООО "ГРИНАВТО" по заказ-наряду от 16.12.2017 N СГА0006045.

Как следует из ответа эксперта на второй вопрос, отдельно представленный блок цилиндров N "-Т-44288-" в какой-то период времени был установлен на автомобиле DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XS0E512606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55.

Отдельно представленные фрагменты гильзы в какой-то период времени были установлены в технологическом отверстии под установку гильзы 3-го цилиндра в представленном отдельно блоке цилиндров N "-Т-44288-".

Экспертным путем установить, была ли другая отдельно представленная гильза в какой-то период времени установлена в двигателе автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XS0E512606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55, не представилось возможным. Тем не менее, не исключено, что другая отдельно представленная гильза в какой-то период времени могла быть установлена в 4-ом цилиндре двигателя автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE512606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55. Более точно ответить на данный вопрос экспертным путем не представилось возможным.

Один из представленных отдельно поршней вероятнее всего в какой-то период времени был установлен в 3-ем цилиндре двигателя автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE512606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55.

Экспертным путем определить, был ли другой отдельно представленный поршень в какой-то период времени установлен в двигателе автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XS0E512606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55, не представилось возможным. Тем не менее, не исключено, что представленный поршень в какой-то период времени мог быть установлен в 4-ом цилиндре двигателя автомобиля DAF 95XF430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XS0E512606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55. Более точно ответить на данный вопрос экспертным путем не представилось возможным.

Одна из отдельно представленных биметаллических прокладок ГБЦ в какой-то период времени была установлена на передней части привалочной поверхности представленного отдельно блока цилиндров N "-Т-44288-".

Другая отдельно представленная биметаллическая прокладка ГБЦ в какой-то период времени была установлена на задней части привалочной поверхности представленного отдельно блока цилиндров N "-Т-44288-".

Экспертным путем определить, были ли отдельно представленные половинки шатунных подшипников скольжения (вкладышей) коленчатого вала в какой-то период времени установлены в двигателе автомобиля DAF 95XF430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XS0E512606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55, не представилось возможным.

Экспертным путем определить, были ли отдельно представленные половинки коренных подшипников скольжения (вкладышей) коленчатого вала в какой-то период времени установлены в двигателе автомобиля DAF 95XF430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XS0E512606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55, не представилось возможным.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, без проведения осмотра деталей и узлов топливной системы двигателя автомобиля и без проведения контрольных операций (в том числе проверки топливных форсунок на специальном стенде) установить точную причину возникновения неисправностей в двигателе автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN): XLRTE47XS0E512606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55, на момент обращения на сервис ИП Федорова А.Г. в г. Красноярске 09.02.2022, не представляется возможным.

Без проведения осмотра масляных форсунок охлаждения поршней установить точную причину возникновения неисправностей в двигателе автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN): XLRTE47XS0E512606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55, на момент обращения на сервис ИП Федорова А.Г. в г. Красноярске 09.02.2022, не представляется возможным.

Без проведения осмотра деталей и узлов системы смазки (в том числе масляного насоса, маслозаборника, датчика давления, редукционного клапана, масляного фильтра), установить точную причину возникновения неисправностей в двигателе автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (V1N) XLRTE47XS0E512606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55, на момент обращения на сервис ИП Федорова А.Г. в г. Красноярске 09.02.2022, не представляется возможным.

Без проведения осмотра остальных деталей цилиндро-поршневой группы и без проведения контрольных операций (замеров наружных диаметров остальных поршней и зазоров в них) установить точную причину возникновения неисправностей в двигателе автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XS0E512606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55, на момент обращения на сервис ИП Федорова А.Г. в г. Красноярске 09.02.2022, не представляется возможным.

Без проведения осмотра передней и задней головок блока цилиндров и без проведения контрольных операций (измерений высоты и состояния их привалочной поверхности, наружного диаметра стержней впускных и выпускных клапанов и внутреннего диаметра их втулок) установить точную причину возникновения неисправностей в двигателе автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN): XLRTE47XSOE512606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55, на момент обращения на сервис ИП Федорова А.Г. в г. Красноярске 09.02.2022, не представляется возможным.

Без результатов лабораторных исследований качества дизельного топлива и моторного масла, а также без проведения осмотра топливных фильтров, установить точную причину возникновения неисправностей в двигателе автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN): XLRTE47XS0E512606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55, на момент обращения на сервис ИП Федоров А.Г. в г. Красноярске 09.02.2022, не представляется возможным.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал на то, что установить, осуществлялся ли ремонт дизельного двигателя N Т-44288 автомобиля DAF 95XF.430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XS0E512606, государственный регистрационный знак М 010 ХС 55, в период с 20.01.2018 по 09.02.2022, экспертным путем не представилось возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ даны пояснения относительно проведенного исследования. В частности, эксперт пояснил, что при первоначальной установке нарушение момента затяжки болтов влияет на образование трещины, но не приведет к нарушению геометрических параметров гильз цилиндров. Попадание выхлопных газов в систему охлаждения влияет на температуру ДВС, может образовываться "воздушная пробка" в углах. Признаки прогара на прокладке отсутствовали, в связи с чем прорыв газов в рассматриваемом случае не мог привести к перегреву ДВС.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков отклоняются судом округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, заказ-наряд от 16.12.2017 N СГА0006045, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 24.08.2022 N 4/13-23, пояснения эксперта в суде, установив факт выполнения ООО "ГРИНАВТО" работ по ремонту автомобиля, принятие их истцом без замечаний к качеству выполненных работ по акту выполненных работ от 20.01.2018, констатировав, что о недостатках результата работ заказчиком заявлено по истечении гарантийного срока, установленного договором и законом (февраль 2022 года), в связи с чем правомерно возложив бремя доказывания наличия вины подрядчика в возникновении убытков на заказчика, принимая во внимание длительную эксплуатацию транспортного средства после проведенного ремонта, общий пробег транспортного средства, непредставление истцом сведений о проведении технического обслуживания спорного транспортного средства в период с 2017 по 2022 годы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что отказ ДВС автомобиля произошел вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по ремонту автомобиля, не установив совокупности условий для привлечения ООО "ГРИНАВТО" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные в материалы дела заказ-наряд от 17.02.2022 N ССП0005934, акт выполненных работ от 24.06.2022 от 17.02.2022 N ССП0005934, установив, что в результате действий ИП Сильченко С.П. по ремонту автомобиля в 2022 году истцу какие-либо убытки не причинены, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции оценили экспертное заключение от 24.08.2022 N 4/13-23 наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Противоречий между выводами эксперта и его пояснениями в суде относительно причины выхода из строя ДВС судами также не установлено.

Доводы истца о необоснованности исключения из числа возможных причин выхода двигателя из строя установки на автомобиль при ремонте прокладки ГВЦ с допуском ЕВРО-3 вместо прокладки с допуском ЕВРО-2, мотивированно отклонены судами, с учетом того, что в заключении эксперт, помимо уведомления, составленного ООО "БорнТракСервис", и сообщения ООО "ДАФ Траке Рус", согласно которым на спорный автомобиль допускается установка прокладки головки блока цилиндров 1445893/1699517 вместо прокладки головки блока цилиндров 1320372/1366063 без каких-либо негативных последствий, руководствуется законом Бернулли, согласно которому при уменьшении проходного сечения скорость движения жидкости увеличивается. Более того, в заключении указано на отсутствие признаков общего перегрева двигателя, длительный срок эксплуатации и значительный пробег автомобиля после выполненных работ, что также исключает использование прокладки ГБЦ с допуском ЕВРО-3 из числа возможных причин выхода двигателя из строя.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).

При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ИП Павловым Ю.Б. не представлено.

Кроме того, ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено (статья 87 АПК РФ).

Судами оценено представленное в материалы дела истцом техническое заключение АТЦ "Трак24" и сделан вывод о том, что оно не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим возникновение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО "ГРИНАВТО".

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующая материалам дела, в частности, из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина