Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2024 г. N Ф04-4195/23 по делу N А27-1041/2023

г. Тюмень

12 июля 2024 г.

Дело N А27-1041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2024 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-1041/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АзимутЛом" (ИНН 4205024708, ОГРН 1034205012600, далее - ООО "АзимутЛом", должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Штея Олега Анатольевича (далее - управляющий) о взыскании с заявителя по делу суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания) приняли участие представители: уполномоченного органа - Печень К.С. по доверенности от 01.04.2024, управляющего Штей О.А. - Кормаченко М.Д. по доверенности от 01.11.2023 (до перерыва), Викулова А.В. по доверенности от 01.11.2023 (после перерыва).

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штей О.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2023 производство по делу о банкротстве ООО "АзимутЛом" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Управляющий Штей О.А. 08.12.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в размере 214 284,63 руб., в том числе 186 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 28 284,63 руб. - расходы временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, с уполномоченного органа взыскана за счет средств, выделенных на проведение процедур банкротства в пользу управляющего Штея О.А. сумма вознаграждения временного управляющего в размере 186 000 руб., а также судебные расходы в размере 28 284,63 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявления управляющего о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы, с учетом письменных дополнений, заявитель указывает, что обстоятельства отсутствия средств для покрытия судебных издержек по делу о банкротстве не могут быть признаны достаточными для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку ООО "АзимутЛом" сохранило правоспособность в качестве юридического лица, имеется возможность ведения предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода для добросовестного исполнения своих обязательств. По мнению кассатора, заявление управляющего о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения может быть предъявлено в рамках отдельного искового производства, поскольку должник не ликвидирован в процедуре банкротства и продолжает деятельность как хозяйствующий субъект. При обращении с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган настаивал на необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы; по итогам анализа финансового состояния должника управляющим сделаны выводы о том, что у общества предположительно достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему; ссылается на наличие у должника недвижимого имущества - гараж.

В приобщении отзыва управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В дополнительных пояснениях управляющий возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.06.2024 до 14 часов 30 минут 01.07.2024.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель просит взыскать фиксированное вознаграждение за период осуществления полномочий с 25.04.2023 по 31.10.2023 в размере 186 000 руб., исходя из следующего расчета: с 25.04.2023 по 30.04.2023 - 6 000 руб., с 01.05.2018 по 31.10.2023 - 180 000 руб., а также понесенные им расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 28 284,63 руб., в том числе 18 491,76 руб. расходы на публикации в газете "Коммерсантъ", 6 416,87 руб. расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ, 3 376 руб. - почтовые расходы.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия фактов необоснованного несения расходов, а также отсутствия доказательств возможности возмещения судебных расходов и вознаграждения управляющего за счет имущества должника. При этом суды сделали вывод о соответствии критерию соразмерности выполненной управляющим работы, исчисленного размера вознаграждения и наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения управляющего и понесенных судебных расходов в предъявленном размере.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Как разъяснено в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, судом установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно несение расходов.

При этом суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств уклонения управляющего от фактического осуществления своих полномочий.

За период процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, сформирован реестр требований кредиторов, проведено 22.09.2023 собрание кредиторов, по результатам процедуры наблюдения подготовлен отчет, соответствующие документы представлены в суд по системе "Мой арбитр" (22.09.2023).

При таких обстоятельствах вывод суда, основанный на положениях части 2 статьи 69 АПК РФ, о том, что факт недостаточности средств должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу, следует признать правомерным.

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе активы стоимостью 10 075 тыс. руб., а также основные средства стоимостью 174 тыс. руб. подлежат отклонению.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о прекращении производства по делу, при этом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия у должника активов на сумму свыше 10 млн. руб., в противном случае не было бы оснований для возбуждения дела о банкротстве, поскольку на имущество могло быть обращено взыскание в порядке статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Довод о наличии у должника гаража не опровергает выводы судов о недостаточности денежных средств для ведения процедуры банкротства, учитывая, что данный гараж находится в залоге у налогового органа, то есть налоговый орган вправе обратить на него взыскание для погашения части своих требований. Согласно пункту 6 статьи 73 НК РФ совершение каких-либо сделок в отношении заложенного имущества, в том числе сделок, совершаемых в целях погашения сумм задолженности, может осуществляться только по согласованию с залогодержателем.

Таким образом, наличие указанного имущества не свидетельствует о том, что указанный гараж, находящийся в залоге у уполномоченного органа, может быть реализован в целях погашения задолженности перед управляющим.

Также судами верно установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении отчета и о прекращении производства по делу о банкротстве представитель Федеральной налоговой службы поддержал решение собрания кредиторов о прекращении производства по делу, при этом представитель временного управляющего заявил о целесообразности признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства, обосновав его тем, что в ходе процедуры наблюдения получены сведения о заключении должником подозрительных сделок, в результате оспаривания которых возможно формирование конкурсной массы и возмещение судебных расходов по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления N 91).

Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедур банкротства, учитывая невозможность погашения указанных расходов за счет имущества должника по причине его отсутствия.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом округа, так как они не опровергают правомерность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А27-1041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова