Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 07АП-4335/23 по делу N А27-1041/2023

город Томск

22 июня 2023 г.

Дело N А27-1041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области-Кузбассу (N07АП-4335/2023(1)) на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1041/2023 (судья Димина В.С.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "АзимутЛом" (город Кемерово, ИНН 4205024708, ОГРН 1034205012600, адрес юридического лица: 650021, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. 2-я Стахановская, д. 8),

при участии в судебном заседании:

от ФНС - Санникова А.А., доверенность от 17.04.2023,

от ООО "Азимутлом" - Поликутин А.Д., доверенность от 11.04.2023,

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

26.01.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "АзимутЛом" (далее - ООО "АзимутЛом", должник). Заявление мотивировано наличием у ООО "АзимутЛом" задолженности по обязательным платежам и признаков, предусмотренных статьей 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.03.2023 заявление после оставления без движения принято, возбуждено производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.04.2023.

Определением от 26.04.2023 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азимутлом" упрощенную процедуру банкротства - банкротство отсутствующего должника, перешел к общей процедуре банкротства. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Азимутлом" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требования Федеральной налоговой службы в размере 274 330,55 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Федеральной налоговой службы в размере 19 088 354,39 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учесть отдельно в реестре требований кредиторов требования по пени в размере 9 760 700 руб., штрафам в размере 3 030 934,05 руб. и признать их подлежащими удовлетворению после погашения требований по основной задолженности и причитающимся процентам. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Азимутлом" утверждена Штей Олег Анатольевич (почтовый адрес: 644099, г. Омск, Главпочтамт, а/я 21, ИНН 550704881287, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13263) являющийся членом СРО "ААУ "Паритет". Назначено судебное разбирательство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Азимутлом", отчету временного управляющего в заседании арбитражного суда первой инстанции 26 сентября 2023 года в 09 часов 50 минут в помещении суда по адресу: город Кемерово, улица Н. Островского, дом 12А, зал N 4110.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принять апелляционную жалобу, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 по делу N А27-1041/2023 отменить, ввести в отношении ООО "Азимутлом" конкурсное производство отсутствующего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в своем заявлении уполномоченный орган указывает только на возможность введения процедуры банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство, поскольку, в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом "Банкротство отсутствующего должника", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; по данным полученным из регистрирующих органов за должником на праве собственности зарегистрирован 1 объект недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения) общей кадастровой стоимостью - 4 666,44 руб.; на введение процедуры наблюдения уполномоченный орган категорически возражал, финансировать расходы по делу по общей процедуре отказался; ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541; последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 г. поступила в Инспекцию 10.04.2022 с нулевыми показателями, что свидетельствует о не осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; судом не было в полной мере исследован вопрос достаточно ли будет выявленного имущества для погашения расходов на общую процедуру банкротства и погашения задолженности перед уполномоченным органом; оспаривание сделок по выбытию имущества должника носит вероятностный характер и не позволяет со 100% уверенностью утверждать, что денежные средства от оспаривания транспортных средств поступят в конкурсную массу должника; представитель должника в своем отзыве предлагает отказать налоговому органу в удовлетворении требований о признании ООО "Азимутлом" несостоятельным (банкротом) и рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, тем самым подтверждая отсутствие у должника имущества, позволяющего заведомо покрыть судебные расходы в ходе процедуры банкротства.

Должник в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника в отзыве оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России и ООО "Азимутлом" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган указал на наличие у ООО "АзимутЛом" задолженности по обязательным платежам в размере 32 154 318,99 рублей, в том числе основного долга второй очереди в размере 274 330,55 руб., третьей очереди в размере 19 088 354,39 рублей долга, 9 760 700 руб. пени и 3 030 934,05 руб. штрафов.

В обосновании признаков отсутствующего должника указано, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, должником не проводятся банковские операции по счету, представляется бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями. Вместе с тем, конкурсная масса может быть сформирована за счет оспаривания сделок должника, совершенных с аффилированным лицом. Представителем уполномоченного органа заявлено об отсутствии у заявителя средств на финансирование процедуры банкротства должника.

Прекращая упрощенную процедуру банкротства и переходя к общей процедуре банкротства - наблюдение, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ООО "АзимутЛом" совокупности признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Законом о банкротстве предусмотрено, что достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, определяется по результатам проведения анализа финансового состояния должника (статья 70 Закона о банкротстве).

В целях проведения анализа финансового состояния в отношении должника вводится процедура банкротства наблюдение (абзац 13 статьи 2 Закона о банкротстве). Обязанность по проведению процедуры наблюдения и финансового анализа возлагается на временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства (далее - основание N 1);

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев (далее - основание N 2);

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (далее - основание N 3).

В отношении основания N 1 судом установлено, что основные средства составляют 174 т. руб., на праве собственности зарегистрирован один объект недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения) общей кадастровой стоимостью - 4 666,44 руб., установлено выбытие зарегистрированного на должника имущества рыночной стоимостью 21 550 000 руб. в пользу аффилированного лица.

В отношении основания N 2 судом установлено, что в течение последних двенадцати месяцев по счету должника проходили операции по списанию денежных средств (анализ движения денежных средств по счетам должника).

Основание N 3 - представитель ООО "Азимутлом" в судебном заседании пояснил, что у должника имеется руководитель и финансово-хозяйственная деятельность не прекращалась.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом приведенных доводов и возражений участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что вывод о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу может быть сделан специальным субъектом - временным управляющим, по результатам анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, проведение которой отнесено Законом о банкротстве к его исключительной компетенции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем наличия у ООО "АзимутЛом" признаков отсутствующего должника, указанных в статье 230 Закона о банкротстве.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, вывод суда о том, что у ООО "АзимутЛом" отсутствуют признаки отсутствующего должника в силу статьи 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, не имеется оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, следует признать обоснованными.

В рассматриваемом случае ссылки заявителя на формальную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению судом, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, общество является действующим юридическим лицом, и соответственно отсутствуют основания для признания его несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника, доводы заявителя основаны на предположении.

Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, на введение процедуры наблюдения уполномоченный орган категорически возражал, финансировать расходы по делу по общей процедуре отказался, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о возможности продолжения дела в общем порядке уполномоченный орган настаивал на применении положений, предусмотренных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, отказался от финансирования процедуры наблюдения.

Вместе с тем, по итогам анализа представленных в дело доказательств суд установил достаточность имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в материалы дела должником представлен бухгалтерский баланс ООО "АзимутЛом" за 2022 год, согласно которому должник располагает активами стоимостью 10 075 тыс. руб., в том числе основными средствами, стоимость которых составляет 174 т. руб. (основание N 1).

По данным полученным из регистрирующих органов за должником на праве собственности зарегистрирован 1 объект недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения) общей кадастровой стоимостью - 4 666,44 руб., имущество представляет собой гаражный бокс, площадью 22.7 квадратных метра по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Мартемьянова, бокс 48, ЗК 3915.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "Азимутлом", инспекцией установлено выбытие зарегистрированного на организации имущества рыночной стоимостью 21 550 000 руб. Транспортные средства отчуждены в пользу Плющевой Ларисы Валерьевны ИНН 420522700921, которая является аффилированным лицом по отношению к Кирюхину Борису Александровичу (директор должника) ИНН 420528784445, Плющева Л.В. является соучредителем в ООО "Сфера-21" ИНН 4205248578 с долей участия 33%, где директором с 03.08.2012 является Кирюхин Борис Александрович.

Доводы уполномоченного органа о том, что оспаривание сделок по выбытию имущества должника носит вероятностный характер и не позволяет со 100% уверенностью утверждать, что денежные средства от оспаривания транспортных средств поступят в конкурсную массу должника, являются необоснованными, поскольку доказательств невозможности покрыть расходы по делу о банкротстве, уполномоченный органом не представлено.

Материалами настоящего дела установлено наличие имущества у должника, кроме того сам заявитель ссылался, подробно аргументируя, что финансирование процедуры банкротства должника возможно осуществить за счет оспаривания сделок по реализации транспортных средств, поскольку транспортные средства отчуждены в пользу аффилированного лица и денежные средства от их реализации на счет должника не поступали. Кроме того первоначально в своем заявлении налоговый орган ссылается на то, что имущества должника хватит не только на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства, но и частично будет погашена задолженность перед кредитором, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2022 N 310-ЭС22-17493, прекращение производства по делу о банкротстве преждевременно, если уполномоченный орган возражает на прекращение и ссылается на наличии источника за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, а именно на наличии в сделках должника признаков недействительности и возможность оспаривания таких сделок, например по продаже имущества общества ее мажоритарному участнику в период подозрительности и без получения встречного предоставления. Если же доказательства недействительности сделок не являются вескими, либо по результатам оспаривания фактическая реституция маловероятна, суд прекращает производство по делу.

Применительно к положениям Обзора от 10.11.2021, а также правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, судом апелляционной инстанции в судебном заседании ставился перед заявителем вопрос о возможности прекращения производства по делу, в суде апелляционной инстанции заявитель возражал против прекращения производства по делу, заявитель настаивал на введении в отношении должника процедуры банкротства.

В то же время представитель должника на введение процедуры наблюдения не возражал, задолженность перед налоговым органом не оспаривал.

Таким образом, принимая во внимание, что уполномоченный орган ссылается на возможность оспаривания сделок с аффилированными лицами, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства, при этом, возражает на прекращение производства по делу и настаивает на признании должника банкротом, одновременно отказываясь от финансирования за счет бюджета, прекращение производства по делу о банкротстве, при таких обстоятельствах, будет необоснованным. Следовательно, при таких обстоятельствах и при этом не установлении судом признаков отсутствующего должника, единственно возможной процедурой является наблюдение.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил в отношении ООО "Азимутлом" упрощенную процедуру банкротства - банкротство отсутствующего должника, перешел к общей процедуре банкротства, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.

Уполномоченный орган в тоже время не лишен права ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу о банкротстве в любой момент по основаниям недостаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, например, в случае, когда им будет установлена невозможность оспаривания сделок, невозможность применения реституции, невозможность реализации недвижимого имущества или иные обстоятельства с очевидностью свидетельствующие о нецелесообразности дальнейшего ведения процедуры и увеличения судебных расходов.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судом доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного акта.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о наличии признаков отсутствующего должника подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции указанных норм Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова