Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2024 г. N Ф04-2482/24 по делу N А75-8324/2022

город Тюмень

12 июля 2024 г.

Дело N А75-8324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Парис Н.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Севертрансстрой" на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 05.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-8324/2022, принятые по иску департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ИНН 8619005023, ОГРН 1028601792075) к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Севертрансстрой" (ИНН 8602273031, ОГРН 1168617072260) об устранении строительных недостатков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кристалл" (ИНН 8602269050, ОГРН 1168617062350), Ганбаров Вугар Аллахгулу оглы, Колеганова Дилором Курбановна, Гадзиев Марат Умарбекович, Кацаран Альмира Рифовна, Углёва Людмила Николаевна, Александров Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "УКС" (ИНН 8619016258, ОГРН 1168617064626).

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представитель департамента имущественных отношений Нефтеюганского района - Седых А.А. по доверенности от 09.01.2024 и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "УКС" - Сидорова И.А. на основании приказа от 24.09.2018.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Севертрансстрой" (далее - ООО СЗ "Севертрансстрой", ответчик, общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1) устранить дефекты строительства квартир N 25, 52, 59, 57, 58, 61 и мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 6 В, расположенного в 7 микрорайоне поселка городского типа Пойковский Нефтеюганского района (далее - МКД), выполнив следующие необходимые работы: ремонт кровельных козырьков над элементами лоджий с целью устранения мест протечек атмосферной влаги в помещения лоджий МКД; устройство дополнительных промежуточных поэтажных свесов козырьков над каждой рамой остекления лоджий с целью устранения попадания атмосферной влаги в помещения лоджий квартир; ремонт кровельного покрытия кровли дома с выполнением примыканий к парапету крыши, вертикальным поверхностям коробов и кровельным водосточным воронкам в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н26-76 Свод правил от 31.05.2017 N 17.13330.2017; переоборудование дверного блока выхода на кровлю дома с помещения лестничной клетки с целью оборудования порога выхода высотой не менее 300 мм, согласно пункту 5.1.21 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 Свод правил от 31.05.2017 N 17.13330.2017.

2) устранить следы намокания и плесени, обработать противоплесневым средством, произвести шпаклевку (оштукатуривание) и надлежащую отделку стен помещений (квартир) N 25, 52, 59, 57, 58, 61.

Определениями от 16.05.2022, 17.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кристалл", Ганбаров Вугар Аллахгула оглы, Колеганова Дилором Курбановна, Гадзиев Марат Умарбекович, Кацаран Альмира Рифовна, Углева Людмила Николаевна, Александров Евгений Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "УКС" (далее - ООО "УКС").

Определением от 03.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Юганскспецавтотранс-9" (далее - "Юганскспецавтотранс-9") Червякову Сергею Анатольевичу.

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Постановление от 05.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на то, что судами не принято во внимание доводы о том, что ремонт кровельных козырьков над элементами лоджий с целью устранения мест протечек атмосферной влаги в помещения лоджий МКД осуществлен, ответчиком выполнена гидроизоляция козырьков 9 этажа кровельным материалом "Технониколь", микротрещины пролиты битумной мастикой; устройство дополнительных промежуточных поэтажных свесов козырьков над каждой рамой остекления лоджий с целью устранения попадания атмосферной влаги в помещения лоджий квартир проектом МКД не предусмотрено; ремонт кровельного покрытия кровли дома с выполнением примыканий к парапету крыши, вертикальным поверхностям коробов и кровельным водосточным воронкам в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли; Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 Свод правил от 31.05.2017 N 17.13330.2017 выполнен (ремонт кровельного покрытия кровли дома выполнен кровельным материалом "Технониколь" с наклеиванием на парапет и вертикальные поверхности вентиляционных коробов и кровельных водосточных воронок в соответствии с проектным решением); установка дверного блока выполнена в соответствии с СНиП П-26-7, переоборудование дверного блока выхода на кровлю дома с помещения лестничной клетки с целью оборудования порога выхода высотой не менее 300 мм. проектом не предусмотрено.

С позиции кассатора удовлетворяя исковые требования, суды проигнорировали проект МКД и тем самым обязали общество уже устранить не дефекты строительства, а фактически изменить проект МКД.

В жалобе указано на то, что ответчик не пытается уйти от ответственности, предусмотренной действующим законодательством, а именно от исполнения своих обязательств по устранению дефектов; согласен устранить дефекты строительства, не отходя от проектного решения МКД; не оценено то обстоятельство, что при проведении осмотра (20.02.2024) кровли МКД совместно с Департаментом протечек не выявлено; вывод сделан по результатам визуального осмотра кровли и верхних этажей дома в квартирах N 58 и N 59, где новые следы протечек не установлены (имеются следы в жилых комнатах на потолках от протечек, которые выявлены ранее); ответчик готов выплатить денежную компенсацию за выявленные дефекты строительства в размере 300 000 руб.; действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

От Департамента и ООО "УКС" поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором они выражают согласие с решением и постановлением суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители Департамента и ООО "УКС" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 25.06.2019 N 09-ЭА-2019 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (с условием приобретения квартир в муниципальную собственность) в поселке Пойковский Нефтеюганского района ИКЗ 193861900502386190100100010266810412 (далее - контракт-1), согласно которому застройщик обязуется, в предусмотренный контрактом срок, собственными силами и (или) силами привлеченных лиц построить МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиры, входящие в его состав, и предусмотренные контрактом заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 2.1 контракта-1).

Качество квартир, которые будут переданы застройщиком заказчику по контракту, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе санитарным правилам и нормам Российской Федерации (пункт 9.1 контракта-1).

Гарантийный срок с момента передачи по акту приема-передачи заказчику квартир составляет 5 лет. На оборудование квартир, в том числе: счетчиков учета электрической энергии, тепловой энергии, воды и прочие - гарантийный срок устанавливается согласно гарантийному сроку завода изготовителя, но не менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартир (пункт 9.2 контракта-1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартир, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартир или их частей, виновных действий третьих лиц, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим заказчиком или привлеченными им лицами. При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации квартир, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации квартир и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет застройщика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации квартир заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами) (пункт 9.3 контракта-1).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 25.06.2019 N 10-ЭА-2019 на участие в долевом строительстве МКД (с условием приобретения квартир в муниципальную собственность) в поселке Пойковский Нефтеюганского района ИКЗ 193861900502386190100100010276810412 (далее - контракт-2), согласно которому застройщик обязуется, в предусмотренный контрактом срок, собственными силами и (или) силами привлеченных лиц построить дом в поселке Пойковский Нефтеюганского района и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиры, входящие в его состав, и предусмотренные контрактом заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 2.1 контракта-2).

Качество квартир, которые будут переданы застройщиком заказчику по контракту, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе санитарным правилам и нормам Российской Федерации (пункт 9.1 контракта-2).

Гарантийный срок с момента передачи по акту приема-передачи заказчику квартир составляет 5 лет. На оборудование квартир, в том числе: счетчиков учета электрической энергии, тепловой энергии, воды и прочие - гарантийный срок устанавливается согласно гарантийному сроку завода изготовителя, но не менее 3 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартир (пункт 9.2 контракта-2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартир, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартир или их частей, виновных действий третьих лиц, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим заказчиком или привлеченными им лицами.

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации квартир, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации квартир и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет застройщика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации квартир заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами) (пункт 9.3 контракта-2).

Застройщик передал в собственность заказчика квартиры в МКД по актам приема-передачи от 25.12.2019.

Впоследствии от граждан стали поступать многочисленные жалобы на недостатки квартир.

В период с мая 2021 года по январь 2022 года заказчиком в адрес застройщика направлены уведомления (претензии) о необходимости устранить недостатки строительства в МКД по вышеуказанному адресу в квартирах N 25, 52, 57, 58, 59, 61.

Ответчик неоднократно гарантировал устранить замечания.

Согласно представленного с иском экспертного заключения от 17.09.2021 N 21-09-107, составленного межрегиональной некоммерческой ассоциации "Альянс судебных специалистов" по заявлению Углевой Л.Н., следует, что квартира N 61 в жилом доме N 6В, расположенном по адресу: 7 микрорайон, поселок городского типа Пойковский, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра не соответствует требованиям санитарно-гигиенической безопасности и представляет угрозу для жизни и здоровья пользователей. Имеющиеся на объекте производственно-строительные дефекты, а именно увлажнения с выходом плесени на внутренний поверхности стен, покрытий, связаны с неисправностью кровельной гидроизоляции, наличием открытого (не изолированного) стыка в наружной обшивке стен. Причина - низкое качество проведения кровельных (гидроизоляционных) работ при строительстве и ремонте объекта.

В ходе производства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Юганскспецавтотранс-9" Червякову С.А.

Согласно выводам экспертного заключения от 10.07.2023 работы строительные работы выполнены не качественно.

В результате проведения строительно-технической экспертизы МКД выявлена необходимость проведения следующих работ: ремонт кровельных козырьков над элементами лоджий с целью устранения мест протечек атмосферной влаги в помещения лоджий МКД; устройство дополнительных промежуточных поэтажных свесов козырьков над каждой рамой остекления лоджий с целью устранения попадания атмосферной влаги в помещение лоджии квартир; ремонт кровельного покрытия кровли дома с выполнением примыканий к парапету крыши, вертикальным поверхностям вентиляционных коробов и кровельным водосточным воронкам в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменениями N 1, 2, 3) Свод правил от 31.05.2017 Применяется с 01.12.20117 взамен СП 17.13330.2011.

Наличие дефектов, также подтверждено актами обследования жилых помещений от 26.08.2020, от 18.09.2020, от 30.09.2020, от 22.12.2020, от 12.02.2021.

Администрация городского поселения Пойковский неоднократно обращалась к застройщику с письмами об устранении выявленных недостатков.

Недостатки строительных работ обнаружены в пределах гарантийного срока.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 21.09.2021 N 218-10, от 17.11.2021 N 31-Исх-4335, от 17.02.2022 N 31-Исх-367 о необходимости устранения недостатков.

Ответчик письмом от 21.02.2022 N 11 сообщил об устранении части недостатков в квартирах N 24, 59, 51, приложил акты.

Поскольку ответчиком, выявленные нарушения не устранены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, удовлетворяя исковое заявление установили, что рассматриваемые контракты являются смешанными договорами, правоотношения по которым регулируются нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, продажа недвижимости), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также условиями заключенных контрактов, существование недостатков, устранения которых требует истец, подтверждено содержанием актов осмотра жилых помещений, экспертными заключениями, в том числе заключением, составленным по итогам проведения судебной экспертизы, и не отрицаются ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает решение и постановление подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание презумпцию вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в соответствии с положениями статьи 7 Закона N 214-ФЗ, а также то, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лиц, использующего его, застройщики, осуществлявшие строительство многоквартирного дома, признаются должниками перед собственником помещений по обязательствам устранения недостатков, выявленных в гарантийный период, в силу неделимости предмета (работ), выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований об устранении недостатков к является правомерными.

Факт наличия недостатков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, подтвержден заключением экспертов.

Согласно правовой позиции, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 N 305-ЭС22-22698, от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Суды в обжалуемых актах верно установили, что недостатки и дефекты в МКД возникли не в результате некачественного содержания общего имущества, а являются следствием строительно-монтажных работ, и, соответственно, за их наличие должен отвечать застройщик дома, а не управляющая организация.

Таким образом, суды в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что причинами выявленных недостатков является ненадлежащее качество выполнения строительных работ на объекте долевого строительства, в связи с чем ответчик, как застройщика, обязан устранить выявленные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков работ по строительству МКД у судов не имелось.

Спор разрешен верно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В данном случае кассационный суд считает, что суд обеих инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко