Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2024 г. N Ф04-2639/24 по делу N А03-19161/2022

г. Тюмень

12 июля 2024 г.

Дело N А03-19161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бычкова Дмитрия Александровича, Лебедева Олега Геннадьевича, финансового управляющего Бычкова Дмитрия Александровича Семеновой Галины Андреевны на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 24.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-19161/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солоновка" (630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 261/2, кв. 16, ИНН 2271003383, ОГРН 1142204001598) к Лебедеву Олегу Геннадьевичу (г. Белокуриха), Бычкову Дмитрию Александровичу (с. Солоновка) о взыскании с Бычкова Дмитрия Александровича в лице финансового управляющего и Лебедева Олега Геннадьевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солоновка" 19 530 458 руб. 52 коп., из них 17 726 705 руб. 53 коп. убытков и 1 803 752 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 30.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Чистов Игорь Викторович, общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", финансовый управляющий Бычкова Д.А. - Семенова Галина Андреевна.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

Бычкова Дмитрия Александровича - Осипов О.Ю. по доверенности от 28.02.2024 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Солоновка" - Лященко И.В., директор, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солоновка" (далее - ООО "Солоновка", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего единоличного исполнительного органа общества Лебедева Олега Геннадьевича убытков в размере 2 518 544 руб. 33 коп. (дело N А45-25649/2022).

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании с Бычкова Дмитрия Александровича в лице финансового управляющего Чистова Игоря Викторовича и Лебедева Олега Геннадьевича солидарно в пользу ООО "Солоновка" убытки в размере 17 726 705 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 803 752 руб. 99 коп. за период с 19.08.2022 по 30.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Бычкова Дмитрия Александровича в лице финансового управляющего Чистова Игоря Викторовича и Лебедева Олега Геннадьевича в пользу ООО "Солоновка" взысканы солидарно убытки в размере 17 726 705 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 635 956 руб. 37 коп. за период с 02.10.2022 по 30.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бычков Д.А., Лебедев О.Г., финансовый управляющий имуществом Бычкова Д.А. Семенова Галина Андреевна обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Бычков Д.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному ООО "Солоновка" иску не истек. Вся документация общества находится у общества, в связи с чем у Бычкова Д.А. отсутствует возможность доказать факт расходования денежных средств общества на нужды общества.

В кассационной жалобе Лебедев О.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному ООО "Солоновка" иску не истек. Вся документация общества находится у общества, в связи с чем у Лебедева О.Г. отсутствует возможность доказать факт расходования денежных средств общества на нужды общества.

В кассационной жалобе Семенова Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований оказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не учтен тот факт, что Бычков Д.А. являлся только участником общества, текущее управление обществом осуществлял Лебедев О.Г., в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Бычков Д.А. своими действиями причинил обществу убытки в заявленном размере, не обоснован вывод суда о том, что Лебедев О.Г. передал всю документацию ООО "Солоновка" Бычкову Д.А., не обоснован вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчиком к солидарной ответственности.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Солоновка" возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент учреждения ООО "Солоновка", участниками общества являлись ООО "ПромАгроСнаб" (доля 25 %) и Бычков Дмитрий Александрович (доля 75 %).

Директором ООО "Солоновка" с февраля 2017 года являлся Лебедев О.Г.

Участниками ООО "ПромАгроСнаб" на момент учреждения являлись Лященко И.В. с долей в уставном капитале общества - 26,25% и Бычков Кирилл Александрович с долей - 73,75 % (родной брат Бычкова Д.А.).

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12794/2020, оставленным без изменения постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.01.2022 суда округа Бычков К.А. исключен из состава участников ООО "ПромАгроСнаб". Лященко И.В. стал мажоритарным участником ООО "ПромАгроСнаб" с долей 95 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-122959/16-160-171 гражданин Бычков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Доля в уставном капитале ООО "Солоновка" 75 %, принадлежавшая Бычкову Д.А., в феврале 2022 года была реализована на торгах.

Протоколом общего собрания участников ООО "Солоновка" от 20.07.2022 полномочия Лебедева О.Г. в должности директора прекращены, директором ООО "Солоновка" избран Лященко И.В.

В период с 06.02.2019 по 23.12.2020 когда Бычков Д.А. являлся мажоритарным участником ООО "Солоновка" (75 % доли в уставном капитале), а Лебедев О.Г. являлся директором ООО "Солоновка", по основному счету и счету корпоративной карты, открытым в ПАО Банк "ФК Открытие", на личные счета Бычкова Д.А. и Лебедева О.Г. было перечислено 2 030 417 руб. 42 коп., списано с корпоративной карты, выданной на имя Бычкова Д.А. 5 465 353 руб., оправдательных документов, подтверждающих расходование средств на нужды общества, не представлено.

Основная масса операций была направлена на снятие наличных денежных средств.

Также, имеются операции по расчетам в продовольственных магазинах, в барах, в ресторанах и прочих заведениях.

С расчетного счета ООО "Солоновка", открытого в АО "Альфа-Банк", в период с ноября 2020 по 22.03.2021 списано с корпоративной карты 2 503 728 руб. 33 коп. оправдательных документов, подтверждающих расходование средств на нужды общества не представлено.

Основная масса операций была направлена на снятие наличных денежных средств.

Также, имеются операции по расчетам в продовольственных магазинах, в барах, в ресторанах и прочих заведениях.

В этот же период со счетов ООО "Солоновка", открытых в АО "БАНК АКЦЕПТ", выдано под отчет, снято и списано 7 727 206 руб. 708 коп.

Основная масса операций была направлена на снятие наличных денежных средств.

Также, имеются операции по расчетам в продовольственных магазинах, в барах, в ресторанах и прочих заведениях.

В период контролирования ООО "Солоновка" Бычковым Д.А. и Лебедевым О.Г. с расчетных счетов ООО "Солоновка", открытых в ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа-Банк" и АО "Банк Акцепт", были сняты, с уплатой необходимых банковских комиссий, либо израсходованы на приобретение товаров и услуг, не связанных с деятельностью общества, денежные средства в сумме 17 726 705 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что в результате совершения действий по снятию со счета общества наличных денежных средств и оплаты товаров и услуг по корпоративной карте общества, бывшими контролирующими лицами общества, при отсутствии к тому правовых оснований, обществу причинен ущерб, ООО "Солоновка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных неразумными и недобросовестными действиями ответчиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заявления соответствующих требований в пределах срока исковой давности и наличия оснований для взыскания солидарно с Лебедева О. Г. и Бычкова Д.А. в пользу ООО "Солоновка" 17 726 705 руб. 53 коп. убытков, ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиками без основательно, суд удовлетворил требование о взыскании начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив период взыскания с учетом моратория. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы убытков соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - постановления N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив представление в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том, числе выписки со счетов, открытых ООО "Солоновка" в банках, установив, что по всем счетам ООО "Солоновка" бывшим директором Лебедевым О.Г. и бывшим участником Бычковым Д.А. было выведено 17 726 705 руб. 53 коп., ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств (оправдательных бухгалтерских документов), подтверждающих правомерность и целесообразность снятия и расходования указанных денежных средств, равно как и доказательств принятия ими каких-либо мер по их восстановлению, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судами установлено, что доказательств осуществления ответчиками платежей по обязательствам ООО "Солоновка", оплаты товаров и услуг в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности общества в материалы дела не представлено. Разумного и экономически целесообразного обоснования необходимости снятия наличных денежных средств и перевода безналичных денежных средств с расчетного счета общества на счета ответчиков, с учетом возможности проведения расчетов с банковского счета общества, Лебедевым О. Г. и Бычковым Д.А. не представлено.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, суды правомерно отклонили довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Полномочия Лебедева О.Г. в качестве директора общества были прекращены 20.07.2022, доля в уставном капитале ООО "Солоновка", принадлежащая Бычкову Д.А. и составляющая 75 %, была продана в феврале 2022 года, исковое заявление подано в суд 14.09.2022. Учитывая изложенное суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать пропущенным трехлетний срок исковой давности.

Доводы Лебедева О.Г. и Бычкова Д.А. о том, что вся документация ООО "Солоновка" находится у общества, в связи с чем у ответчиков отсутствует возможность доказать факт расходования денежных средств общества на нужды общества, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2023 Лебедев О.Г. был уведомлен ООО "ПромАгроСнаб" о необходимости проведения собрания с повесткой дня по смене исполнительного органа, а также предоставлении информации о деятельности общества. От проведения собрания уклонился. 14.02.2022 Лебедев О.Г. передал всю документацию общества Бычкову Д.А. Впоследствии подал заявление в налоговые органы о недостоверности данных в отношении директора ООО "Солоновка".

В целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего директора. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на бывшем руководителе.

Основанием для вывода об отсутствии документов у директора может служить лишь факт передачи документов в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы обществу. Именно на бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов. Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640.

Более того в настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело N А45-4792/2023 об истребовании ООО "Солоновка" у Лебедева О.Г. и Бычкова Д.А. документов, касающихся деятельности общества.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из презумпции наличия необходимых для доказывания своей добросовестности документов у Лебедева О.Г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу контролирующие лица обязаны возместить убытки солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено соучастие Лебедева О.Г. и Бычкова Д.А. в совершении действий, в том числе направленных на вывод денежных средств в свою пользу.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно объяснениям, Лебедева О.Г. от 02.03.2021 в ОСП Смоленского района к финансам, в том числе кассовой книге и бухгалтерии он отношения не имеет, всем занимается Бычков Д.А. Согласно бухгалтерской базы ООО "Солоновка" имеются два подотчетных лица: Лебедев О.Г. и Бычков Д.А. Согласно карточке счета 71 с 01.01.2018 года Бычкову Д.А. было выдано в подотчет 16 941 201 руб. 18 коп., а Лебедеву О.Г. - 985 630 руб. 69 коп. Таким образом, документами бухгалтерского учета, который осуществляли сами ответчики, бесспорно подтверждено перечисления денежных средств в размере 17 926 831 руб. 87 коп. Кроме того, на имя Бычкова Д.А. в АО "Банк Акцепт" была открыта карта к счету 40702810700100009728, с которой оплачивались товары и услуги, не связанные с текущей деятельностью общества. Указанные обстоятельства подтверждают информацию о том, что фактически всеми средствами ООО "Солоновка" распоряжался Бычков Д.А., Лебедев О.Г. номинально подписывал документы. 14.02.2022 года Лебедев О.Г. передал всю документацию ООО "Солоновка" Бычкову Д.А.

Из материалов регистрационного дела следует, что собрания участников ООО "Солоновка" о назначении в 2017 году директором Лебедева О.Г. не проводилось.

И Лебедеву О.Г. достоверно об этом было известно, поскольку документы на регистрацию в ЕГРЮЛ изменений сведений об единоличном исполнительном органе подавал именно он. Кроме того, 29.06.2019 Лебедевым О.Г. проводилось внеочередное собрание участников, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала за счет увеличения вклада ООО "ПромАгроСнаб" с 25 % до 75 %, в связи с чем доля Бычкова Д.А., в отношении которого возбуждена процедура реализации имущества, уменьшилась с 75 % до 25 %. Далее Лебедев О.Г. же сдавал документы на регистрацию.

Впоследствии указанные действия были успешно оспорены в суде финансовым управляющим Бычкова Д.А. - Чистовым И.В. результаты указанного собрания отменены, регистрационные действия по восстановлению долей участников ООО "Солоновка" приведены к первоначальным сведениям. При этом Лебедев О.Г. не мог не знать о наличии процедуры банкротства (реализации имущества) в отношении Бычкова Д.А.

С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы финансового управляющего имуществом Бычкова Д.А. Семеновой Г. А. о том, что судами не учтен тот факт, что Бычков Д.А. являлся только участником общества, текущее управление обществом осуществлял Лебедев О.Г., в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Бычков Д.А. своими действиями причинил обществу убытки в заявленном размере, не обоснован вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчиком к солидарной ответственности.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом судов о начислении на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство ответчиков перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период не имеется.

С учетом изложенного суды сделали неверный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Учитывая, что суды полно и всесторонне исследовав материалы дела, неправильно применили нормы материального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не отказав истцу в иске в этой части, при этом не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового судебного акта в указанной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Изменение судебных актов в части размера взыскиваемой с ответчиков суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения госпошлины и расходов на уплату государственной пошлины между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу, второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 20 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, Бычкову Д.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19161/2022 в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с Лебедева Олега Геннадьевича и Бычкова Дмитрия Александровича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солоновка" проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 17 726 705 руб. 53 коп. с момента вступления в законную силу решения от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Лебедева Олега Геннадьевича 54 754 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Бычкова Дмитрия Александровича 60 200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солоновка" 11 697 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солоновка" в пользу Лебедева Олега Геннадьевича 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солоновка" в пользу Семеновой Галины Андреевны 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко