Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2024 г. N Ф04-3106/24 по делу N А67-5225/2023

г. Тюмень

12 июля 2024 г.

Дело N А67-5225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2024 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А67-5225/2023 о несостоятельности (банкротстве) Железнякова Данила Сергеевича (ИНН 701739456514, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Суд установил:

Железняков Д.С. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2023 Железняков Д.С. признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Миронова Вероника Олеговна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, завершена процедура реализации имущества Рудакова Ю.В. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выплачено вознаграждение финансовому управляющему.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие отказ в освобождении от обязательств, не принято во внимание недобросовестное поведение должника, выразившееся в предоставлении ложных сведений о своем доходе и месте работы при получении кредита. Банк полагает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов должника в размере 5 048 892,99 руб. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

В третью очередь реестра включены требования ПАО "Сбербанк", ООО "Драйв Клик Банк", ООО "Филберт", ООО "ХКФ Банк".

Должник трудовую деятельность не осуществляет, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет.

За Железняковым Д.С. зарегистрировано право собственности на автомобиль легковой, марка: ВАЗ, модель: 21063, VIN: XTA210630J1926615, год изготовления: 1988. Согласно выписке об оценке N 0910230827 рыночная стоимость объекта составляет 10 536,13 руб. Реализация нецелесообразна, так как денежные средства были компенсированы в конкурсную массу должника в размере 10 536,13 руб., в связи с чем финансовым управляющим было принято решение не реализовывать транспортное средство.

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Финансовым управляющим признаков недобросовестного поведения должника в процедуре несостоятельности (банкротства) не выявлено.

Установив факт выполнения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае отклоняя доводы Банка апелляционный суд верно указал на отсутствие доказательств того, что представленная должником информация повлияла на принятие решений о выдаче кредитов, что в случае представления Железняковым Д.С. достоверных сведений о своем доходе и месте работы Банком было бы принято иное решение по заявкам должника (при наличии).

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено последнему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении от долгов.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена справки по форме Банка (19.01.2024 в электронном виде), из которой следует, что должник работает в ООО "СПК" в должности старший менеджер отдела продаж, в указанной справке указаны телефоны бухгалтерии и отдела кадров ООО "СПК", справка подписана директором Лаптевым И.К. и скреплена печатью "ООО СПК", доказательств недостоверности указанных сведений в материалы дела не представлено, также не заявлено о фальсификации данной справки.

При этом, согласно отзыву финансового упревающего (лист дела 83) должник осуществлял неофициальную трудовую деятельность в ООО "СПК".

Судами обосновано отмечено, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика; фактов сокрытия, принадлежащего должнику имущества не установлено; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Предоставление заемщику займа является правом организации.

Таким образом, материалами дела опровергается информация о противозаконных действиях должника, подтверждающих его намерение причинить вред кредиторам, о действиях в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами, оценкой судами доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2024 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А67-5225/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин