Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 07АП-2756/24 по делу N А67-5225/2023

г. Томск

8 мая 2024 г.

Дело N А67-5225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" (07АП-2756/24(1)) на определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5225/2023 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Железнякова Данила Сергеевича (14.11.1995 г.р., ИНН 701739456514),

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Томской области Железняков Данил Сергеевич (далее - Железняков Д.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Миронова Вероника Олеговна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.07.2023 (сообщение N 12062310), в газете "Коммерсантъ" - N 142(7587) от 05.08.2023.

Определением суда от 24.01.2024 срок процедуры банкротства продлевался.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Железнякова Д.С. с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества, анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, документов в обоснование выводов, ходатайство о перечислении вознаграждения финансовому управляющему.

Определением суда от 21.03.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении Железнякова Д.С. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения от обязательств, кредитор публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, завершить процедуру реализации имущества должника и не применять в отношении Железнякова Д.С. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в момент оформления кредитных договоров должник умышлено предоставил ложную информацию о своем доходе и месте работы, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение в случае предоставления заведомо недостоверной информации.

Финансовый управляющий Миронова В.О. в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части применения в отношении Железнякова Д.С. последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Как следует из отчета финансового управляющего от 23.02.2024, заключения финансового состояния должника реестр требований кредиторов был закрыт 05.10.2023; количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату закрытия реестра кредиторов составило 4 (ПАО "Сбербанк", ООО "Драйв Клик Банк", ООО "Филберт", ООО "ХКФ Банк"), в реестр требований кредитора в составе третьей очереди включены требования кредитора на сумму 5 048 892,99 руб., удовлетворенных требований кредиторов - 0%.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого нет.

На Железнякова Д.С. зарегистрировано право собственности на автомобиль легковой, марка: ВАЗ, модель: 21063, VIN: XTA210630J1926615, год изготовления: 1988. Согласно выписке об оценке N 0910230827 рыночная стоимость объекта оценки составляет: 10 536,13 руб. Реализация нецелесообразна, так как денежные средства были компенсированы в конкурсную массу должника в размере: 10 536,13 руб. Права кредиторов не нарушены. В связи с тем, что денежные средства были компенсированы в конкурсную массу, финансовым управляющим было принято решение не реализовывать транспортное средство с целью экономии денежных средств из конкурсной массы, которые могли быть потрачены на организацию проведения торгов, а так же во избежание затягивания процедуры реализации имущества.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу финансовым управляющим не установлено.

Должник трудовую деятельность не осуществляет.

Факты недобросовестного поведения должника в процедуре несостоятельности (банкротства) не установлены.

На основе проведенной проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного банкротства) сделаны соответствующие выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, фиктивного банкротства.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановления N 45)).

Суд исходит из того, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В последнем абзаце пункта 12 Постановления N 45 указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений.

Банк в таком случае должен обосновать и подтвердить, что располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу ее кредитования.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

Банк должен доказать недобросовестность заемщика, намерение избежать исполнения обязательств. Банк должен подтвердить обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено доказательств того, что представленная должником информация повлияла на принятие решений о выдаче кредитов, что в случае представления Железняковым Д.С. достоверных сведений о своем доходе и месте работы Банком было бы принято иное решение по заявкам должника (при наличии). Однако, указанных сведений от Банка не поступило.

Таким образом, кредитором не представлено обоснование и подтверждение того, что именно указание недостоверных по мнению Банка сведений о доходе и месте работы повлекло выдачу невозвращенных кредитов в условиях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Кроме этого, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Банк не лишен возможности анализировать кредитоспособность гражданина, проверять предоставленную им информацию, а при необходимости запрашивать подтверждающие документы или получать их самостоятельно, оценивать собственные риски невозврата займа, и лишь с учетом всего этого принимать решения о выдаче или невыдаче займа.

То есть, указание завышенного дохода заемщиком при надлежащей разумной предусмотрительности банка не повлечет для банка неблагоприятных последствий связанных с выдачей невозможного к возврату кредита.

В настоящем деле не представлено доказательств принятия Банком активных разумных и доступных действий по проверке указанных заемщиком сведений. Не обоснована невозможность получения дополнительной информации о доходах Железнякова Д.С. В случае сомнений Банк не лишен был возможности потребовать представления документов подтверждающих размер дохода. Доказательств того, что Банк воспользовался данной возможностью, не представлено.

Таким образом кредитором не доказана направленность действий Железнякова Д.С. на недобросовестное получение невозможных к возврату кредитов, намерение избежать исполнения обязательств, то есть не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Злостное уклонение от исполнения обязательств не доказано.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные кредитором в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, и служить основанием для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Таким образом, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, кредитором не доказано и из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым освободить гражданина Железнякова Д.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5225/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова