Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2024 г. N Ф04-3616/23 по делу N А70-3662/2022

г. Тюмень

12 июля 2024 г.

Дело N А70-3662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ощепкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу N А70-3662/2022 о несостоятельности (банкротстве) Пустозерова Александра Викторовича (ИНН 720405712706, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения жалобы Пустозерова А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Ощепкова Владимира Александровича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Суд установил:

в рамках дела о своем банкротстве должник 09.08.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной выплате Пустозерову А.В. прожиточного минимума, необоснованном расходовании средств конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Ощепкова В.А., выразившиеся в несвоевременной выплате должнику прожиточного минимума, необоснованном расходовании средств конкурсной массы, управляющий Ощепков В.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Пустозерова А.В. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Пустозерова А.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Ощепков В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 19.03.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано газете "Коммерсантъ" N 67 (7268) от 16.04.2022 (сообщение N 26210029075) и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14.04.2022 (сообщение N 8610333). Дата закрытия реестра кредиторов по истечении двух месяцев с момента опубликования сообщения финансового управляющего в газете "Коммерсантъ", т.е. по 16.06.2022.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 Пустозеров А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ощепков В.А.

С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.04.2022) и до рассмотрения настоящего заявления выплата должнику прожиточного минимума не осуществлялась.

Пустозеров А.В. 03.08.2022 направил управляющему обращение об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере начисленной заработной платы за месяц в полном объеме, которое оставлено финансовым управляющим без рассмотрения.

Кроме того, 12.08.2022 и 21.10.2022 со счета должника финансовым управляющим сняты денежные средства в размере 63 000 руб. и 60 200 руб. соответственно, из которых 25.10.2022 в наличной форме переданы Пустозерову А.В. лишь 59 000 руб., при этом в соответствии с расчетом должника за период с 19.04.2022 по 01.09.2023 ему причиталось 197 549 руб. даже без учета лиц, находившихся на его иждивении.

Должник также пояснил, что сразу после оглашения резолютивной части решения суда о признании Пустозерова А.В. несостоятельным (банкротом) от представителя должника финансовым управляющим в безналичной форме получено 35 000 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении управляющим надлежащим образом возложенных на него обязанностей, Пустозеров А.В. обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие Ощепкова В.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в непринятии мер к ежемесячной выплате Пустозерову А.В. денежных средств в размере прожиточного минимума, необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы, исходил из нарушения прав должника, принял во внимание то, что с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства финансовым управляющим составлен только один отчет о своей деятельности, сведения о наличии которого включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 11.02.2023, то есть после завершения названной процедуры судом (в отсутствие отчета финансового управляющего), при этом сам отчет представлен в суд 29.08.2023 и датирован 27.08.2023.

Отстраняя Ощепкова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, арбитражный суд пришел к выводам о том, что управляющий Ощепков В.А. по существу устранился от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не принял своевременных мер, направленных на выплату должнику причитающегося ему минимума денежных средств, в результате чего должник остался без средств к существованию, а также допустил необоснованное расходование средств конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Ощепковым В.А. с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества (18.04.2022) и до рассмотрения настоящего заявления выплата должнику прожиточного минимума не осуществлялась. 03.08.2022 должником в адрес финансового управляющего Ощепкова В.А. направлялось письменное обращение об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере начисленной заработной платы за месяц в полном объеме, которое оставлено финансовым управляющим без рассмотрения.

Судом также отклонены доводы финансового управляющего о не предоставлении должником реквизитов для оплаты, что препятствовало перечислению испрашиваемого прожиточного минимума должнику, поскольку в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, таким образом, у финансового управляющего имелись в распоряжении сведения о счетах должника.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для выплаты должнику сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Также доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что 12.08.2022 и 21.10.2022 финансовым управляющим были сняты денежные средства в размере 63 000 руб. и 60 200 руб. соответственно, из которых 25.10.2022 в наличной форме переданы Пустозерову А.В. лишь 59 000 руб., притом, что по расчету должника за период с 19.04.2022 по 01.09.2023 ему причиталось 197 549 руб. даже без учета лиц, находившихся на его иждивении.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оставшиеся денежные средства были потрачены на погашение расходов в процедуре банкротства должника, погашение требований кредиторов должника, не представлено. В отчетах от 27.08.2023 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника информации о снятии и цели использования финансовым управляющим указанных денежных средств должника не отражено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие уважительных причин, оправдывающих невыплату должнику прожиточного минимума и отсутствие доводов о недобросовестности должника, сокрытии им доходов, имущества, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении Ощепковым В.А. обязанностей финансового управляющего должника.

Поскольку суды установили ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и это ненадлежащее исполнение нарушило имущественные права должника и кредиторов, может повлечь за собой причинение убытков кредиторам, жалоба должника удовлетворена правомерно.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление фактов причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам, оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в процедурах банкротства разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем, по существу доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А70-3662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев